24-70/2,8 till D90?

[Kjaerran]

Hej!
Jag är nu på jakt efter ett nytt objektiv. I nuläget sitter mitt fasta 50mm f/1,8 på för det mesta, men jag känner att brännvidden och kvaliteten sviker mig lite. Min fråga är väl ganska bred egentligen, jag vill ha så mycket synpunkter som möjligt kring objektivet.
När jag använder mitt 50 så blir jag ofta besviken på att det inte riktigt klarar de största bländaröppningarna utan att helförstöra bilderna med ofokus eller kromatisk aberration, vilket jag vill komma ifrån så mycket som möjligt. Mitt 50 är skarpt upp ner till 2,8, men efter det blir det väldigt oskarpt.... Så, alltså, lite allmänna tankar om objektivet?

Tackar så väldigt på förhand!

 

[Kjaerran]

24-70 f/2,8

Jag är även medveten om att min nuvarande D90 inte riktigt ger objektivet bästa möjliga chans, men det är vad jag har och känner att det är bättre att bygga upp optiken innan jag skaffar nytt hus. Man är ju trots allt en student med begränsad kassa, hihi.

 

[ztenlund]

Jag förstår inte riktigt vad du vill uppnå? Du får ju ingen större skarp bländaröppning med 24-70/2,8 om du tycker att 50:an duger från 2,8.

Om brännvidden passar i sig så är det väl dessutom avsevärt mycket billigare och lättare att byta till en annan ljusstark 50:a som är bättre. Nikons 24-70/2,8 är förvisso ett (mycket) bra objektiv, men det är också stort, dyrt och tungt. Onödigt mycket dessutom om man inte har en FX-kamera.

Vad vill du uppnå egentligen?

 

[Kjaerran]

Jag förstår inte riktigt vad du vill uppnå? Du får ju ingen större skarp bländaröppning med 24-70/2,8 om du tycker att 50:an duger från 2,8.

Om brännvidden passar i sig så är det väl dessutom avsevärt mycket billigare och lättare att byta till en annan ljusstark 50:a som är bättre. Nikons 24-70/2,8 är förvisso ett (mycket) bra objektiv, men det är också stort, dyrt och tungt. Onödigt mycket dessutom om man inte har en FX-kamera.

Vad vill du uppnå egentligen?

Jag vill ha bredare val av brännvidder, mitt fasta är inte alltid speciellt praktiskt. Att jag vill ha ett nytt omfång glömde jag nog ta med, my bad. Ja, som du säger så är det ett stort och lite otympligt objektiv, och min nuvarande kamera lyfter inte riktigt upp det maximalt, men det kommer ju ändras så fort det finns pengar till hus.

Det jag menar med bländarsnacket, är att mitt 50 mer eller mindre tappar sin skärpa om man öppnar mer är till 2,8. Jag använder alltså sällan den största. Jag vill testa och få reda på om 24-70-ans bländare är genomskarp, alltså om man kan lita på att den går till 2,8 och inte måste stanna några hack upp, som jag får göra på mitt nuvarande. Det är lite svårt att få fram min mening såhär, men jag hoppas detta gör det lite klarare!
Tove

 

[JazzBass]

Har du tagit reda på om din 50:a fokuserar på pricken rätt på din kamera? Det borde ge skarpt och bra resultat också på full öppning, om än det blir bättre något nedbländat (som de flesta objektiv).

Om du har pengarna, satsa istället på en begagnad D700 så får du bättre skärpa även med enklare objektiv på full öppning. Kostar ungefär som ett AF-S 24-70/2,8.

 

[Kjaerran]

Har du tagit reda på om din 50:a fokuserar på pricken rätt på din kamera? Det borde ge skarpt och bra resultat också på full öppning, om än det blir bättre något nedbländat (som de flesta objektiv).

Om du har pengarna, satsa istället på en begagnad D700 så får du bättre skärpa även med enklare objektiv på full öppning. Kostar ungefär som ett AF-S 24-70/2,8.

Hrrm, ja, det borde ju det. Får väl försöka reda ut läget lite. Tack så mycket för svaren, jag ska kika vidare. Min tanke är mest att "bra optik håller bra" medan man kanske får uppgradera sina hus i takt med tekniken. En FX-kamera hade ju varit perfekt, men det känns samtidigt overkill till den optiken jag har idag. Att hitta den rätta balansen är en sport, haha

 

[perstromgren]

Det jag menar med bländarsnacket, är att mitt 50 mer eller mindre tappar sin skärpa om man öppnar mer är till 2,8. Jag använder alltså sällan den största. Jag vill testa och få reda på om 24-70-ans bländare är genomskarp, alltså om man kan lita på att den går till 2,8 och inte måste stanna några hack upp, som jag får göra på mitt nuvarande.

Men i så fall, är det inte enklare (och billigare!) att låtsas att 2.8 är största bländare på ditt 50mm-objektiv också?

Men jag tror att det är något fel på din kombination 50/D90. Det ska normalt duga för den absoluta majoriteten av fotografer, med avseende på optisk kvalitet. Är CA så allvarlig att din D90 inte klarar att kompensera en JPEG?

Per.

 

[Kjaerran]

Men i så fall, är det inte enklare (och billigare!) att låtsas att 2.8 är största bländare på ditt 50mm-objektiv också?

Men jag tror att det är något fel på din kombination 50/D90. Det ska normalt duga för den absoluta majoriteten av fotografer, med avseende på optisk kvalitet. Är CA så allvarlig att din D90 inte klarar att kompensera en JPEG?

Per.

Jo, det är klart en bra teori haha! Jag tycker själv inte att jag är jättepetig, långt ifrån överdrivet iallafall, men klart man blir lite putt när det inte riktigt levereras som det ska. CA på f/2,2 och neråt är väldigt markant, då såklart mest vid kontrastfulla övergångar. Kan slänga in något litet exempel om du vill. Mycket kan räddas i efterhand, men det känns ändå inte helt "korrekt". Tack på förhand!

 

[perstromgren]

Ja, ett par exempel vore fint!

Per.

 

[Kjaerran]

Ja, ett par exempel vore fint!

Per.

Detta är ett exempel på då objektivet har en riktigt dålig dag, hehe. Det blir liksom inte fokus på någonting alls... Bilden är cropad till 100% och jag använde f/1,8.

 

[frwe]

Vid bländare 1,8 så får du ju väldigt kort skärpedjup. Då gäller det ju att skärpan sitter där den skall. Jag har ett likadant objektiv och känner inte igen det du skriver. Jag har använt det både på DX och FX och tycker det ger bra resultat men individuella skillnader kan ju finnas på ojektiven så klart. Å andra sidan skulle jag nog undvika en situation som din bild där jag skulle bett modellen flytta sig längre från bakgrunden så att buskaget blir oskarpare men det är ju en annan sak. /Frode

 

[Kjaerran]

Vid bländare 1,8 så får du ju väldigt kort skärpedjup. Då gäller det ju att skärpan sitter där den skall. Jag har ett likadant objektiv och känner inte igen det du skriver. Jag har använt det både på DX och FX och tycker det ger bra resultat men individuella skillnader kan ju finnas på ojektiven så klart. Å andra sidan skulle jag nog undvika en situation som din bild där jag skulle bett modellen flytta sig längre från bakgrunden så att buskaget blir oskarpare men det är ju en annan sak. /Frode

Tack för kommentaren! Jo, det är ett självporträtt, därav den lite kinkiga lösningen. Som du säger så är det viktigt att jobba exakt med så korta skärpedjup, men jag tycker det blir ofokuserat även på stilleben. Det jag främst märker är den kraftiga CA som uppstår, och spökeffekterna... Typ som på denna bilden som även den är oskarp. Det skyller jag dock på utförandet, där är objektivet rättså oskyldigt.

 

[frwe]

Tack för kommentaren! Jo, det är ett självporträtt, därav den lite kinkiga lösningen. Som du säger så är det viktigt att jobba exakt med så korta skärpedjup, men jag tycker det blir ofokuserat även på stilleben. Det jag främst märker är den kraftiga CA som uppstår, och spökeffekterna... Typ som på denna bilden som även den är oskarp. Det skyller jag dock på utförandet, där är objektivet rättså oskyldigt.

Jo, det där ser verkligen skumt ut. Känns som det är något fel på objektivet. Om du tittar in i objektivet, ser glasytorna rena ut? Håll upp det utan något lock mot en ljuskälla. /Frode

 

[Kjaerran]

Jo, det där ser verkligen skumt ut. Känns som det är något fel på objektivet. Om du tittar in i objektivet, ser glasytorna rena ut? Håll upp det utan något lock mot en ljuskälla. /Frode

Tja, bortsett från lite smådamm kan jag inte se något fel. Jag ska putsa igenom det nu, men tvivlar att det kan vara orsaken. Som du säger, det är något skumt över det hela....

 

[frwe]

Om du tar bort locket på baksidan av objektivet så ser du en liten spak innanför bajonetten. Om du drar den försiktigt år ena hållat så öppnas bländarlamellerna helt och du kan se glasytorna mot t ex en lampa. Är det kvar någon garanti på objektivet hade jag nog lämnat in det för kontroll, det skall inte se ut som det gör på dina bilder. En fråga till. Använder du motljusskydd? Båda bilderna verkar tagna i ganska kraftigt motljus. /Frode

 

[Kjaerran]

Om du tar bort locket på baksidan av objektivet så ser du en liten spak innanför bajonetten. Om du drar den försiktigt år ena hållat så öppnas bländarlamellerna helt och du kan se glasytorna mot t ex en lampa. Är det kvar någon garanti på objektivet hade jag nog lämnat in det för kontroll, det skall inte se ut som det gör på dina bilder. En fråga till. Använder du motljusskydd? Båda bilderna verkar tagna i ganska kraftigt motljus. /Frode

Ja, jag får väl göra så. Jag har intalat mig att det beror på det "billiga" valet av objektiv, men det kanske inte är så. Nä, inget skydd på just detta faktiskt.

 

[perstromgren]

Ja, jag får väl göra så. Jag har intalat mig att det beror på det "billiga" valet av objektiv, men det kanske inte är så. Nä, inget skydd på just detta faktiskt.

Nejförtusan! Billig gäller bara priset! Det ÄR skarpt, så du har säkert något fel. Kan du inte ta någon bild i litet enklare ljus, så du ser vad som egentligen är problemet?

Per.

 

[frwe]

Ja, jag får väl göra så. Jag har intalat mig att det beror på det "billiga" valet av objektiv, men det kanske inte är så. Nä, inget skydd på just detta faktiskt.

Jag har för mig att objektivet är ganska känsligt för motljus. Men jag har alltså använt det både på DX och FX med mycket bra resultat. På D90 blir ett 50mm ett utmärkt porträttobjektiv. Om du vill ha ett mer vidvinkligt objektiv så tycker jag du skulle fundera på det nya 28/1,8 som säkert är mycket bra, ljusstarkt och funkar både på DX och FX om du senare skulle byta upp dig. Själv har jag funderat på 24-70/2,8 ibland men jag tycker det är för stort och tungt för brännviddsomfånget och som tidigare sagts så är det ju inte så ljusstarkt jämfört med de fasta.

Jag har också en 35/2 D http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1557278/nikon-af-35-2-0d som jag hittade begagnad i nyuskick för 1500:- Den funkar också mycket bra både på DX och FX men har förstås en mer användbar brännvidd på FX.

/Frode

 

[Kjaerran]

Nejförtusan! Billig gäller bara priset! Det ÄR skarpt, så du har säkert något fel. Kan du inte ta någon bild i litet enklare ljus, så du ser vad som egentligen är problemet?

Per.

Okejokej, det låter ju intressant! Jag ska ta lite testbilder här hemma, på vanliga stilleben. Men om det nu kommer fram att där är något fuffels med det, tror du det är lönt att gå till butik/service med det? Med tanke på det låga priset tog jag aldrig försäkring, då att köpa ett nytt kändes billigare än lagning...

 

[Kjaerran]

Jag har för mig att objektivet är ganska känsligt för motljus. Men jag har alltså använt det både på DX och FX med mycket bra resultat. På D90 blir ett 50mm ett utmärkt porträttobjektiv. Om du vill ha ett mer vidvinkligt objektiv så tycker jag du skulle fundera på det nya 28/1,8 som säkert är mycket bra, ljusstarkt och funkar både på DX och FX om du senare skulle byta upp dig. Själv har jag funderat på 24-70/2,8 ibland men jag tycker det är för stort och tungt för brännviddsomfånget och som tidigare sagts så är det ju inte så ljusstarkt jämfört med de fasta.

Jag har också en 35/2 D http://www.scandinavianphoto.se/produkt/1557278/nikon-af-35-2-0d som jag hittade begagnad i nyuskick för 1500:- Den funkar också mycket bra både på DX och FX men har förstås en mer användbar brännvidd på FX.

/Frode

Ja okej, det kan stämma. De motargumenten du tar upp för 24-70 är de jag också väger på. Självklart är det en bra optik, men det är tungt och inte extremt ljusstarkt. Jag får väl tänka på saken. Det jag söker är ett objektiv som får in de användbara brännvidderna samt håller måtten i alla lägen. Jag vill gärna ha lite vidvinkel till mina sportbilder, men även den härliga känslan som ett tele erbjuder. Man kan ju inte bli annat än kluven hehe.

Var ute och fotade en liten blomma nyss, där ser man tydligt att den översta bilden inte håller högsta skärpa. De är tagna med f/1,8 - f/2,8 och f/4. Bild: http://i45.tinypic.com/344p1qd.jpg