24-105 4L IS på cropkamera?

[gege87]

Har idag en 17-40 4L, en fast 50 och två telen på 100-300 resp. 400mm. Skulle vilja täppa till glappet lite med en normalzoom. Som jag har förstått det så finns det vissa ganska tydliga svagheter hos 24-105an, men uppfattningen man får är att dessa svagheter märks mest på en kamera med fullstor sensor.

Vad talar emot att välja denna glugg, och vilka bra alternativ finns? Har ägt en Sigma-glugg i mitt liv och var inte nöjd med den, så håller mig om möjligt borta från dem.

Tänkte satsa på bra optik och sedan eventuellt längre fram uppgradera till ett FF-hus, så ett krav är att objektivet går att använda även där.

Tack på förhand!

 

[wfrank]

Jag köpte ett 24-105L som walkaround till min crop. Bristen ligger inte helt oväntat i svag vidvinkelsida. Trots det sitter den på ofta. Vet fortfarande inte om jag gjorde rätt som ratade Canons 17-85IS (pga mediokra recensioner) - men på den positiva sidan ligger att man ju faktiskt kommer riktigt nära på 105 med en crop. Trevligt i stadsmiljö där jag bor. Och så är det ju ett L

Bra men dyrt köp, svag på vidvinkel är min åsikt. Optiskt oerhört konsekvent - och kompetent, om än inte bländande. Ingen toppenbländare med å andra sidan 4 rakt igenom.

Sen är det väl ett extraplus i kanten om du möjligen tror du ska uppgradera.

 

[gege87]

Jag köpte ett 24-105L som walkaround till min crop. Bristen ligger inte helt oväntat i svag vidvinkelsida. Trots det sitter den på ofta. Vet fortfarande inte om jag gjorde rätt som ratade Canons 17-85IS (pga mediokra recensioner) - men på den positiva sidan ligger att man ju faktiskt kommer riktigt nära på 105 med en crop. Trevligt i stadsmiljö där jag bor. Och så är det ju ett L

Bra men dyrt köp, svag på vidvinkel är min åsikt. Optiskt oerhört konsekvent - och kompetent, om än inte bländande. Ingen toppenbländare med å andra sidan 4 rakt igenom.

Sen är det väl ett extraplus i kanten om du möjligen tror du ska uppgradera.

24-40 täcker ju mitt 17-40 in, så det är mest över det jag har tänkt använda den. Sen är det ju ingen katastrof om brännvidderna överlappar varandra något.

Uppgradera till FF kommer jag göra, frågan är bara när. Om en månad, ett år eller ännu längre, vem vet. Vill inte sitta med en massa EF-s optik då, därför ratade jag 17-55 2,8 IS.

 

[Håkan Bråkan]

Tyckte 24-105 var underbar när jag hade den på en 40d, visst ger den viss distortion i vidvinkelläget, å andra sidan slipper du vignetteringen lika mkt som på fullformat. Sådant kan man ju justera i DPP. Man får ju ta den för vad det är, det är ju över 4x zoom för kattsingen, klart inte allt är perfekt. Men det finns ingen bättre med de förutsättningarna. Den är skarp som attan och ger underbara L-färger och hög kontrast.Anses svagast runt 80mm, bortsett från distortionen i vidvinkelläget

 

[gege87]

Tyckte 24-105 var underbar när jag hade den på en 40d, visst ger den viss distortion i vidvinkelläget, å andra sidan slipper du vignetteringen lika mkt som på fullformat. Sådant kan man ju justera i DPP. Man får ju ta den för vad det är, det är ju över 4x zoom för kattsingen, klart inte allt är perfekt. Men det finns ingen bättre med de förutsättningarna. Den är skarp som attan och ger underbara L-färger och hög kontrast.Anses svagast runt 80mm, bortsett från distortionen i vidvinkelläget

Jag märker klar skillnad i färgåtergivning och kontrast när jag använder 17-40n jämfört med mina manuella telen, hoppas det blir samma sak med 24-105. Känns knappt som man behöver pilla nåt med bilderna i efterhand vad gäller färgerna.

Mina manuella telen är dock så pass skarpa att de får följa med ändå, inte drabbats av L-sjukan där ännu.

 

[Håkan Bråkan]

jag har också en 17-40 och får väl medge att den är det objektiv som ger de mest fantastiska färgerna av mina L-objektiv, men 24-105 är definitivt åt det hållet, men kanske inte riktigt helt. Däremot skarpare i kanterna