24-105/4 eller fasta objektiv?

[nick_74]

Hänger inte alls med vad du menar, jag var van att få bra skarpa bilder över hela bildytan med bla d2x, med 24x36 blev resultatet inte detsamma, oavsett vad du tycker så har jag jämfört olika objektiv och deligivit resultat.
Föreslår att du tar några bilder med exv Nikon 14-24 och d3 och jämför den med exv canons 16-35 så förstår du vad jag menar, bilder blir det från de båda.

Jag vet att Nikon 14-24 är bättre, vad jag vänder mig emot är att du säger att det inte finns någon vidvinkel till canon som duger.
Frågan här är ju vilken vidvinkel man skall välja om man har en canon.

 

[macrobild]

Jag vet att Nikon 14-24 är bättre, vad jag vänder mig emot är att du säger att det inte finns någon vidvinkel till canon som duger.
Frågan här är ju vilken vidvinkel man skall välja om man har en canon.

Jag vet inte vad du har varit senaste tiden, överallt diskuteras optik exv dpreview, vissa Canonfotografer har beställt zeissgluggar, andra skruvar på 14-24 på Canon, och flertalet kör Canons egna gluggar på sina Canon, men vid olika jämförelser världen över har man nu sett skilnader mellan en glugg som är bra och andra som är mindre bra.
Om du tittar på bilderna från exv 17-40 eller 16-35 så kan jag bara konstatera att Canon behöver nog lyfta sig ett snäpp.

På frågan vilken vidvinkel du skall välja så kan jag bara utgå från de resultat jag har själv fått och sett och jag hittar ingen lösning efter de kriterier jag har förutom 24-70 som är bra. (om man får ett bra exemplar)

Idag jobbade jag med 24-105 och det gick alldeles utmärkt, men det betyder inte att objektivet uppträder så bra som jag hade önskat.

 

[feriksson]

Någon som har åsikter om 20/2.8 USM? De få recensioner jag läst är inte övertygade om dess kvalité och verkar tycka att 17-40/4L är ett bättre köp.

 

[Makten]

Jag vet inte vad du har varit senaste tiden...

Han har kanske varit ute och fotograferat? Sen undrar jag varför du inte har en D2X om nu kantskärpan är så viktig. Själv tycker jag att alla objektiv som jag provat på D700 har varit bra (även "billig skit"), men vissa av dem kunde naturligvis få vara ännu bättre. På APS-C däremot var det många objektiv som lämnade mycket att önska. Dock sällan gällande hörnskärpa.

 

[PelleAbelson]

Om du tittar på bilderna från exv 17-40 eller 16-35 så kan jag bara konstatera att Canon behöver nog lyfta sig ett snäpp.

QUOTE]

Hur är Canons fasta 14/2.8 L i jämförelse?

 

[nick_74]

"Om du tittar på bilderna från exv 17-40 eller 16-35 så kan jag bara konstatera att Canon behöver nog lyfta sig ett snäpp."

Mycket möjligt men fram tills dess?
En väg att gå är att skaffa den bästa utrustning man kan få/har råd till och lära sig uttnyttja dom till dess fulla potentiall.

Jag har sett tillräckligt många fantastiska bilder tagna med tex 17-40L för att veta att det har sina styrkor.

 

[macrobild]

javisst och jag har fått fantastiska bilder från min Canon G9.

 

[macrobild]

20mm /2.8, jag provade den för några dagar sedan och den har bra mittskärpa och blev märkbart bättre ut mot kanter vid bl 8.
canons 14mm likaså, bra i mitten och bra vid bl 8.
Vad menas då som bra?

Här har vi olika uppfattning
En som har delgivit sin är 16-9- Bilder tagna med Canon fasta 14mm och Nikons zoom 14-24 med en Canon 1dsmk3, läs och begrunda. http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

 

[feriksson]

Skulle du säga att 20/2.8 är vassare än 17-40/4?

 

[Makten]

Kanske dags att titta på andra märken? Om man som jag inte bryr sig om hörnskärpa så kan jag verkligen rekommendera Sigma 20/1,8. Otroligt bra skärpa över större delen av bilden från f/2,8. Eller varför inte ett Nikkor 28/2,8 AIS med adapter för en spottstyver? Lika bra som 24-70 i min mening, fast med mindre distorsion, bättre kantskärpa och lite annorlunda rendering av skärpan. Mjukare, men snyggare på detaljnivå än 24-70.

 

[feriksson]

Jo, kikat på den också. Men det verkar så groteskt stor

Skulle like jseffel vilja komma under 24mm för att ha ett objektiv enbart för landskap. Kommer sen komplettera med 24-104 för semester och liknande. 20/2.8 verkar ju behändig men jag har inte sett någon nämna dess hörnskärpa.

 

[nick_74]

Lite bilder tagna med 17-40Lf4 som visar att även om det har sina begränsningar så kan man ta rätt ok bilder ändå.
http://www.flickr.com/photos/koumarou973/2204094699/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/handras/287747365/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/markpayton/317564848/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/awfulsara/50312832/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/rico973/2601761917/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/charlesbaskets/189338863/sizes/l/

 

[macrobild]

Skulle du säga att 20/2.8 är vassare än 17-40/4?

jag har inte jämfört dom mot varandra.

en viss vägledning får du här http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

om du inte har sett denna sida tidigare så för musen över bilden, pilen pekar på vilket objektiv som du ser, välj olika bländare.
Nu skall sägas att objektiv kan uppträda mycket olika, testarens 24-70 är exv inte snygg på 24mm , mitt 24-70 objektiv är mycket bra på 24mm.
Men en viss vägledning ger denna sida.

 

[Anders74]

Nu finns en test av 24-105 på 5D MkII på Photozone. Jag återupplivar tråden bara för att komplettera med en länk dit:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

 

[Makten]

Nu finns en test av 24-105 på 5D MkII på Photozone. Jag återupplivar tråden bara för att komplettera med en länk dit:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

Jag tänkte just slänga ur mig att de inte använder FF-kameror, men se det var ju fel! Vad trevligt, då kanske man ska börja kolla in Photozone igen

 

[Alex Freeman]

Med tanke på att 5D MK2 presterar 3350 linjer vertikal kan man säga att 24-105L trots alla fördelar matchar inte kameran när det gäller optisk kvalité.
Så synd!!!