20D Varför ISO400 i Autoläget?

[Obbe]

Har säkert avhandlats förut men jag hittade ingen tråd.

I allafall, om jag ställer kameran i autoläge så väljer den alltid ISO400 -varför?
Jag använder iofs inte autoläget så ofta men om man ska köra lite point & shootbilder blir det ofta att jag ställer kameran i läge Auto eller P.
Upptäckte det här med ISO400 härom dan när jag satt och redigerade lite bilder tagna i Autoläget. Kan man göra några ändringar vad gäller detta för Autoläget, man vill väl att kameran ska avgöra om ISO 100 eller ISO 200 går att använda för korrekt exponering innan det fläskas på med ISO 400!? Speciellt om man är ute en fin solig dag?

Va vet jag?

 

[raderadmedlem]

P

Hej Kör P-auto, då kann du välja ISO, ellers inte i auto-lägene.
mvh Erik J

 

[Obbe]

Jo det vet jag, men är mer intresserad av ett svar på min fråga.

 

[raderadmedlem]

Obbe skrev:
Jo det vet jag, men är mer intresserad av ett svar på min fråga.

Hej. Högre ljuskänslighet ger utvidgat rum för att ändra tid och bländare. 20D är så bra på ISO400 så det betyder inget för bildkvaliteten.
Ref.: Film. ISO 200 och 400 är ju et vanlig valg för all-round film.
Sorry, bättre svar kann jag inte ge gig.
mvh Erik J

 

[Obbe]

Jag e nöjd!

 

[Peter.H]

Precis samma med 30D (för den som är intresserad).

 

[lusidor]

ISO 400 bäst?

I autoläget räknar tillverkaren med att fotografen primärt är intresserad av att bilden är skarp, och mindre bekymrad över den marginella ökningen av bruset vid ISO400. Därför prioriteras möjligheten till snabba slutartider.

Det finns tydligen anledning att använda ISO 200-400 även vid "seriös" fotografering. Kolla den här artikeln av Lars Kjellberg. Kontentan är att om man fotar i RAW så får man större exponeringstolerans vid 400 än vid 100 ISO. Det går att "återerövra" information vid RAW-konverteringen som klippts bort i hög och lågdagrar.

Är det någon som vet om kameran kan utnyttja detta förhållande på något sätt om man kör JPEG direkt ur kameran?

Själv kör jag ISO 200 RAW som standardinställning.

/ Leif

 

[Nome Nescio]

Den där artikeln var väldigt intrssant. För mig är skärpa och brus underordnat omfång.
Väldigt många gångar så har motiv blivit "fel" eftersom kamerans omfång inte räcker till.

Med Iso400 metoden så kanske det blir lite bättre.
Jag måste genast prova och se om samma sak stämmer med min D7D.

 

[raderadmedlem]

RAW är som Sushi; mycket gott...

Hej.
Kamerans jpg konvertering har självf. samma nytta av högre ISO borde jag mena. Men jag kör kun RAW, och rätt i RSP/C1.
I bagen står min kamera alltid i P-läge, ISO400,AWB o bracketing. Om jag inte har tid till att göra inställningar, har jag mycket att hänta i RSP i efterhand.
Kann heller inte se at skillnaden på ISO 100-400 är betydane. Men har jag gott med ljus sänker jag till ISO100.
mvh Erik J

 

[.Z.]

Nome Nescio skrev:
Den där artikeln var väldigt intrssant. För mig är skärpa och brus underordnat omfång.
Väldigt många gångar så har motiv blivit "fel" eftersom kamerans omfång inte räcker till.

Med Iso400 metoden så kanske det blir lite bättre.
Jag måste genast prova och se om samma sak stämmer med min D7D.

Detta kanske du redan vet om men D7D presterar bättre brus & kontrastmässigt vid Iso200 än vid 100, ang. om omfånget skulle kunna bli ännu bättre vid 400 vet jag ej, har ej läst artikeln men ska göra...

//Larsa

 

[Nome Nescio]

Jo det blir mindre brus vid 200, men det beror på att ett ganska kraftigr brusfilter slår till då. Man förlorar en del i skärpa.

Att gämföra brus vid 100 vs 200 är som att kolla på två likadana kottar. Det är båda fina, men likväl kottar. Jag ser igen praktisk skillnad i brus mellan dessa två ISOtal.

 

[raderadmedlem]

Det skall mer enn en kotte til.....

Nome Nescio skrev:
Jo det blir mindre brus vid 200, men det beror på att ett ganska kraftigr brusfilter slår till då. Man förlorar en del i skärpa.

Att gämföra brus vid 100 vs 200 är som att kolla på två likadana kottar. Det är båda fina, men likväl kottar. Jag ser igen praktisk skillnad i brus mellan dessa två ISOtal.

Hejsa!
Nu började ju Robert med Canon-kottar; och så har ni vänd detta till Nikon-kottar )

 

[macrobild]

Re: ISO 400 bäst?

lusidor skrev:
I autoläget räknar tillverkaren med att fotografen primärt är intresserad av att bilden är skarp, och mindre bekymrad över den marginella ökningen av bruset vid ISO400. Därför prioriteras möjligheten till snabba slutartider.

Det finns tydligen anledning att använda ISO 200-400 även vid "seriös" fotografering. Kolla den här artikeln av Lars Kjellberg. Kontentan är att om man fotar i RAW så får man större exponeringstolerans vid 400 än vid 100 ISO. Det går att "återerövra" information vid RAW-konverteringen som klippts bort i hög och lågdagrar.

Är det någon som vet om kameran kan utnyttja detta förhållande på något sätt om man kör JPEG direkt ur kameran?

Själv kör jag ISO 200 RAW som standardinställning.

/ Leif

Headroomet är lite beroende på kamera och hur den uppför sig högst upp i högdager. Canon har även en fördel beroende på det låga bruset i lågadager + övriga register och högt iso.

Man kan därför säga att så lågt iso som möjligt är alltid att föredra ur brussynpunkt men närhet till klippning i högdager gör att sådan bild måste exponeras absolut rätt. Slarvmarginalen är därmed minst.

 

[.Z.]

Nome Nescio skrev:
Jo det blir mindre brus vid 200, men det beror på att ett ganska kraftigr brusfilter slår till då. Man förlorar en del i skärpa.

Nej, detta är en vanlig missuppfattning. Sensorn arbetar effektivast vid 200 Asa, brusfiltret du nämner börjar förstöra från 400 & uppåt.

Testa så ska du se att det bästa resultatet uppnås vid 200, små skillnader men dock...

Om man tittar på exempelvis D70 & pentax kameror som har samma sensor som D7D så ser man att dom inte ens har 100 Asa, detta p.g.a. att sensorn inte arbetar optimalt där. KM valde dock att lägga dit 100 Asa ändå.

//Larsa

 

[.Z.]

Nome Nescio skrev:
Att gämföra brus vid 100 vs 200 är som att kolla på två likadana kottar. Det är båda fina, men likväl kottar. Jag ser igen praktisk skillnad i brus mellan dessa två ISOtal.

Håller med. Vet inte varför vi diskuterar detta
Skillnaden finns men är försumbar i praktiken...

//Larsa

 

[macrobild]

Att gämföra brus vid 100 vs 200 är som att kolla på två likadana kottar. Det är båda fina, men likväl kottar. Jag ser igen praktisk skillnad i brus mellan dessa två ISOtal.

Om kottarna var målade i olika dova mörka färger och du skall kunna separera dem från varandra utan att färginformation förstörs av brus är det bäst att fotografera med så lågt iso tal som kan göras med kameran.

Mikael

 

[macrobild]

Här kommer två bilder från 5d
50iso och 100iso. Utsnittet visar hur mycket mer färginformation som kommer med i skugga /lågdager från 50iso. Vad 50iso har är sämre DR pga av klippning av högdager.Det beror alltså på vad som är viktigt i en bild, är skuggor /lågdager separation viktigast i bilden skall den exponeras efter så lågt iso som möjlig.
Mikael

 

[macrobild]

2. 100 och 400 iso. Vid 400iso börjar färgåtergivninggen vika ordentligt pga brus, rött och blått framträder inte lika tydligt i skuggpartiet.
Även om man har störst headroom, dvs störst slarvmarginal vid ca 400iso och raw så förlorar man färgåtergivning jämfört med lägsta iso, i detta fall 50iso. För 5d så verkar 100iso vara det optimala vad det gäller färgåtergivning från lågdager till högdager, brusnivån är låg och DR är stort och en viss slarvmarginal mot klippta högdagrar finns jämfört med 50iso.
Mikael

 

[raderadmedlem]

Kottar og potatis...

macrobild skrev:
Att gämföra brus vid 100 vs 200 är som att kolla på två likadana kottar. Det är båda fina, men likväl kottar. Jag ser igen praktisk skillnad i brus mellan dessa två ISOtal.

Om kottarna var målade i olika dova mörka färger och du skall kunna separera dem från varandra utan att färginformation förstörs av brus är det bäst att fotografera med så lågt iso tal som kan göras med kameran.

Mikael

Helt rätt Mikael.
Nikon D70, Canon 20D, Canon 5D, ISO XXX.... som att diskutera morötter och tomater. Håller med Larsa. Varför använda tid på Påvens skjegg?
Kom ihåg tråstarter!
mvh Erik,

 

[macrobild]

Kan det inte vara kul att förstå exponering/iso och vad det innebär?
Mikael