20D "Vackert" oskärpa

[Raderad33]

Testat i tre dagar min nya 20D med Canon EF-S 17-85 och är väldigt fundersam ang. oskärpan. Bilderna ser ok ut i det stora hela men vid originalstorlek på skärmen syns det tydligt att detaljer är suddiga. Jag tycker att bildstabilisator tom ökar oskärpan. Tidigare har jag använt PowerShot Pro1 med L-optik. Skilnaden, när det gäller skärpan och detaljotergivning är enorm!
Är det ngn som har upplevt samma sak? Är den enda lösningen att köpa dyr L-optik?

 

[Graal]

Bilden från din 20D kanske inte är lika mycket skärpt i kameran som den från Powershot Pro1?

 

[jimh]

Skärpning är naturligtvis en faktor, men den stora skillnaden mot en kompakt med liten sensor är att du måste använda mycket mindre bländare för att få samma skärpedjup. Med stor sensor har man ingen slarvmån, skärpeplanet måste ligga rätt och skärpedjupet måste vara lagom avpassat.

Vad använder du för bländare och på vilka avstånd? Har du någon exempelbild, ackompanjerad av information om använd bländare?

 

[froderberg]

Det finns flera saker som påverkar skärpan:

- Digitala systemkameror skärpeer inte bilderna lika mycket i kameran som enklare kameror som t ex Pro1. Det är meningen att du ska skärpa bilderna i Photoshop när du vet vad du ska använda bilderna till. Det är skillnad på hur maan skärper en bild till webben och en som ska skrivas ut. man bör spara sina bildder oskärpta-

- Objektiv ger inte bästa skärpan på största bländaren, dett gäller särskilt zoomobjektiv i konsumnetklassen. Din 17-85:a är ganska ljussvag och många av dina bilder tas säkert på största bländaren så här års då ljuset är svagt.

- Även om du har IS kan ändå skakningsoskärpaa eller att motivet rör på sig ställa till problem.

- Ju större sensor, desto kortare skärpedjup. Du får kortare skärpedjup med en 20D, men detta ser de flesta som en fördel.

Alltså, maximal skärpa får du med objektivet på bländare 8-11 och kameran på stativ. Dessutom ska bilderna skärpas rätt.

 

[Linmajon]

Det finns ju också anledningar till att vissa objektiv är dyrare än andra...

 

[Raderad33]

Tackar alla för Era svar!
Jag håller med Era synpunkter, men...

Här är ett exempel på hur det ser ut nu med 17-85 med IS-off kamera på en stativ, F/7,1 med zoom - 85. Det första jag reagerat på var detaljer på bilden, snarare detaljbrist, t ex texten på den gula boxen, buskar runt omkring den. Jag saknar strukturen, grenar, löv och skärpa mer i Photoshop kommer inte att ge mer detaljer. Der ser man en "grå massa" som i enklare kameror med mindre sensor storlek.

 

[froderberg]

Det där ser illa ut, Det kan ju faktiskt vara fel på objektivet.

 

[majja]

Vilken slutartid har använts till den bilden?

 

[Raderad33]

Detta är ju crop från hela bilden, men det är den andra 17-85 objektiv som jag testar och får samma resultat. Vid utskrift på 10x15 fotopapprer visst blir det jättefina bilder. Men PowerShot Pro med L-optiken (fast mindre sensorn) gav mer detaljerade bilder på skärmen.
Det är därför undrar jag om ngn har erfarenhet av L-optik/vanlig optik på 20D eller liknande kameror.

MVH
Wilhelm

 

[Raderad33]

ISO 100, 1/100 sec, F/7,1 brännvidd 85.

 

[Cerwinski]

Man brukar säga (rätta mig om jag har fel) att man behöver samma slutartid som dubbal bränvidden för att kunna få en skarp bild på handhållet. I ditt fall altså ca 1/170 eller snabbare.

Det ser ut som skakningsoskärpa tycker jag.
Testa ta några bilder med slutarprioritet och dra upp slutaren till 1/250

 

[Raderad33]

bilden tagen från stativ med avstängt IS.

 

[PhotoJoe]

Wilhelm VP skrev:
Det är därför undrar jag om ngn har erfarenhet av L-optik/vanlig optik på 20D eller liknande kameror.

Jag har två L-gluggar och två fasta f/1,8 på 50mm och 85mm. Visst får jag oskarpa bilder emellanåt med min 20D. 9 gånger av 10 är det mitt fel, men det händer att kameran fokuserar fel. Nu är ju 20D bättre än 10D på den punkten. Men det kan alltid bli fel i elektroniken, tyvärr.

 

[Raderad33]

PhotoJoe skrev:
Jag har två L-gluggar och två fasta f/1,8 på 50mm och 85mm. Visst får jag oskarpa bilder emellanåt med min 20D. 9 gånger av 10 är det mitt fel, men det händer att kameran fokuserar fel. Nu är ju 20D bättre än 10D på den punkten. Men det kan alltid bli fel i elektroniken, tyvärr.

Men om du skulle jämföra dina L-gluggar med icke L-gluggar, kan du se att L-gluggarna ger mer detaljerade bilder, jag menar att t ex buskarna på den bilden som jag hade bifogat i min tidigare inlägg skulle bli mer detaljrika?

Kolla gärna en bild som ja har tagit med PowerShot Pro1... /L-optik...
http://www.fotosidan.se/obj/photo/416ffe8483ac2.jpg

 

[JonasSamuelsson]

Om du har kvar din PowerShot kan du väl ta en bild på samma motiv med båda kamerorna med identiska inställningar så kan man göra en jämförelse.
// Jonas.

 

[Raderad33]

Skulle gärna göra det med nöje, men den är redan borta, byt ut mot 20D

 

[objernulf]

Om utsnittet är från mitten av bilden är objektivet troligen defekt. Om utsnittet är från hörnet är jag rädd för att objektivet inte är bättre än så där. Det är ju trots allt en billig zoom med ett konstruktionstekniskt svårt omfång.

 

[PhotoJoe]

Wilhelm VP skrev:
Men om du skulle jämföra dina L-gluggar med icke L-gluggar, kan du se att L-gluggarna ger mer detaljerade bilder, jag menar att t ex buskarna på den bilden som jag hade bifogat i min tidigare inlägg skulle bli mer detaljrika?

Nej, det tycker jag inte. Det är mindre kromatisk abberation med L-gluggarna, det är det enda, vad jag kan se.

Jag tror inte de skulle se mer detaljrika ut, det har iofs med upplösningen att göra och skärpan på bilden. L-gluggarna är bara bättre byggda med tätningar och har bättre brytningslinser än de billigare gluggarna.

 

[Da´Russian Stallion]

Cerwinski skrev:
Man brukar säga (rätta mig om jag har fel) att man behöver samma slutartid som dubbal bränvidden för att kunna få en skarp bild på handhållet. I ditt fall altså ca 1/170 eller snabbare.

Det ser ut som skakningsoskärpa tycker jag.
Testa ta några bilder med slutarprioritet och dra upp slutaren till 1/250

Nej man brukar säga att man ska ha slutartid så nära som möjligt till brännvidden dvs om du kör 200mm så ska du ha slutatiden 1/250 eftersom det är det närmaste man kan komma.

 

[D76]

Da´Russian Stallion skrev:
Nej man brukar säga att man ska ha slutartid så nära som möjligt till brännvidden dvs om du kör 200mm så ska du ha slutatiden 1/250 eftersom det är det närmaste man kan komma.

Hur menar du nu? Det är klart att man vill ha så kort slutartid som möjligt, fotar jag med en 200 så lägger jag ju mig inte på 1/250 om jag kan får 1/1000 t.ex.

//David