200 4L, 200 4l IS, eller Sigma 120-400 os 4,5-5,6?

[Proexposure]

Hej!
Jag är inne i köptankar och har grov beslutsångest om vilekt telezoom som faktiskt passar mig bäst/ mest prisvärt.
70-200 2.8L tillåter inte min plånbok riktigt så den kan vi utesluta direkt.

Men 70-200 4L och IS versionen tilltalar mig efter all varm kritik den fått. Men jag upptäckte även att sigmas 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM har fått bra kritik i tester.

Jag äger en 40D och jag gillar att ta landskaps bilder och fruktar inte att ta med mig mitt stativ vid fotoutflykter. Det är dock inte bara landskaps bilder som tilltalar utan även en mångd andra tillfällen, så vi kan säga att jag är ute efter alla möjliga motiv, rörligt som stilla.

Jag finner en del fördelar i sigma objektivet dock, som att det ingår stativfäste, motljusskydd.och man får längre brännvidd. Plus att det kostar mindre än ett 4L med is. Men samtidigt har jag ställt mig frågan åtskilliga gånger, hur stor hjälp har man utav IS'en?
Och ja jag har sökt och läst igenom åtskilliga 70-200vs 70-200 här men de har bara gjotr mig ännu mer kluven.

Bör tilläggas att jag var först inne på ett lite enklare 70-300 med is från canon men efter läst en recension med jämförelse bilder i digitalfoto för alla så vandrade mina tankar genast till L optiken.

Hade verkligen uppskattat svar! Med vänliga hälsningar

 

[Syvertsen]

Att det ingår stativfäste är inget att haka upp sig på eftersom att du kan köpa thai-fästen på ebay för 100 spänn som fungerar perfekt till EF 70-200 F/4 L-objektiven.

 

[casting]

Hej!
Jag är inne i köptankar och har grov beslutsångest om vilekt telezoom som faktiskt passar mig bäst/ mest prisvärt.
70-200 2.8L tillåter inte min plånbok riktigt så den kan vi utesluta direkt.

Men 70-200 4L och IS versionen tilltalar mig efter all varm kritik den fått. Men jag upptäckte även att sigmas 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM har fått bra kritik i tester.

Jag äger en 40D och jag gillar att ta landskaps bilder och fruktar inte att ta med mig mitt stativ vid fotoutflykter. Det är dock inte bara landskaps bilder som tilltalar utan även en mångd andra tillfällen, så vi kan säga att jag är ute efter alla möjliga motiv, rörligt som stilla.

Jag finner en del fördelar i sigma objektivet dock, som att det ingår stativfäste, motljusskydd.och man får längre brännvidd. Plus att det kostar mindre än ett 4L med is. Men samtidigt har jag ställt mig frågan åtskilliga gånger, hur stor hjälp har man utav IS'en?
Och ja jag har sökt och läst igenom åtskilliga 70-200vs 70-200 här men de har bara gjotr mig ännu mer kluven.

Bör tilläggas att jag var först inne på ett lite enklare 70-300 med is från canon men efter läst en recension med jämförelse bilder i digitalfoto för alla så vandrade mina tankar genast till L optiken.

Hade verkligen uppskattat svar! Med vänliga hälsningar

Ur bildkvalitetshänseende kan du nog räkna bort Sigmas objektiv. (Tror faktiskt att det 70-300 med IS du hade tittat på har bättre optiska egenskaper än det, men det är spekulation) Jag har ett 70-200 2,8L och storebror till det sigmaobjektivet, 150-500 med OS. Det är absolut inget fel på sigmaobjektivet, men det kommer inte alls upp i samma klass som 70-200 oavsett vilken modell du väljer!. MEN... Om du ofta eller alltid kommer att nyttja 400mm och i så fall klipper mer i bilderna från ett 70-200 så kan du ju ha nytta av sigmaobjektivet. Men i alla andra fall hade jag valt Canon objektiven. IS är guld värt i vissa situationer, men bara du kan egentligen avgöra det. Har du råd så tycker jag du ska köpa med IS, det kommer ju aldrig vara fel att ha det.

 

[AFJ]

Jag har ingen erfarenhet av Sigmat men väl av Canons 70-200 4 L IS.

Skall du fåta fåglar eller något annat riktigt smått och avlägset, ja då har du säkert nytta av Sigmats brännvidd men för all annan fotografering är jag övertygad om att Canongluggen är övrlägsen.


Mvh
Anders

 

[Daniel Ahlin]

Det finns en annan sigma som är lysande. Sigma 100-300 F4.

 

[Hyland]

Jag har ett 70-200 4L IS vilket jag är mer än nöjd med. Men till din fråga om 70-200 eller 120-400 så är det ju 2 helt olika brännvidds omfång, så du får nog ransaka dig själv hur mycket brännvidd du kan tänkas behöva.

Jag har även ett Sigma EX 80-400 4,5-5,6 OS (optical stabilizer) dvs motsvarigheten till Canons IS , nikons VR , likt Canons så finns 2 stabiliseringslägen, vanligt samt läge för panorering.

Sigmat köpte jag främst för fotografering på Motocross. När jag sedan fick mediapass och möjligheten att komma in på banorna blev istället 70-200 det naturliga valet. Jag kommer tillräckligt nära nu och använder aldrig över 200mm.

Men som natur objektiv så kan man inte komma ifrån att sigmat har ett riktigt tilltalande omfång. 80-400 ger på din 40D 128-640 mm.

Pga att jag mer sällan nu använder mitt sigma är det till salu ifall du skulle vilja satsa på ett sådant.

Hör av dig för mer info.

mvh
Mikael

 

[Proexposure]

Tack för er hjälp. efter att ha läst recensioner om halva sigmas zoom arsenal och kommit frma till att det verkar vara ett lotteri om man får ett med hygglig skärpa och hastighet och af säkerhet så, har jag äntligen bestämt mig. Jag orkar inte chansa men då återstår frågan 4L med eller utan is, på mitt standard objektiv jag har just nu är det inget is på och jag klarar mig oftast fint, (ett gammalt 28-80mm, ger bra bilder lite när det vill).
Men det är ju bra mycket längre brännvidd på ett zoom.
plus att priset är ju nästan det dubbla med is. 40D klarar ju av brus mycket bra även på högre iso värden.

Snälla hjälp mig reda ut detta
¨
Btw, upptäckt att jag lagt tråden fel ursäktar för detta.