200/2.8L eller 135/2L + 1.4x konv.

[niklas32]

Mitt 300 4L är skarpt och har samma känsla i färger som de andra L objektiven jag testat. Visst är den skarp helt från största öppningen.
Förhållandevis liten och smidig, närgräns är väl 2,5 m utan IS...

Om man ska vara helt kompromisslös i alla avseenden blir det ju en ganska dyr hobby/ jobb/ intresse....

(Men hur mycket betyder skärpan då? Som en del av allt det andra i en bild, eller används den för att kompensera andra brister. En bra bild är en bra bild, och gärna skarp, er skarp bild är en skarp bild!) Utanför diskusjonen....

 

[Peter.H]

Finns dom som kör 2st 2x converter + en 1,4 - hur skarpt det blir vet jag inte, men kommentaren från EM i Göteborg senast var -"Works swell"

(använt på en 400'a 2,8L skall tilläggas).

 

[Patrik Palombo]

En gammal tråd det här men vill inte starta en ny för min korta fråga. "Åker" 135mm/2 ut något vid fokusering eller sker fokus inne i objektivet?

Har sökt o sökt o läst o läst men inte hittat svar eller någon bild som svarar på det.

 

[dJb]

Patrik Palombo skrev:
En gammal tråd det här men vill inte starta en ny för min korta fråga. "Åker" 135mm/2 ut något vid fokusering eller sker fokus inne i objektivet?

Har sökt o sökt o läst o läst men inte hittat svar eller någon bild som svarar på det.

Nej den sker inuti.

 

[freka586]

StaffanW skrev:
Om man nu ska satsa på 300mm, någon som har koll på skillnaden mellan 300/4L och 70-300/4-5,6 IS (bortsett från f4 och f5.6 i 300 läget)?

Här kan man se en jämförelse, dock med IS-versionen av 300/4. Med den vanliga brasklappen för att man inte har en aning om något av testexemplaren är extra skarpt/oskarpt. Bilderna där visar iaf att zoomen inte ens nedbländad är så skarp som det fasta är på F4. Rätt imponerande faktiskt, jag trodde inte skillnaden var SÅ stor.

Zoomen har fått mycket fin kritik och verkar vara en bra kompromiss mellan pris, prestanda, vikt och brännviddsomfång. Det fasta objektivet gör bara en sak, men gör det jäkligt bra. Dock till högre pris och vikt.

 

[StaffanW]

freka586 skrev:
Här kan man se en jämförelse, dock med IS-versionen av 300/4. Bilderna där visar iaf att zoomen inte ens nedbländad är så skarp som det fasta är på F4. Rätt imponerande faktiskt, jag trodde inte skillnaden var SÅ stor.

Ja, 300/4 imponerar verkligen. Dum som jag var, har jag provat 300/2.8 (big misstake...). Fast den är inte att tänka på, om det inte skulle börja trilla in uppdrag som motiverar köp. Nej, det blir nog till att spara pengar till ett 300/4 (bortsett från prisskillnaden är också 300/4 bra mycket smidigare, men oj vilken känsla i 300/2.8 och härligt skärpedjup).

(bilden tog jag med 1D+300/2.8)

 

[Pongu]

StaffanW skrev:
Om man nu ska satsa på 300mm, någon som har koll på skillnaden mellan 300/4L och 70-300/4-5,6 IS (bortsett från f4 och f5.6 i 300 läget)?

Jag har både IS-versionen av 300mm f/4L och 70-300mm f/4-5,6 IS. Skillnaden i skärpa är stor framför allt vid full glugg och 300mm, men för att vara en relativt billig zoom presterar 70-300mm IS riktigt bra och jag har inga planer på att sälja den.

Bifogar 100% crop av flygande örn tagen med 300mm f/4L IS (oskärpt)!

/Pontus

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker att Pontus bild visar att 70-300mm IS är väldigt kompetent.

Det är lätt att man överdriver skillnader mellan objektiv när man pixelpeepar i 100%.
Vill man spetsa till det så finns det nog skillnad mellan gamla 4/300mm L och IS-versionen till gamlingens fördel. Men i praktiken är det betydelselöst.

Mitt exemplar av 70-300mm IS som jag inte har kvar längre levererade fina bilder tycker jag.

Ljusstyrkan på ett 4/300mm är däremot mycket användbar. Särskilt om man hänger på en 1,4x TC.

Mvh J O

 

[StaffanW]

JanOlofHärnström skrev:
Jag tycker att Pontus bild visar att 70-300mm IS är väldigt kompetent.

Var inte bilden tagen med det fasta 300/4L IS?

 

[Pongu]

StaffanW skrev:
Var inte bilden tagen med det fasta 300/4L IS?

Jo!
Sitter på jobbet och har tyvärr ingen exempelbild med 70-300mm IS. Den är bra och klart användbar, men 300mm f/4L är tydligt bättre. Vill man ha den yttersta skärpan är ju faktiskt 70-200mm f/4 IS ruggigt bra även på full glugg.

/Pontus

 

[JanOlofHärnström]

Mitt misstag. Läste fel.
Fin bild och skärpa med det fasta telet.

(70-300mm IS behöver bländas ned något steg för att få riktigt fin skärpa vid 300mm)

 

[PMD]

Peter.H skrev:
Finns dom som kör 2st 2x converter + en 1,4 - hur skarpt det blir vet jag inte, men kommentaren från EM i Göteborg senast var -"Works swell"

(använt på en 400'a 2,8L skall tilläggas).

Med den kombinationen kan man nog misstänka att skakningsoskärpan är det största problemet.

 

[Peter Thorén]

Appropå Sigma 1,4X

Hej Stefan,
Här är ett exempel med Sigmas 1,4x konverter på den 70-200 f/4L IS zoomen som du sålde till mig. Hade tidigare ett Sigma 100-300 f/4 och när jag sålde det blev konvertern kvar. Jag tycker att det funkar skapligt.

Mvh
Peter