20" TFT 4:3 eller WS (16:10)

[Maxe]

Hej FS!

Dags för nytt hem-pc paket på jobbet. Har klart för mig vilket burk jag skall välja men har problem att bestämma mig vad avser skärm.

De vi har och välja på är en 20" TFT (1600x1200, Dell FP2001 HAS) eller en 20" TFT Widescreen (1680x1050, Dell FPW 2005 HAS).

Dell brukar ju inte tillverka skärmar själv men jag vet inte vilka som gömmer sig bakom dessa i nuläget.

Frågan är vilken man skall välja? Jag nyttjar min dator för bildbehandling, surf samt lite spelande (dock ingen seriös gamer, jag vet att TFT inte funkar optimalt med detta). Har Ni några kloka tips att ge mig med detta förhållandevis angenäma problemet.

Det är samma månadskostnad för båda skärmarna.

Mvh

Johan Maxe

 

[Karlsson]

2005 (Widescreenen) är väl en Apple och har ju nyligen introducerats till skillnad från 2001 som börjar bli gammal.
2001 finns det i vart fall tester på ute på nätet.

/Lennart

 

[Johannes-S]

Bredbild är bra till att se film och spela vissa spel, men dåligt till det mesta windowsarbetet. Jobbar man med kontorsapplikationer är det bättre med en vanlig skärm som har lite mer utrymme på höjden, såvida skärmen inte är så stor att man kan jobba med två fönster bredvid varandra. I det här fallet kan det kanske vara ett intressant alternativ, fast tänk på att en 20" bredbild är totalt sett mindre än en 20" normal.

Johannes

 

[Maxe]

Karlsson skrev:
2005 (Widescreenen) är väl en Apple och har ju nyligen introducerats till skillnad från 2001 som börjar bli gammal.
2001 finns det i vart fall tester på ute på nätet.

/Lennart

Är det samma skärm i PC-världen som i Apple-värden? Kan ingenting om Apple och Mac, denna skärm är ju till en PC

 

[Maxe]

Johannes-S skrev:
Bredbild är bra till att se film och spela vissa spel, men dåligt till det mesta windowsarbetet. Jobbar man med kontorsapplikationer är det bättre med en vanlig skärm som har lite mer utrymme på höjden, såvida skärmen inte är så stor att man kan jobba med två fönster bredvid varandra. I det här fallet kan det kanske vara ett intressant alternativ, fast tänk på att en 20" bredbild är totalt sett mindre än en 20" normal.

Johannes

Hur fungerar en WS vid spel? Blir det som att se en 4:3 sändning i 16:9-läge, dvs alla personer ser ut som Maradona alt Peter Harryson i "Så skall det låta"?

 

[bjornt]

Maxe skrev:
Hur fungerar en WS vid spel? Blir det som att se en 4:3 sändning i 16:9-läge, dvs alla personer ser ut som Maradona alt Peter Harryson i "Så skall det låta"?

Om spelet har stöd för det så går det - men räkna med att många spel kommer antingen ha svarta sorgekanter, men lika troligt att bilden fyller hela skärmen så att de horisontella och vertikala proportionerna blir helt fel.

Sitter själv på en viewsonic vp201s 20" TFT (1600*1200) och den fungerar kanonbra för spel (även på lägre upplösningar).
Det bästa är att den går att vrida 90 grader, så när man skriver eller surfar så får man rejält med utrymme. Hade en 17" TFT ifrån dell som också gick att vrida så jag antar att alla nyare dellskärmar klarar det.

//B

PS! Att bilden kan bli kass på spel beror på 2 saker:
1. Skärmen är för långsam. Max 16ms uppdateringshastighet rekommenderas.
2. Att många kör en 17" skärm som är gjord för 1280x1024 - då blir det verkligen skit att spela eftersom 1280x1024 är 5:4 till skillnad ifrån alla andra standardupplösningar som är 4:3.

 

[Maxe]

bjornt skrev:
Om spelet har stöd för det så går det - men räkna med att många spel kommer antingen ha svarta sorgekanter, men lika troligt att bilden fyller hela skärmen så att de horisontella och vertikala proportionerna blir helt fel.

Sitter själv på en viewsonic vp201s 20" TFT (1600*1200) och den fungerar kanonbra för spel (även på lägre upplösningar).
Det bästa är att den går att vrida 90 grader, så när man skriver eller surfar så får man rejält med utrymme. Hade en 17" TFT ifrån dell som också gick att vrida så jag antar att alla nyare dellskärmar klarar det.

//B

PS! Att bilden kan bli kass på spel beror på 2 saker:
1. Skärmen är för långsam. Max 16ms uppdateringshastighet rekommenderas.
2. Att många kör en 17" skärm som är gjord för 1280x1024 - då blir det verkligen skit att spela eftersom 1280x1024 är 5:4 till skillnad ifrån alla andra standardupplösningar som är 4:3.

Tack Björn!

Blir nog vanliga 20" med 1600x1200. Som du påpekar så är den vridbar, den håller för övrigt 16 ms.

 

[marma]

Maxe skrev:
Hur fungerar en WS vid spel? Blir det som att se en 4:3 sändning i 16:9-läge, dvs alla personer ser ut som Maradona alt Peter Harryson i "Så skall det låta"?

Jag har en 20" iMac, som har exakt den upplösningen (1680 x 1050). Åtminstone Warcraft III använder sig av hela skärmytan, man spelar alltså i widescreen. Det ser mycket bra ut. Andra spel jag testat har haft svarta kanter till höger och vänster.

Kan tänka mig att det beror på hur man kan ställa in skärmen. På min andra skärm kan man ställa in så att ex.vis 1024 x 768 inte dras ut till kanterna, utan istället tar upp en mindre del av skärmytan.

Är för övrigt väldigt nöjd med formatet.

Edit: OOps, too late.

 

[Maxe]

marma skrev:
Jag har en 20" iMac, som har exakt den upplösningen (1680 x 1050). Åtminstone Warcraft III använder sig av hela skärmytan, man spelar alltså i widescreen. Det ser mycket bra ut. Andra spel jag testat har haft svarta kanter till höger och vänster.

Kan tänka mig att det beror på hur man kan ställa in skärmen. På min andra skärm kan man ställa in så att ex.vis 1024 x 768 inte dras ut till kanterna, utan istället tar upp en mindre del av skärmytan.

Är för övrigt väldigt nöjd med formatet.

Ja-ja nu är jag nog tillbaka i velandet igen. Känns ju lite modernare med WS, en anledning till att välja just WS är ju att det går att välja. Om nu någon har samma neandertalar-logik som jag har ;-)

 

[hafz]

Hej!

Hoppar in sent i denna diskussion då jag nu i dagarna börjat fundera på en ny skärm.

Har precis avslutat en timmes läsning om en duell mellan Dells fpw2005 20" och en liknande från Apple.

Det verkar ju som att båda skärmarna funkar kalas i spel och i framtisden lär de flesta spel erbjuda 16:10-lägen. Dells skärm gav dessutom användaren möjlighet att själv välja om man vill dra ut bilden i helskärmsläge eller ge den svarta kanter i sidorna. Så vad gäller spel är Dells skärm helt okej.
Vad gäller kontorsarbete, surfning och annat där den breda bilden kan kännas underlig finns även möjlighet till vridning av Dellskärmen 90grader, alltså stående bildyta, vilket kan vara bra men lär se urbota urfånigt ut. Som sagt går det säkert kalasbra att arbeta med två fönster bredvid varandra om man vill det. Vad jag förstod på testarna så blev arbetet i PS en fröjd när man vant sig vid det breda formatet.

Jag är grymt sugen på Dells widescreen 20" (FPW 2005) men jag undrar om någon på fotosidan rent av har en sådan och kan berätta lite mer om den vad gäller just fotoarbete. Hur den fungerar vid kalibrering osv.

Har just nu en Sony 17" trinitron som hängt med i 8 år snart. Den har en del väldigt irriterande repor på glaset osv så jag bara måste ("vill") ha en ny
och DEll ligger ju nu på önskelistan.

En sak till vad gäller spel på en så stor skärm.
Upplösning i spelen blir ganska enorma i de "optimerade" upplösningarna för skärmen. Jag har insett att det krävs ett grafikkort som då klarar av det. Själv tittar jag just nu på SLI-lösning som dessutom kan vara tryggt en bra bit in i framtiden.
Det blev ett långt inlägg. Förlåt, men hoppas ni orkar läsa er ner till min undran, har någon av er en Dell FPW 2005 och vad är era omdömen?

/ Andreas.

 

[Latino]

Jag har en Dell 20 FPW 2005 den funkar kanon för bildbehandling och även för andra aplikationer, spela spel är nog inga problem heller, så ni kan köpa utan att behöva ångra er.

 

[Wizard]

Samsung 242MP är en grym skärm, kostar visserligen några spänn men det drabbar ju ingen fattig .. 24", 1920x1200, 16:9.. Har DVI, VGA, Komponent, S-vhs, mm och är HD-Ready.. Skulle köpa en sån till min nya maskin men jag köpte en EOS 5D istället, så den får vänta lite.. Spöade konkurenterna i test nyligen på de flesta punkter.. Kolla på http://www.webhallen.com/prod.php?id=44579

/Peter

 

[Damocles]

Dell har ju i sånt fall sin motsvarande 2405FPW som också är grymt bra. Därimot tyckte jag Samsungen var dyr med tanke på att du kan få en Dell 2405FPW för run 9 lax om man passar på under deras specialdagar som återkommer titt som tätt. Men nu var det ju 20"arna tråden handlade om.

Här har du artikeln om Dell 2005FPW mot Apples 20" Widescreen.
http://www.anandtech.com/displays/showdoc.aspx?i=2400

Ska du enbart ha en skärm skulle jag välja en 1600x1200. Men du bör nog kolla någon test av den så utvecklingen inte har kommit ifatt 2001an. Är hastigheten och färgåtergivningen på den klart sämre än 2005an är nog den ett bättre val även om du får en annan upplösning. Själv har jag två skärmar då jag skaffade 2005FPW som en ersättare när den ena av mina 22" Diamondtrons gick hädan för ett par månader sedan. Vid tillfälle kommer jag nog byta ut den andra mot en 24" Widescreen, men det får vänta tills nästa datorbyte då man gärna vill ha dubbla DVI-kontakter i sådant fall.

Men i kort. Jag är riktigt nöjd med min 2005FPW. Den fungerar bra i spel, och med mitt kort även i full upplösning widescreen, som börjar bli vanligare. Den är också tokenkel att kalibrera med en Spyder 2. Absolut svart-punkt är sämre än på min Diamondtron, men då kontrasten och det ljusaste är så mycket högre så upplevs det svarta som svart i.a.f. i nästan alla situationer om inte hela skärmen är fylld med mörka toner. Men det brukar gälla alla TFT skärmar så...

Att säga att det är en Apple skärm är felaktigt. Både Apple och Dell använder Super ISP-paneler från en tredje part som i det här fallet råkar vara densamma, nämligen LG-Philips.

 

[afe]

Dells 24" ws är ofta oerhört prisvärd. Jag betalade mer för min Viewsonic 20-tummare än vad Dell vill ha.

Skulle jag köpa ny skärm nu skulle jag inte tveka att köpa dellen.