1D Mk2 vs. 40D

[virgin31]

BugEyes skrev:
Det första jag kommer att göra med min 40D som jag troligen får i morgon, är att testa att fota ishockey i en dåligt belyst hall på lördag morgon.

Det kommer att visa hur pass bra AF klarar sig jämfört med 20D och ge klara indikationer hur den klarar actionfoto. Återkommer med resultatet när jag har det.

Björn: Du får gärna reflektera lite över hur AF på 40D fungerar jämfört med Din 5D också. Vad jag har förstått har inte 40D de sex hjälppunterna som 5D har, men i övrigt samma AF-mönster, därför vore det roligt att höra om Du "saknar" dessa i 40D:s AF.

Vidare, använder Du alltid centrumpunkten för AF vid hockeyfoto eller låter Du alla punkterna vara aktiva. I så fall, fungerar det tillfredsställande på 40D?

Stort tack för Dina åsikter.

 

[persept]

Enda nackdelen med en mk2 är väl vikten.

 

[Lars Johnsson]

paul innergård skrev:
Jag tror att 40D kommer leverera bätre bildkvalitet än vad Mark II gör. Den är troligtvis nästan lika snabb och har som jag ser det bättre handhavande. Naturligtvis är Mark II bättre byggd och innehar en professionellare känsla. Men jag tror inte att jag skulle satsa på ett äldre proffskamerahus när 40D verkar vara så pass bra som specarna skvallrar om.

Roligt att du skriver de troligtvis är nästan lika snabba Vi vet ju redan att MKII är snabbare. Då måste du tycka 30D och 40D är lika snabba också, för det skilljer ju mindre mellan dem.
MKII har också mycket bättre AI servo och 45 AF punkter mot 40D:s 9 stycken. Även den mycket äldre MKI har fortfarande bättre AF för sport än 40D.
Canon har aldrig gjort någon ny 1,6x kamera 10D,20D eller 30D som är lika bra eller bättre för sport än 1D husen, och 40D kommer heller inte att vara det....

 

[marooned]

Några tankar:

Bruset spelar mindre roll, pressfotografer använder ändå blixt, eller?

Vid actionfoto tror jag att 1Dmk2 är överlägsen, bara fotografen lär sig utnyttja AF maximalt.

16-35/2.8 mkI blir ett perfekt objektiv med 1.3 crop. Något motsvarande till 40D existerar inte.

 

[Palletheking]

Lars Johnsson skrev:
Roligt att du skriver de troligtvis är nästan lika snabba Vi vet ju redan att MKII är snabbare. Då måste du tycka 30D och 40D är lika snabba också, för det skilljer ju mindre mellan dem.
MKII har också mycket bättre AI servo och 45 AF punkter mot 40D:s 9 stycken. Även den mycket äldre MKI har fortfarande bättre AF för sport än 40D.
Canon har aldrig gjort någon ny 1,6x kamera 10D,20D eller 30D som är lika bra eller bättre för sport än 1D husen, och 40D kommer heller inte att vara det....

Att mark II är snabbare det visste jag också. Men hur stora skillbnaderna skulle vara hade jag inte kläm på när jag skrev mitt inlägg. Nu tycks ju inte 40D vara något jättelyft sett till bildkvaliten heller om man nu utgår ifrån Björns första testsession. Det verkar dock som om 40D är snabbare än föregångarna, samt att af nu är lite säkrare än fallet med 20D, 30D. Hastigheten på 6,5 kontra 85 bilder per sekund är för mig inte avgörande i sammanhanget, bägge kamerorna är snabba. Anledningen till att jag slår ett slag för 40D i den här diskussionen är att jag fått uppfattningen, att trådskaparen inte är yrkesvrksam inom foto. I tillägg tänker jag då att det är bättre att köpa en avancerad nysläppt modell än en två generationer gammal proffsmodell, åtminstone för den glade amatören. Visst finns det många fördelar med Mark II, men själv skulle jag inte köpa den när både Mark IIN och Mark III finns. Helst Mark III (svindyrt) annars lägga till några tusenlappar för en begagnad Mark IIN. Som proffs kanske en Mark II vore att föredra, vet faktiskt inte.

 

[Palletheking]

Hmm, såg nu att jag läste första inlägget rätt dåligt. Som pressfotograf är väl ändå en Mark II rätt givet som val. Stark, snabb och outslitlig. Bildkvaliten räcker på långa vägar för den sortens bilder.

 

[Lars Johnsson]

paul innergård skrev:
Att mark II är snabbare det visste jag också. Men hur stora skillbnaderna skulle vara hade jag inte kläm på när jag skrev mitt inlägg. Nu tycks ju inte 40D vara något jättelyft sett till bildkvaliten heller om man nu utgår ifrån Björns första testsession. Det verkar dock som om 40D är snabbare än föregångarna, samt att af nu är lite säkrare än fallet med 20D, 30D. Hastigheten på 6,5 kontra 85 bilder per sekund är för mig inte avgörande i sammanhanget, bägge kamerorna är snabba. Anledningen till att jag slår ett slag för 40D i den här diskussionen är att jag fått uppfattningen, att trådskaparen inte är yrkesvrksam inom foto. I tillägg tänker jag då att det är bättre att köpa en avancerad nysläppt modell än en två generationer gammal proffsmodell, åtminstone för den glade amatören. Visst finns det många fördelar med Mark II, men själv skulle jag inte köpa den när både Mark IIN och Mark III finns. Helst Mark III (svindyrt) annars lägga till några tusenlappar för en begagnad Mark IIN. Som proffs kanske en Mark II vore att föredra, vet faktiskt inte.

Han som skrev inlägget här skrev också att antal bilder i sekunden är det som är det viktigaste, och att han prioriterar det högst.

Det skiljer 1,5 bilder mellan 30D och 40D. Och det skiljer 2 bilder i sekunden mellan 40D och 1DmkII.

 

[BugEyes]

virgin31 skrev:
Björn: Du får gärna reflektera lite över hur AF på 40D fungerar jämfört med Din 5D också. Vad jag har förstått har inte 40D de sex hjälppunterna som 5D har, men i övrigt samma AF-mönster, därför vore det roligt att höra om Du "saknar" dessa i 40D:s AF.

Vidare, använder Du alltid centrumpunkten för AF vid hockeyfoto eller låter Du alla punkterna vara aktiva. I så fall, fungerar det tillfredsställande på 40D?

Stort tack för Dina åsikter.

Hej,

Nu har jag varit på hockey med den och AF vid servo i dåligt ljus är vida överlägsen 20D och även bättre än 5D. I stort sett alla bilder har fokus där punkten pekade. Jag använder alltid centrumpunkten när jag fotar hockey. Saknade inte dom perifera centrumpunkterna från 5D eftersom fokus satt bra ändå.

Dock är bruset inte bra alls på mina hockeybilder på ISO 1600. Jag vet faktiskt inte om bildkvaliteten är bättre än 20D ens på dom bilderna.

 

[Palletheking]

BugEyes skrev:
Hej,

Nu har jag varit på hockey med den och AF vid servo i dåligt ljus är vida överlägsen 20D och även bättre än 5D. I stort sett alla bilder har fokus där punkten pekade. Jag använder alltid centrumpunkten när jag fotar hockey. Saknade inte dom perifera centrumpunkterna från 5D eftersom fokus satt bra ändå.

Dock är bruset inte bra alls på mina hockeybilder på ISO 1600. Jag vet faktiskt inte om bildkvaliteten är bättre än 20D ens på dom bilderna.

Jag misstror inte dina synpunkter på något sätt utan tror nog att du givit en realistisk bild av kamerans prestanda. När man läser lite på DPreview så tycks de användarna anse att 5D endast är en noslängd bättre i brusprestanda. Men det låter iofs en aning optimistiskt. Sen undrar jag om du fotade hockeymatchen i RAW eller JPEG.

 

[videochild]

Jag stod själv inför samma dilemma... Jag har haft en 1D mkI och sålde den för att köpa en 40D. Men som någon nämnde tidigare så är det lätt att fastna i 1D-träsket.
Jag har nu köpt en beg. 1D mkII. Den är lite tung och menyerna suger en aning... men f_n vilken go kamera att jobba med.

Det som framför allt fick mig att välja den beg. mkII:an var att jag fick låna en 20D. Det är en mycket bra kameran men autofokusen var mkt långsammare. Visst nu har Canon säkert speedat upp den i 40D:n men jag tror inte att den knäcker 1D:n...

Är du ute och sliter som pressfotograf så tror jag definitivt 1D är den kamera du skall välja. Främt pga dess uppbyggnad, man kan mörda någon med den... Men snälla, gör inte det...

/Lars

 

[elohim]

StaffanW skrev:
Som du skrev blir inte prisskillnaden så stor med batterigreppet inkluderat.
Själv skulle jag rangordna följande för/nackdelar (utan att ha provat 40D).

Pro 40D:
- något bättre brus på 1600/3200 (se bild)
- smidigare då batterigreppet går att ta av
- LiveView (om det är något som har betydelse)
- iallafall teoretiskt bättre färgdjup med 14-bitar
- möjlighet att använda EF-S objektiv
- alltid skönt att köpa nytt
- lättare handhavande än 1DII

Pro 1DII:
- bättre hållbarhet (vädertätad, gjord för tuffare bruk)
- smidigare med integrerat batterigrepp (skönare)
- möjlighet till kortare skärpedjup pga större sensor
- större sökare
- bättre AF

upplösning, 6.5 vs 8b/s och bildkvalité TROR jag är i princip likvärdig.

Själv skulle jag prioritera 1DII om jag fotograferade mycket sport (pga bättre AF) och inte använde den mycket privat.

Skulle det däremot vara så att jag använde den mycket privat så är 40D smidigare då batterigreppet går att ta av och nya AF samt 6.5b/s samt lågt brus gör den användbar även för sport.

PS! Tyvärr är det lite så, att har man väl hamnat i 1D träsket, är det svårt att ta sig ur (man blir lätt kär), så ekonomiskt på lång sikt, är säkert 40D ett bättre val....

Bättre brus..? Se bild..? Vad är källan? Vem har gjort testet? Hur gjordes testet? Åt vem gjordes testet?

Man kan ju inte lita på det man ser bara för att det ser bra ut..

 

[Palletheking]

Jag är efter en del testbilder och ägarkommentarer rätt skeptisk till brusnivåerna på 40D. Verkar som om den inte är någon direkt brusfantom, utan mer i nivå med föregångarna.

 

[BugEyes]

paul innergård skrev:
Jag misstror inte dina synpunkter på något sätt utan tror nog att du givit en realistisk bild av kamerans prestanda. När man läser lite på DPreview så tycks de användarna anse att 5D endast är en noslängd bättre i brusprestanda. Men det låter iofs en aning optimistiskt. Sen undrar jag om du fotade hockeymatchen i RAW eller JPEG.

Jag fotade hockeymatchen i jpeg, men jämför med bilder som är fotade på samma sätt med 20D och 5D.

Nu har jag haft 40D med mig på ett bröllopsjobb under eftermiddagen, tog lite bilder med den på ISO 800 och dom var riktigt fina brusmässigt. Vwerkar som det sticker iväg vid 1600 men fortfarande hålls under kontroll vid 800.

 

[Palletheking]

BugEyes skrev:
Jag fotade hockeymatchen i jpeg, men jämför med bilder som är fotade på samma sätt med 20D och 5D.

Nu har jag haft 40D med mig på ett bröllopsjobb under eftermiddagen, tog lite bilder med den på ISO 800 och dom var riktigt fina brusmässigt. Vwerkar som det sticker iväg vid 1600 men fortfarande hålls under kontroll vid 800.

OK tack för svaret. När jag säger att jag är skeptisk så handlar det om att förbättringarna i brus är små jämfört med föregångarna. man glömmer ibland att de var mycket bra på den punkten jämfört med konkurrenterna. med tanke på de övriga förbättringarna får man anse kameran vara riktigt bra.