1D Mark II vs 1D Mark II N

[Arlemo]

Har försökt hitta info i forumen, men inte riktigt hittat någon jämförelse. Modellerna verkar ha blandats ihop i recensionerna så jag får ingen rätsida på det.


Vad är skillnaderna mellan dem?

Stor skillnad?

När kom de?

Bästa begköp?

O s v..

Tacksam för hjälp el nån länk som visar skillnaden mellan kamerorna.

 

[Robert_Vallentuna]

N har 2,5" skärm, Picturestyles, lite större minnesbuffert (marginellt) kan skriva fördelat på de två korten (RAW på det ena och Jpeg på det andra). Det är väl de stora skillnaderna. Jag skulle vilja säga att det är ungefär samma skillnad som mellan 20D och 30D.

Priser? Beror nog mer på skick och hur mycket de gått än om det är mk2 eller mk2N. Normalt skall en mk2N betinga ett lite högre pris, men ingen regel utan undantag heter det.

Mk2 kom i April 2004 och Mk2N Oktober 2005.

Här hittar du specarna på den båda och några till: http://www.canon.com/camera-museum/camera/digital/f_index.html

 

[Arlemo]

Tack, precis den info jag sökte!

 

[defiant]

http://www.dpreview.com/reviews/com...ras=canon_eos1dmkii,canon_eos1dmkiin&show=all

finns jämförelse på DP oxå.

MVH Jan

 

[Arlemo]

Kan man göra något generellt uttalande vad gäller prestation vid höga ISO.

Är t ex 30D el 5D bättre vid höga ISO?

 

[Jeppe]

5D är bättre än 30D vid höga ISO, 30D är något bättre än 1D MkII/n. Men bruset ser lite olika ut beroende på olika storlekar på pixlarna mellan modellermna.. Skillnaden är liten, men synbar.

 

[Artificiell]

5D ha störst pixlar bland alla EOS:ar och är därmed minst känslig för höga ISO-tal. Just nu anti-brus-kung alltså
U

 

[defiant]

Artificiell skrev:
5D ha störst pixlar bland alla EOS:ar och är därmed minst känslig för höga ISO-tal. Just nu anti-brus-kung alltså
U

Trodde 5D's sensor tillverkades från samma wafer som 1D MKII. och sensorns fysiska större storlek gjorde att det blev fler pixlar på 5D.

 

[leffep]

Det stämmer, samma vaffer. Och då bör brusbilden vara ungefär likvärdig som 5D.

/Leif

 

[Tonyeagle]

Hoppas inte

Det får vi verkligen inte hoppas. 1Dmk2n är inget vidare vad gäller brus. 20D och 30D spöar mk2:an duktigt. Jag har läst här på Fs att 5:an skulle vara bra vad gäller brus!?

 

[froderberg]

leffep skrev:
Det stämmer, samma vaffer. Och då bör brusbilden vara ungefär likvärdig som 5D.

Pixel för pixel stämmer det. Men en A3-utskrift från 5D får ju mindre brus än dito från 1D mark II(N).

 

[leffep]

Men kan det vara möjligt att Mark IIn har högre brusvärden än 30D?
Jag har haft en 30D, och den var jag inte så imponerad av i brushänseende. Däremot var jag väldigt nöjd med 5D som jag senare köpte.
Men nu är jag tillbaka hos Nikon, och då får man lära sig trivas med brus.

/Leif

 

[Lars Johnsson]

Re: Hoppas inte

Tonyeagle skrev:
Det får vi verkligen inte hoppas. 1Dmk2n är inget vidare vad gäller brus. 20D och 30D spöar mk2:an duktigt. Jag har läst här på Fs att 5:an skulle vara bra vad gäller brus!?

Du har aldrig använt kameran antar jag med den kommentaren

 

[JanOlofHärnström]

Dpreviews recension av 5D.

Kolla jämförelsen i brus mot MkII:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp


Jag tycker att det är lätt hänt att man glider in på avdelningen för hårklyverier.

Egentligen är det ganska logiskt.
Vill man ha en tung pansarvagn som är vattentät och otroligt snabb. Då väljer man 1D Mk II,III

Vill man ha fullformat och utnyttja framförallt vidvinkelobjektiven. Då väljer man 5D (eller givetvis 1Ds)

Behöver man inget av detta så sitter man nöjd med 300D, 350D, 400D, 10D, 20D eller 30D.
Den lilla sensorn i kombination med högklassig optik kan uträtta väldigt mycket i rätta händer.

Mvh J O

 

[Tonyeagle]

joda

Har använt min mk2:a ca 10 000 bilder nu. Jämförelsen var iofs lite haltande då jag noggrannt jämfört min 20D vid 200-400 iso på både jpg och raw. Jpg bilderna blir som bekant mindre brusiga om man jämför med raw utan brusreducering. Skulle vilja påstå att där mk2 använder 250 iso så kan jag med 20D använda 400 iso med samma brusnivåer. Detta gäller jpg från bägge kamerorna. Vid ej brusreducerad raw anser jag att motsvarande förhållande är 320 - 400. Att bruset från mk2 upplevs som lite grövre kan säkert bidra till upplevelsen av mera brus.

 

[Lars Johnsson]

Brusreduceringen används ju bara av kameran om bilderna är tagna på längre tid än 1 sekund )

 

[Tonyeagle]

annan typ

Brusreduceringen av rawbilder läggs på efter exponering i raw-hanteraren. Vid jpg-uppräkningen görs något som reducerar bruset gentemot raw-bilderna. Ganska stor skillnad i brus om man jämför. Detta är kännt inte bara hos canonhus. Den brusreduceringen du pratar om är något helt annat. Vid längre exponeringstider uppkommer brus av andra anledningar än det vanliga bruset.

 

[Lars Johnsson]

Då jämför du programmen som du gör vid dina bilder i också. Inte bara bilderna.

Men även om vi glömmer det och du säger en 320ISO bild från 1DmkII N motsvarar en 400ISO bild från 20D......

Kallar du verkligen det för att ""spöa mkIIan duktigt""

Skillnaden kan ju inte bli mindre Då vore kamerorna exakt lika

 

[Rogerber]

Artificiell skrev:
5D ha störst pixlar bland alla EOS:ar och är därmed minst känslig för höga ISO-tal. Just nu anti-brus-kung alltså
U

Stopp nu! Canon har en 16mpx också om jag inte missminner.... En av 1D modellerna. s modellen tror jag. 5D ligger bra till.

 

[leffep]

Rogerber skrev:
Stopp nu! Canon har en 16mpx också om jag inte missminner.... En av 1D modellerna. s modellen tror jag. 5D ligger bra till.

Men pixlarna på 16mpix modellen är ju mindre eftersom 5D har lika stor sensor med 12mpix på samma ytstorlek.

/Leif