18-70 VS. 18-135 VS. Sigma 18-200 OS

[nifo]

Hej!

Sitter med ett 18-70 idag (som ev bakfokuserar), känner över lag att jag vill ha något annat. Lite mer brännvidd skulle inte vara fel så jag tittade lite på 18-135 och funderar hur den är jämfört med 18-70, men även hur dessa är mot, säg Sigmas 18-200 OS.

Som en lite "joker" så har jag även varit intresserad av det nya sigmat med HSM på 18-50 f2.8.
Saken är den att jag hellre vill ha en bra allroundglugg istället för en så pass kort normalzoom.

Vad köpte ni när ni blev köpesugna? =P
Gluggen ska klänga på en D50.

/Fredrik

 

[EriKarlsson]

Jag har den där Sigma 18-200 OS till min Canon 400D och har börjat bekanta mej med dess styrkor och svagheter.

Optiskt så skulle jag vilja säga att den gör Canons kit-glugg 18-55 överflödig och bildstabiliseringen är helt otrolig. Den ger mer fotokromatisk aberation (framför allt vid 35mm brännvidd) än Canon-gluggen. Till och med mycket mer! Men den är mer raktecknande genom hela registret. Vid förstoring till papper på 10x15 cm är färgspridningen inget som helst problem. Sigma har gjort den ultimata semestergluggen, verkar det.

Men optiskt är den inte nåt vidare jämfört med min knivskarpa 70-200 4L. Men å andra sidan hade jag inte väntat mej annat. En så lång zoom blir en kompromiss. Dessutom är det inte en Canon L-glugg. Det är som att jämföra äpplen och päron.

Testerna säger att den presterar som bäst i sina yttersta ändar, vid 18 resp. 200 mm alltså. Jag kan bara hålla med.

Någon jämförelse med Nikon-gluggarna kan jag inte bjuda på. Jag inbillar mej att Nikons kitglugg (18-70, eller vad den nu har för omfång) ger den storstryk optiskt. Ryktet gör gällande att Nikon gjorde en enastående glugg (för sin prisklass) med just den och då bör den där Sigman ligga efter.

Men, som sagt, det är en kompromiss. Vet det innan du köper så blir du säkert nöjd. Det blev jag.

 

[alex.odman]

Lite raka tips.

18-70 är en glugg i mellanklassen, över lag bra. Skicka in den om du har problem. Detta är den jag nog skulle ha rekomenderat om du frågat. =)

18-135 är en kitglugg. Plastigare, lättare och plastbajonett i stället för metall. Vill också lyfta ett varningens finger för denna glugg. Jobbar i butik och vi har fått byta in många 18-135r för att det strular med AF. Det är en "megnetgrejj" som lossnar och AF:en lägger av.

Sigmas 18-200 är bra. har inte hört så mycket om den, men den bör motsvara 18-70 i kvalitet osv.

Generellt när det gäller tredjepartsoptik bör man läsa in sig noga på vad andra har tyckt om just den gluggen du funderar på. Tredjepart lyckas jättebra med sina gluggar, men lika ofta misslyckas de totalt. Så se upp med vilken glugg du tittar på. =)

Har du funderat på Nikons 18-200? En riktigt fin glugg! Prisvärd, trots det något höga priset.

Lycka till

 

[EriKarlsson]

200 mm enligt Sigman.
Bländare 7,1, utsnitt ute i bildens periferi.

 

[EriKarlsson]

200 mm bländare 5,6 enligt Canon 70-200 4L.
Grässtrå ute i bildens periferi.

 

[Per]

Jag sitter i ungefär samma sits. Jag vet inte om min 18-70 felfokuserar, med så pass liten största bländare är det inte helt enkelt att ta reda på, och kanske inte lika betydelsefullt heller? Överlag tycker jag den är ok, men inte alls lika stabilt bygd och skarp som Sigmas 18-50/2,8 som jag använt tidigare. Nikon 50/1,8 är förstås också märkbart skarpare än 18-70.

Tror jag kommer att gå tillbaka till Sigmas 18-50/2,8 alternativt Tamrons dito, om jag hittar ett ex som fokuserar som det ska. Visst vore det praktiskt med en normalzoom med större omfång, men alla tester av dessa, oavsett om det står Nikon eller Sigma på etiketten visar tydligt att det är en ganska 'dyr' bekvämlighet vad gäller bildresultat.

Per

 

[nifo]

Tack för alla kommentarer!

Ja, Sigma har ju ett 18-50 som är NY med HSM-motor och med bättre närgräns (20 cm). Vet någon om man skulle kunna "ordna" så att denna glugg blev en redig makroglugg när man vill, och hur man då gör? Har funderat på samma sak beträffande ett 50mm 1.8 men Sigmas 18-50 känns något mer användbart

/Fredrik