18-70 VS. 18-135 VS. 18-105 Vr (D80)

[nifo]

Hej! Behöver en glugg (gärna beggad) till min nyinköpta D80. Har tidigare ägt en 18-70 som jag tagit riktigt fina bilder med. Har även haft en Sigma 18-55 f2.8, men en sådan behöver jag inte i dagsläget (var inte heller imponerad med mitt exemplar).

Nåväl...

Vilken av dessa tre presterar bäst optiskt? Förmodar att det är 18-70 pga dess kortare tele? Har även hört att 18-135 ska vara bara, men bara tanken på att D80 inte har stabilisering och att inte denna glugg heller har det, får mig att ifrågasätta dess användning av ändläget i lite sämre ljus. 18-105 vet jag inte så mycket om, mer än att den har VR + att den tydligen har rejäl distortion. Slipper gärna både detta, vinjettering och CA så långt det går, då hederliga "bettan", D80'n alltså inte kan kompensera för sådant.

Vilken skulle du välja? Har även lagt ut annonsfråga på standardlugg för Nikon, om ni har något att sälja (gärna i Göteborg). Tror 18-70 ligger mig varmast om hjärtat just nu, men vi får se hur det utvecklar sig med den här tråden... =)

Hälsn. Fredrik

 

[Damm på sensorn]

VR är fint. Även 18-55VR är riktigt trevlig, har haft både 18-70 och 18-55VR, VR gör större skillnad än jag först trodde. Föredrar nog 18-55:an med VR över 18-70.

Edit, men av dom du listade är 18-70 bäst - rent optiskt alltså

 

[nifo]

Okej...

Vill gärna ha något lite större på min D80, blir lite konstigt viktförhållande annars *s*. Visst, VR kan vara helt super, dock är jag inte helt övertygad om att jag behöver det på ett 18-55. Men sure thing, aldrig fel att ha. Synd att 18-105 uppenbarligen är av kass byggkvalle och har mkt distortion.

fredrik

 

[caar7629]

18-70 är ju ganska välbyggd men frågan är om den optiskt är så mycket bättre än 18-105. Den senare har väldigt fina testresultat, framför allt tack vare sin skärpa. Och VR är en stor fördel.
Källa: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?rec=339705

 

[nifo]

18-70 är ju ganska välbyggd men frågan är om den optiskt är så mycket bättre än 18-105. Den senare har väldigt fina testresultat, framför allt tack vare sin skärpa. Och VR är en stor fördel.
Källa: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?rec=339705

Ojsan! Jag har för mig att jag läst mycket om både vinjettering på stor öppning i vidvinkel (eller om det var 18-70'n), men även distortion. CA har jag läst om med, minns inte vad dock... På uppemot 105mm (även om det nu blir lite mer pga croppen) så börjar jag se en enledning med VR. =)

Hm...

/Fredrik

 

[nifo]

Suktar även efter ett fast 50mm alt. 35 mm f1.8. Kan inte bestämma mig där heller. Ska ju främst vara till porträtt... Om jag får lägga till detta till min fråga, så undrar jag vilken som ger "sköntast" bokeh och bäst / kortast skärpedjup (borde ju vara den längre), men om det är stor skillnad? Motor har jag i min D80, så no problem på så vis... Jag HAR ägt en 50mm tidigare, men tyckte det kändes avigt...fick backa mycket och nja...Men skarpt? Javisst... Men så kom ju den nya AF-S 35:an...

I vart fall: Prio1: Välja normalzoom, Prio2: fast glugg

=)
Fredrik

 

[Damm på sensorn]

Okej...

Vill gärna ha något lite större på min D80, blir lite konstigt viktförhållande annars *s*. Visst, VR kan vara helt super, dock är jag inte helt övertygad om att jag behöver det på ett 18-55. Men sure thing, aldrig fel att ha. Synd att 18-105 uppenbarligen är av kass byggkvalle och har mkt distortion.

fredrik

Har min 18-55 på en D200, funkar fint, känns inte konstigt heller. Rätt skönt zoom-vred också. 18-70 är rätt "hackigt". Ang. byggkvalité tror jag nog alla håller ungefär samma nivå. Slita ut ett objektiv gör man inte i första taget.

 

[frwe]

Har du funderat på 16-85VR? Den skall vara den bästa av dem optiskt oc jag har sett annonser på begagnade till och från.

Här http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests finns att läsa om en massa olika objektiv.

/FW

 

[nifo]

Jo, 16-85 är trevlig - men på tok för dyr, även begagnad. 18-55 Vr kanske kan vara intressant , men jag hade nog föredragit 18-70, har för mig att den presterar något bättre. Men visst, det kanske är ett helt ok objektiv, den lilla 18-55 VR? Har knappt tänkt på denna glugg i sammanhanget.

Fredrik

Ps. Några tankar om de fasta?

 

[perstromgren]

Jag använder en 18-105 på min D90, men har också både 18-70 och 18-55. Jag tycker att den längre brännvidden, tillsammans med bildstab överväger, även om det finns några gryn bättre optiskt kvalitet i 18-70, som jag dock inte syns om man inte tittar väldans noga. Min D90 kompenserar CA på JPEG, så jag lider inte av ev CA.

En fast 50/1.8 är aldrig i vägen i väskan, och knäcker inte banken, heller.

Per.

 

[nifo]

Letar febrilt efter en 35 mm f1.8 DX i detta nu... =)

/fredrk

 

[berliner]

Jag köpte en 18-135 mm begagnad till mitt hus. Väldigt skarpt och behändig. 18 mm går att fota i, men man blir av med mkt distortion om man zoomar till 24 mm. Jag kan inte påstå att jag använder den bortre änden så värst, utan jag använder mest 24-70 mm. Ibland ser man ngt intressant på himlen eller vill zooma in sig i dimman en bit bort och 135 mm finns där i rockärmen.

Jag kan inte säga att jag har saknat VR-funktionen, då den är mest användbar från 70 mm och uppåt, där jag sällan är. Just då den saknar VR så är andrahandsvärdet blygsamt.

Om du ska fota i ljussvaga situationer så bör du inte använda ett zoomobjektiv alls. Om du är skicklig på komposition så rekommenderar jag 50/1.8D (som är ett bättre objektiv) om inte, så satsa på 35DX/1.8G

 

[nifo]

För mig blev det ett 18-70 3.5-4.5 DX i nyskick för 1500 spänn. Blir toppen! =)

Har även köpt en 50 1.8 D, blir toppen även den. Så allt har löst sig för mig del, men fortsätt gärna tråden om ni vill och har behov. =)

Ha en bra fortsatt vecka! =)

Fredrik

 

[nifo]

...som tyvärr bakfokuserar. Mer om detta i en ny tråd i samma forum.

/Fredrik (nifo)

 

[gunnar_loeb]

18-135 om något
18-55 vr presterar bättre än alla ovanstående i rubriken upp till ca 35 mm vid 55 är det tyvärr rätt kasst.

Kolla in tamron 17-50/2.8 annars (beg utan VC)