18-200VR, för bra för att vara sant?

[strombergjo]

Carlos skrev:
Nix, tyvärr!
Jag har haft Sigmas 18-125 och jag stog inte ut med ljudet på af-motorn och de slumpmässsiga fokuseringsfelen.
Jag uppskattar ett L-objektiv lika mycket för den mekaniska känslan och af-prestanda som för dess optiska egenskaper.
Dessutom älskar jag bildstabilisering. Ingen av tredjepartstillverkarna har bildstabilisering eller ultraljudsmotor, och Tamrons och Sigmas mtf-kurvor är inte roliga i teleläget. Så dåligt kan bara inte Nikons variant vara med tanke på recensionerna i div. utlänska forum.
Eller det kanske det kan?

Nej Nikons 18-200 är mycket bättre men fortfarande ingen konkurrens för L objektiven.

 

[Goran]

För bra för att vara sann e den nog inte riktigt, men helt ok. Ingående mätningar vid alla bländare och brännvidder finns redovisade i diagram här:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/sort/2/cat/13/page/1

 

[mikaelw]

En recension till

Ni som är skeptiska till Ken Rockwell kanske litar mer på Björn Rörslett?

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR

Jag blir då inte mindre sugen på att få mitt efter att ha läst hans omdöme.

 

[Ronnie Sidwall]

Ytterligare en glugg på gång...?

Någon som vet nåt om den kommande Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR...?

Jag frågade Nikonfolket på Äventyrsmässan i Älvsjö igår men de ville inte kommentera frågan.

 

[Clouseau]

Re: Ytterligare en glugg på gång...?

Ronnie Sidwall skrev:
Någon som vet nåt om den kommande Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR...?

Jag frågade Nikonfolket på Äventyrsmässan i Älvsjö igår men de ville inte kommentera frågan.

Nej jag väntar fortfarande på att Nikon ska göra något åt sitt förlegade sortiment av fasta gluggar och börja prestera lite DX i den klassen.

 

[Sabud]

Jo! 18-200VR är kanske lite för bra för att vara sann.

I alla fall om man läser recensionen i nya FOTO.

När det kommer till ren bildkvalitet är optiken sämre än Sigmas för 4000:-

Det får bli på övriga egenskaper som man väljer denna optik: gedigen, tyst fokusering och VR.

 

[thansen]

Thom Hogan är också väldigt positiv till 18-200:an.
(Thom är visserligen pro Nikon men drar sig inte för att säga/skriva vad han tycker – a’la Rörslett).
Thom har nyligen lagt ut en recension här:

www.bythom.com/18200lens.htm

mvh Tomas

 

[Carlos]

Sabud skrev:
Jo! 18-200VR är kanske lite för bra för att vara sann.
I alla fall om man läser recensionen i nya FOTO.

Ja, så var det med det.
Synd, jag hade en svag förhoppning om att detta var något utöver det vanliga, även optiskt.
Vore jag Nikonist skulle jag kanske ersätta ett ev. 18-70 med 18-200VR, men jag tänker inte byta system från Canon p.g.a. det.

 

[strombergjo]

Carlos skrev:
Ja, så var det med det.
Synd, jag hade en svag förhoppning om att detta var något utöver det vanliga, även optiskt.
Vore jag Nikonist skulle jag kanske ersätta ett ev. 18-70 med 18-200VR, men jag tänker inte byta system från Canon p.g.a. det.

Det finns i princip aldrig anledning att byta system. Inget system är överlägset något annat mer än tillfälligt. Det kommer nya modeller hela tiden och att byta ut sina dyra objektiv pga detta är verkligen ett dyrt nöje.

 

[Carlos]

strombergjo skrev:
Det finns i princip aldrig anledning att byta system. Inget system är överlägset något annat mer än tillfälligt. Det kommer nya modeller hela tiden och att byta ut sina dyra objektiv pga detta är verkligen ett dyrt nöje.

Även ett dyrt nöje är ett nöje...
Skämt åsido så har du rätt, tyckte bara att min objektivväska började bli väl dyr utan att ens vara komplett, och jag kände att om 18-200VR skulle vara 'tillräckligt bra' så skulle jag kunna få en D200 + den gluggen nya i butik för samma pengar jag får om jag kränger alla mina C-saker på blocket.
Men nu ska jag sansa mig.

Fridens!

 

[hailstorm]

imo är alla som äger optiken ifråga inte tillräknerliga... man vill inte gärna erkänna att man gjort ett dåligt köp... lika lite som man vill fråga efter vägen (jag frågar iofs men stereotypen vill ju hellre slippa)... därför läser jag mtfkurvor

 

[Megapolare]

Re: Ytterligare en glugg på gång...?

Vart fel...

 

[Anders_Andersson]

Sabud skrev:
Jo! 18-200VR är kanske lite för bra för att vara sann.

I alla fall om man läser recensionen i nya FOTO.

När det kommer till ren bildkvalitet är optiken sämre än Sigmas för 4000:-

Det får bli på övriga egenskaper som man väljer denna optik: gedigen, tyst fokusering och VR.

I vilket nr är den testad? Kollade på FOTO's hemsida. I det nummret som visas där så testas b.la 55-200, inte 18-200.

 

[sarnor]

18-200 testas i nummer 4/2006 som utkom denna vecka. I testet finns en notering att de hade planerat att testa 55-200, men att Nikon inte kunde leverera detta objektiv. Istället fick de oväntat ett exemplar av 18-200 för test.

/Daniel

 

[Anders_Andersson]

Aha, på så sätt. Ska köpa det nummret.

 

[Zoso]

Jag har tappat förtroendet för Fotos objektiv tester, alla andra prisar gluggen, men dom tycker den är skräp !

Lika var det med 17-55/2.8, soft på största bländaren enligt Foto, superskarp enligt alla andra !

Vem skall man lita på ?

Av dom bilder jag sett tagna med dom gluggarna så är dom inte som Fotos tester säger i allafall.

 

[Piscovery]

Jag tycker att det är lite förvirrande med att tidningen FOTO har kurvor för 20 linjer/mm för vanliga objektiv och 30 linjer/mm för DX format objektiv. Lätt att glömma bort detta när man tiitar på MTF kurvorna. Kanske bättre att de presenterar kurvor för 10, 20 och 40 linjer/mm på samma sätt som Zeiss gör.

Objektivtesterna i FOTO tycker jag är bra, de är baserade på provfotograferingar och mätresultat. Ett objektiv som 70-200/2.8 VR är bra en del kanske kallar det superskarpt. En jämförelse med AF 200mm F4 MICRO vid samma bländare så är MICRO objektivet mycket bättre (jämförelser gjorda på en D2X). En del höjer 17-35/2.8 till skyarna visst kanske bra för en vidvinkel zoom objektiv, men här är många fasta vidvinklar ifrån Leica och Zeiss märkbart bättre. Det är möjligt att mina exemplar av Nikon zoomar är dåliga, visst förekommer det varierande kvalitet. Ett zoom objektiv kommer att vara en kompromiss, speciellt zoomar som går ifrån vidvinkel till mycket tele. Telezoomar som AFS 70-200/2.8 VR och AFS 200-400/4 VR innehåller väldigt många glasbitar vilket gör att det blir mycket reflexer mellan linserna.

18-200 zoomen är säkert en hyfsad zoom men jag tror inte att den kommer att gå till historien som en klassiker. Det är säkert ett mycket prisvärt objektiv och smidigt att ta med.

 

[Anders_Andersson]

Här finns bildexempel.
18-200VR

Här ett exempel vid 200mm, där FOTO's test visade som sämst.
Bild med 18-200, 200mm

 

[boris.bonasin]

En dålig dag för Nikonianen som fick se objektivet från insidan...

Inside 18-200 (Nikonians)

 

[Palletheking]

Zoso skrev:
Han är en privatperson som gillar Nikon, vad är det för fel i det ?

Han säger väl bara vad han tycker personligen precis som vi gör här, om han har större trovärdighet än vi här vet jag inte, därimot så retar han gallfeber på många som inte tycker mellanpris prylar är något ha, det tycker jag är roligt

Ken Rockwell är en person som jag anser skall tas med en nypa salt. Hans recensioner är i högsta grad personliga och i mitt tycke starkt präglade av ett allmänt Nikongillande. I en del av hans recensioner så höjer han produkter till skyarna som den övriga massan inte alltid instämmer i. Dessutom så blir jag alltid lite skeptisk när någon recenserar i den takt som han gör. Jag tycker där emot att Björn Rörsletts tester verkar mer genomarbetade och välgrundade. Han känns seriösare och svårare att ifrågasätta. Sen håller jag med om att Ken liksom alla andra har rätt att lufta sina åsikter angående fotoutrustning. Jag menar bara att om jag gick i funderingar att köpa ett objektiv, grundat på tester över internet, så skulle jag inte förlita mig på Ken Rockwell. Angående 18-200 zoomen så tror jag att den i likhet med övriga långzoomar knappast är ämnad för den kompromisslöse fotografen, även om den faktiskt verkar vara en ovanligt lyckad produkt.