18-200VR, för bra för att vara sant?

[Carlos]

De recensioner jag läst av Nikons nya 18-200 är hur positiva som helst (läs Ken Rockwells t.ex.), kan det verkligen vara så bra???
Jag vill ha allt från vidvinkel till tele på en gång, men jag avskyr att bära med mig flera gluggar.

11x zoom, skarpt, bra byggkvalitet, VR för under 7000:-, för bra för att vara sant?

Kan tillägga att jag är Canonist med EF 17-40L som huvudglugg och jag skulle precis köpa ett EF 24-105L IS när Nikon släppte denna glugg.

Till skillnad mot vad en del tror/säger så går det att bygga högpresterande superzoomar, Canon EF 28-300L är en. Men 23.000:- och 1,7Kg, nä.

Har Nikon lyckats? Ska jag byta sida?

 

[Calle S]

Carlos skrev:
De recensioner jag läst av Nikons nya 18-200 är hur positiva som helst (läs Ken Rockwells t.ex.), kan det verkligen vara så bra???

Det Ken Rockwell säger ska man ta med en stor nypa salt.

Jag har beställt en 18-200 och byter ut min 18-35, 28-105 och 24-120 eftersom jag inte orkar släpa på en massa tungt elände.

 

[strombergjo]

Det enda jag kan tyda från vad jag sett i jämförelse bilder med 18-70 objektivet är att 18-200 verkar betydligt skarpare. Det säger dock inget om kvaliteterna mellan 70 och 200.

/Johannes

 

[Zoso]

Det jag läst så skall det vara snäppet bättre än 18-70, då måste det ju vara väldigt bra.

Dom som klagar på Ken Rockwell är nog proffisionella fotografer samt väldigt petiga semiproffs, inget fel i det om man är kräsen, men man kan nog säga att Ken representerar den stora massan i övrigt som inte tycker prisskillnaden man får betala för att få det allra bästa är värd den "lilla" förbättring det ger.

 

[Calle S]

Zoso skrev:
Dom som klagar på Ken Rockwell är nog proffisionella fotografer samt väldigt petiga semiproffs, inget fel i det om man är kräsen,.

Mja, men han är näst intill oreserverat positiv till det mesta Nikon gör. Det kan få en att undra lite.

Men angående 18-200 har jag hört mycket positivt om den.

 

[Zoso]

Calle S skrev:
Mja, men han är näst intill oreserverat positiv till det mesta Nikon gör. Det kan få en att undra lite.

Men angående 18-200 har jag hört mycket positivt om den.

Han är en privatperson som gillar Nikon, vad är det för fel i det ?

Han säger väl bara vad han tycker personligen precis som vi gör här, om han har större trovärdighet än vi här vet jag inte, därimot så retar han gallfeber på många som inte tycker mellanpris prylar är något ha, det tycker jag är roligt

 

[strombergjo]

Zoso skrev:
Det jag läst så skall det vara snäppet bättre än 18-70, då måste det ju vara väldigt bra.

Dom som klagar på Ken Rockwell är nog proffisionella fotografer samt väldigt petiga semiproffs, inget fel i det om man är kräsen, men man kan nog säga att Ken representerar den stora massan i övrigt som inte tycker prisskillnaden man får betala för att få det allra bästa är värd den "lilla" förbättring det ger.

Han är lite jobbigt positiv till Nikon (och det säger jag trots att jag är en inbiten Nikon fan) samt att han hela tiden hävdar att han är obunden samtidigt som han länkar till olika köp siter.

Sen testar han bara i jpeg kvalite vilket gör att han aldrig klämmer ut max från utrustningen vilket kan vara missvisande.

 

[Zoso]

strombergjo skrev:
Sen testar han bara i jpeg kvalite vilket gör att han aldrig klämmer ut max från utrustningen vilket kan vara missvisande.

Precis ! Han använder kameran som 90% av befolkningen gör, dvs, han fotar jpg, kanske även i gröna rutan läget

Vi andra som ser mer seriöst på det här har förstås reservationer för hans testande men som sagt den stora massan tycker nog han är rätt ok skulle jag tro, eftersom det troligen är dom han riktar sig imot.

 

[strombergjo]

Zoso skrev:
Precis ! Han använder kameran som 90% av befolkningen gör, dvs, han fotar jpg, kanske även i gröna rutan läget

Vi andra som ser mer seriöst på det här har förstås reservationer för hans testande men som sagt den stora massan tycker nog han är rätt ok skulle jag tro, eftersom det troligen är dom han riktar sig imot.

I ett test av D50/D70 kan jag förstå det men när man testar D200/D2X, makroblixtar för 5000:- eller objektiv för över 10.000:- så tycker jag inte det är lika relevant.

 

[Calle S]

Zoso skrev:
Han är en privatperson som gillar Nikon, vad är det för fel i det ?

Inget. Jag sade bara att hans tester ska tas med en stor nypa salt.

 

[Zoso]

Calle S skrev:
Inget. Jag sade bara att hans tester ska tas med en stor nypa salt.

Jo det tycker jag också (petig amatör).

Men vad jag läst så ger han väl inte totalt värdelösa råd, speciellt för vardagsfotografen som äger en Nikon ?

 

[Norway1000]

Nikon har absolutt et topp objektiv med sin nye 18-200 VR som jeg er meget godt fornøyd med.

Objektivet dekker derimot IKKE alle fotografiske behov mellom 18 og 200 mm fordi:

- Det er ikke lyssterkt nok til sport/action fotografering

- Dårlig bokeh til portrett fotografering

Som reise objektiv og til generell bruk er det utmerket.

Her er et eksempel:

http://www.foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=217070

 

[Carlos]

Oavsett hur det är med Kens trovärdighet, vad tror ni då?
Byter man ner sig bildkvalitemässigt om man slänger ut en 20D, EF 17-40L & EF 24-105L IS och tar in en D200 + 18-200VR?
Min erfarenhet och mitt förnuft säger JA, men jag är inte helt säker.
Det finns redan tidigare exempel på när en långzoomare spöar en dyrare kortzoomare (eller att en kortzoomare spöar en fast glugg).

 

[strombergjo]

Carlos skrev:
Oavsett hur det är med Kens trovärdighet, vad tror ni då?
Byter man ner sig bildkvalitemässigt om man slänger ut en 20D, EF 17-40L & EF 24-105L IS och tar in en D200 + 18-200VR?
Min erfarenhet och mitt förnuft säger JA, men jag är inte helt säker.
Det finns redan tidigare exempel på när en långzoomare spöar en dyrare kortzoomare (eller att en kortzoomare spöar en fast glugg).

Ja. med allra största sannolikhet. L objektiven är ju kända för att vara bra och även om 18-200VR är bra mycket bättre än andra långzoomare så borde det inte vara någon konkurrens.

Att 18-200VR kan konkurrera med 18-70 är inte lika konstigt eftersom 18-70 bara kostar knappt hälften.

 

[Calle S]

Carlos skrev:
Byter man ner sig bildkvalitemässigt om man slänger ut en 20D, EF 17-40L & EF 24-105L IS och tar in en D200 + 18-200VR?

Fullt möjligt, men man måste ju kolla på de faktiska omständigheterna också.
Vad använder du bilderna till, i vilket sammanhang ska de visas, gör du stora printar, är ljusstyrka viktigt osv.

Jag byter som sagt in mina tre gluggar för en optik som sammataget har större zoomomfång, kanske vinjeterar mer, kanske inte är riktigt lika skarp. Men jag förstorar inte bilderna 500% i Photoshop och letar fel. Jag publicerar dem istället;-)

För mina behov verkar 18-200 perfekt.

 

[ArtbyRyman]

Carlos skrev:

Byter man ner sig bildkvalitemässigt om man slänger ut en 20D, EF 17-40L & EF 24-105L IS och tar in en D200 + 18-200VR?
Min erfarenhet och mitt förnuft säger JA, men jag är inte helt säker.

Borde inte bero på kameran isof, Kan aldrig tänka mig att en 20D ger bättre bilder än nyare D200.
Optiken är ju viktigare nu mera med digitalkameror än förr, med ett något förlåtande dia.
Det hade fått bli ett val med tanke på slutanvändningen av bilderna för min del.

 

[Zoso]

Carlos skrev:
Oavsett hur det är med Kens trovärdighet, vad tror ni då?
Byter man ner sig bildkvalitemässigt om man slänger ut en 20D, EF 17-40L & EF 24-105L IS och tar in en D200 + 18-200VR?
Min erfarenhet och mitt förnuft säger JA, men jag är inte helt säker.
Det finns redan tidigare exempel på när en långzoomare spöar en dyrare kortzoomare (eller att en kortzoomare spöar en fast glugg).

Ja det gör du med all säkerhet när det gäller 17-40L i alafall (har ägt ett själv) det ger inte på långa vägar lika mycket distortion som bilder jag sätt med 18-200, 24-105L kan jag därimot inte utala mig om, men jag tror inte det är sämre heller.

Så är du van med L gluggar så blir du nog besviken.

 

[Carlos]

Zoso skrev:
Så är du van med L gluggar så blir du nog besviken.

Jo, det är väl så. Men det skulle sitta fint med ett allt i allo som duger bildkvalitetsmässigt!
Saknar ibland mitt Tokina 24-200 som jag hade på filmbaserat hus...

 

[jimh]

Du kan väl komplettera ditt Canonhus med en superzoom från en tredjepartstillverkare. Både Sigma och Tamron har väl 18-xxx-varianter. Var du nöjd med ditt Tamron på filmhuset blir du säkert nöjd med det med. Då kan du ju både äta kakan och ha den kvar.

 

[Carlos]

jimh skrev:
Du kan väl komplettera ditt Canonhus med en superzoom från en tredjepartstillverkare.

Nix, tyvärr!
Jag har haft Sigmas 18-125 och jag stog inte ut med ljudet på af-motorn och de slumpmässsiga fokuseringsfelen.
Jag uppskattar ett L-objektiv lika mycket för den mekaniska känslan och af-prestanda som för dess optiska egenskaper.
Dessutom älskar jag bildstabilisering. Ingen av tredjepartstillverkarna har bildstabilisering eller ultraljudsmotor, och Tamrons och Sigmas mtf-kurvor är inte roliga i teleläget. Så dåligt kan bara inte Nikons variant vara med tanke på recensionerna i div. utlänska forum.
Eller det kanske det kan?