Format för långtidslagring (RAW vs JPG vs HEIF/HEIC

[atotowi]

En liten spinn off från https://www.fotosidan.se/forum/threads/tiff-till-jpeg.179204/.
MacOS har ju en inbyggd funktion för att konvertera bildformat t ex Tiff till Jpeg men den tar även RAW-filer. Kanske inte alla men Canon och Panasonic så jag gissar att det funkar med de flesta.

Så ett litet test var att batcha 186 filer från Canon R5 vilket den tuggade igenom på nån minut (M2 studio ultra). Storleken på HEIC filerna blev ca 10% av RAW-filen. Jag har granskat dom i 400% på min skärm och skillnaden ligger mer i färg än detalj d.v.s. jag kan inte se några skillnader i detaljer dock skillnader i färg rendering mellan MAcOS och ACR/PS.

Så min tanke är HEIC ett bra format för att spara kopia på originalen för den dagen ryssarna släpper bomben eller att huset försvinner på annat sätt. Så att säga lägga HEIF som katastrof backup online på nån annan kontinent. Mindre format dvs mindre data att flytta online och tillräcklig kvalitet om katastrofen är framme.

 

[sumpan]

Adobe har en bra sammanställning av HEIC-formatet:

HEIC jämfört med JPEG: vilket är bäst? | Adobe

Jämför HEIC och JPEG med varandra. Se skillnaderna och likheterna mellan dessa bildfilsformat i Adobe.

www.adobe.com

Sammanfattning: information tas bort jämfört med raw-filen, men ska vara betydligt bättre än jpeg...

Så jag fortsätter att spara det jag verkligen vill ha kvar i raw-format. Får köpa större diskar om det behövs.

 

[Polar300]

Och DxO PhotoLab hanterar inte .heic Åtminstone inte upp till nuvarande version 7... Så risken är väl att andra program också drar fötterna efter sig...

 

[atotowi]

High Efficiency Image File Format - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Falumas]

Min gissning är att HEIF har tagit över web:en ganska snart. Mobilerna kan redan spara bilderna i HEIF och kommer när HEIF tagit över web:en förmodligen skrota JPG.

JPG kommer sorgligt nog förmodligen dock inte dö ut utan helt oberättigat leva kvar.

Min senaste GoPro som inte är den senaste som finns har redan skrotat JPG.

JPG ger större filer med sämre kvalitet, så det är svårt att argumentera för det.

Men HEIF kommer inte knuffa undan RAW.

 

[atotowi]

Nu handlade inte frågan om HEIF vs RAW utan om HEIF som backup vid en katastrof t ex där hus/lägenhet brinner upp och bohaget inkl dator och diskar försvinner.
Då har man en uppsättning diskar på annan ort. Men behöver det vara i Raw format? Hur sparar ni då xmp-filer så ni kan återskapa justeringar tillsammans med RAW-filen?
Lösa diskar som roteras så att datat inte ”möglar” eller lagringstjänst.
Jag använder en lagringstjänst och utrymme kostar en slant. Då var tanken att en liten förlust i kvalitet nog är acceptabelt för att vinna utrymme och tid på att återställa en lokal kopia med ”tillräcklig” kvalitet.

 

[janc]

En liten spinn off från https://www.fotosidan.se/forum/threads/tiff-till-jpeg.179204/.
MacOS har ju en inbyggd funktion för att konvertera bildformat t ex Tiff till Jpeg men den tar även RAW-filer. Kanske inte alla men Canon och Panasonic så jag gissar att det funkar med de flesta.

[...KLIPP...]

Det fungerar troligen i de fall Finder klarar av att visa själva bilden som symbol i Finderfönstret. En okomprimerad Fuji-RAF fil (vilken visas med själva bilden som symbol) går att konvertera utan problem men en komprimerad RAF fil (som inte visas som bild) fungerar inte. Finder försöker göra en konvertering men resultatet blir en tom fil.

 

[janc]

Det fungerar troligen i de fall Finder klarar av att visa själva bilden som symbol i Finderfönstret. En okomprimerad Fuji-RAF fil (vilken visas med själva bilden som symbol) går att konvertera utan problem men en komprimerad RAF fil (som inte visas som bild) fungerar inte. Finder försöker göra en konvertering men resultatet blir en tom fil.

Kanske något OT men man kan fundera över varför MacOS inte lagt till stöd för dessa filer trots att det måste vara bra många år sedan Fuji införde alternativet att använda komprimerade RAW filer.(finns på X-Pro 2)

 

[PeterWem]

Kanske något OT men man kan fundera över varför MacOS inte lagt till stöd för dessa filer trots att det måste vara bra många år sedan Fuji införde alternativet att använda komprimerade RAW filer.(finns på X-Pro 2)

Kan ju vara så enkelt som att Fujifilm med flera skickar ut ett nytt råformat och struntar i att berätta hur man ska öppna det. GoPro är ett undantag som andra kameratillverkare borde ta efter.

 

[Falumas]

Kan ju vara så enkelt som att Fujifilm med flera skickar ut ett nytt råformat och struntar i att berätta hur man ska öppna det. GoPro är ett undantag som andra kameratillverkare borde ta efter.

Värst är det jäkla DNG- formatet. Du kan spara precis vad du vill i det och skall ha en jäkla tur om det någonsin skall gå att öppna filen.
Köpte ny mobil och inget program klara att öppna DNG-filerna från den. Windows klarar av att visa bilderna, men RAW-filer vill man ju bearbeta.

 

[janc]

Kan ju vara så enkelt som att Fujifilm med flera skickar ut ett nytt råformat och struntar i att berätta hur man ska öppna det. GoPro är ett undantag som andra kameratillverkare borde ta efter.

Tja - det fungerar utan problem i t.ex Lightroom Classic så informationen finns väl tillgänglig. Men det finns väl någon logiskt ( läs ekonomiskt) skäl till detta.

 

[PeterWem]

Tja - det fungerar utan problem i t.ex Lightroom Classic så informationen finns väl tillgänglig. Men det finns väl någon logiskt ( läs ekonomiskt) skäl till detta.

Informationen finns tillgänglig för ett fåtal aktörer.

Samma sak med Canon och dess Makernotes. Säger inte ett ljud vad saker och ting gör där utan man får själv försöka avkoda exponeringsräknare, slutarläge, objektivprofiler o.s.v.
5D II har 2000 okända taggar, R6 har 4000.

 

[sumpan]

Nu handlade inte frågan om HEIF vs RAW utan om HEIF som backup vid en katastrof t ex där hus/lägenhet brinner upp och bohaget inkl dator och diskar försvinner.
Då har man en uppsättning diskar på annan ort. Men behöver det vara i Raw format? Hur sparar ni då xmp-filer så ni kan återskapa justeringar tillsammans med RAW-filen?
Lösa diskar som roteras så att datat inte ”möglar” eller lagringstjänst.
Jag använder en lagringstjänst och utrymme kostar en slant. Då var tanken att en liten förlust i kvalitet nog är acceptabelt för att vinna utrymme och tid på att återställa en lokal kopia med ”tillräcklig” kvalitet.

Svaret blir väl det samma, bättre än jpeg för samma utrymme. Det verkar väl vara en såpass välanvänd standard att det inte borde bli problem ett läsa filerna i framtiden.

Jag använder externa hårddiskar som backup, sparar självklart med xmp-filerna så redigeringar kommer med.

Ingen dum idé att använda heif för backup på moln-tjänster för att spara lite pengar på det men jag hade nog personligen ändå betalt för att få plats med RAW-bilderna om jag använt en molntjänst. Om utrymmet varit ett problem hade jag nog sållat hårdare bland bilderna som fick gå till den backupen.

 

[janc]

Kan kanske vara värt att notera i sammanhanget att Nordiska Museet i sitt stora digitaliseringsprojekt valt att spara tre versioner av varje digitaliserat negativ. Ett DNG vilket ses som "digitalt orginal" och tillsamans med detta en TIFF och en JPEG.

Hela rapporten om arbetssättet finns att läsa här:

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1869030/FULLTEXT01.pdf

 

[fotobollfoto]

Principen för digital arkivering är väl att arkivera även mjukvaran (och hårdvaran) som behövs för att kunna återskapa informationen. Det visste man i Egypten redan för flera tusen år sedan. (Eller om det bara råkade bli så).

Rosettestenen – Wikipedia

sv.m.wikipedia.org

 

[janc]

Principen för digital arkivering är väl att arkivera även mjukvaran (och hårdvaran) som behövs för att kunna återskapa informationen. Det visste man i Egypten redan för flera tusen år sedan. (Eller om det bara råkade bli så).

Rosettestenen – Wikipedia

sv.m.wikipedia.org

Deta berörs vad jag kan se i en fotnot i rapporten:

" Digitala fotografier är även de efemära, men det är en helt annan historia. Digital produktion och cirkulation av fotografiska bilder är beroende av olika materiella bildbärare eller system. Frågan om hur digitalt födda fotografier ska kunna bevaras rent tekniskt över lång tid, migreras både mellan hård- och mjukvara, är brännande aktuell men inte alltid så artikulerad inom minnesinstitutionerna. Se till exempel Connect to Collect, red. Kajsa Hartig, Paula Uimonen & Elisabeth Boogh (Stockholm: Nordiska museet, 2020) och Digitisation and IPR in European Museums, NEMO, Network of European Museums, July 2020 "

 

[Falumas]

Jag bedömmer DNG som det mest osäkra i detta fallet, då formatet är så flexibelt att du kan spara i princip vad som helst i det. Så att bara säga DNG räcker inte utan du behöver definiera vad för slags DNG du sparar. DNG-bilderna från Samsungs och vad jag läst Appels senaste mobiler kan t.ex. endast öppnas i Adobes programvara. Open Source och övriga tillverkare klarar det inte.

 

[Erik Schalin]

Jag bedömmer DNG som det mest osäkra i detta fallet, då formatet är så flexibelt att du kan spara i princip vad som helst i det. Så att bara säga DNG räcker inte utan du behöver definiera vad för slags DNG du sparar. DNG-bilderna från Samsungs och vad jag läst Appels senaste mobiler kan t.ex. endast öppnas i Adobes programvara. Open Source och övriga tillverkare klarar det inte.

DNG ÄR ett kontainerformat, det ingår i specifikationen.
Det är detsamma med PS format psd eller psb.
Fast normalt är att psd sparar lagerna som tif6.0.

 

[Falumas]

Det finns många kontainerformat, men dom flesta definierar det huvudsakliga lagret ganska strikt. T.ex PDF är också ett kontainerformat, men där är lagret som lagrar det som dom flesta PDF-läsare visar relativt strikt definierat, sedan kan du lagra allt möjligt annat i PDFen också, tex digitala signaturer, maskinläsbara varianter av det som visualiseras etc etc.
Denna definition gör att sparar du något som PDF så kan du vara ganska säker på att den du skickar den till kan visualisera den.

DNG verkar inte definiera lagret där RAW-datat lagras, så du kan i princip aldrig vara säker på att någon annan kan öppna den om dom inte har samma program som det som DNG-filen sparades i.

 

[Ventures]

Storleken på HEIC filerna blev ca 10% av RAW-filen. Jag har granskat dom i 400% på min skärm och skillnaden ligger mer i färg än detalj d.v.s. jag kan inte se några skillnader i detaljer dock skillnader i färg rendering mellan MAcOS och ACR/PS.

Så min tanke är HEIC ett bra format för att spara kopia på originalen för den dagen ryssarna släpper bomben eller att huset försvinner på annat sätt. Så att säga lägga HEIF som katastrof backup online på nån annan kontinent. Mindre format dvs mindre data att flytta online och tillräcklig kvalitet om katastrofen är framme.

Så länge man har RAW-filen kvar spelar det väl mindre roll i vilket format man sparar "tittarbilderna" i. Ju mer information som komprimeras bort desto mindre kan man redigera med bra resultat.

Men nu kommer ju AI allt mer så det går säkert att få fram snygga bilder av lågupplösta jpg eller andra komprimerade format med en knapptryckning.