Fråga om sigma med Canon 5D mark III
- Trådstartare congas
- Start datum
Canon har två olika sensorstorlekar. Din kamera har den större varianten och det här objektivet är anpassat för den mindre.
martley
Aktiv medlem
Canon själva skiljer på EF och EFS-objektiv genom att ha en något olika bajonett, som gör det fysiskt omöjligt att montera ett efs-objektiv på en kamera med fullformat, (tvärtom går bra) detta för att undvika risken att den lite större spegeln krockar med sådana objektiv som kan sticka in för långt in i kamerahuset.
Det är lite märkligt att inte Sigma gör så också, men man får väl beskära i efterbehandlingen i stället, eller göra runda foton.
(I R-kameror har man i stället löst det elektroniskt genom att den automatiskt croppar bilden ifall man monterar ett sådant objektiv, och där finns ingen spegel att ta hänsyn till.)
Det är lite märkligt att inte Sigma gör så också, men man får väl beskära i efterbehandlingen i stället, eller göra runda foton.
(I R-kameror har man i stället löst det elektroniskt genom att den automatiskt croppar bilden ifall man monterar ett sådant objektiv, och där finns ingen spegel att ta hänsyn till.)
ztenlund
Aktiv medlem
Inte alls märkligt. Canon är väl ensamma om att ha EF-S-lösningen, vilket de inte ens hade från början. På de äldsta APS-C-kamerorna (10D och äldre) passar inte EF-S. Och Sigma tillverkar ju objektiv till flera olika märken. Objektiven måste därför vara konstruerade för det längsta avståndet mellan sensor och fattning, vilket är Nikon, plus att det går bra att montera deras DX-objektiv (APS-C) på FX-kameror (småbild). Automatisk beskärningsfunktion har funnits ända från början i de senare, som det dock normalt sett går att slå av. Ev. är det några Z-kameror det inte går att slå av i, men jag minns inte säkert.
Falumas
Aktiv medlem
Sigmaobjektivet belyser säkerligen ut 1.5x-området då det säkerligen är samma konstruktion som till Nikonkameror. Så det kan vara en fördel att ta bilderna som du gör och beskära dom i efterbearbetningen. Canon beskär väl förmodligen annars 1.6x. En telekonverter kommer annars lösa ditt problem, men det brukar man sällan vilja ha på sina vidvinkelobjektiv.
Hur man än vrider och vänder på det så blir det ca. 28-112f4-6.3 med sämre upplösning på din kamera.
Jag hade lämnat tillbaka objektivet eller försökt sälja det. Det objektivet är ett dåligt vidvinkelobjektiv till din kamera.
Hur man än vrider och vänder på det så blir det ca. 28-112f4-6.3 med sämre upplösning på din kamera.
Jag hade lämnat tillbaka objektivet eller försökt sälja det. Det objektivet är ett dåligt vidvinkelobjektiv till din kamera.
PMD
Aktiv medlem
Sigma använder mycket riktigt inte EF-S-fattningen, men de märker sina objektiv för att berätta vilken sensorstorlek de är anpassade till. Objektiv för småbild ("fullformat") heter DG medan objektiv för halvformat ("APS-C") heter DC (som congas objektiv).
Bengf
Aktiv medlem
Jag kanske minns galet, när småbild/fullformat kom i gång lite mera brukligt så tyckte jag mig kunna läsa vid tester av APS-C objektiv som hade sämre kant skärpa klarade sig bättre då med småbilds kameran för att hela ytan inte användes, var äldre objektiv annorlunda eller har jag helt enkelt blandat ihop det.
Melker Humala
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
småbild=fullformat
Småbild – Wikipedia
sv.wikipedia.org
Tack för en bra länk, man behöver numera på äldre dar rätt så ofta repetera hur vissa saker hänger ihop. Skall googla bakåt till objektiv tester, det är någonting just för att så många hade inte som idag rent anpassade objektiv för småbild och också att vissa tillverkare har ökat på diametern på sina objektivfästen.
apersson850
Aktiv medlem
Ja, objektiv som tecknar ut fullformat använder ju bara den bästa delen, i mitten, när man har en sensor som är 22 mm bred i stället för 36 mm.
Å andra sidan kan man optimera en del egenskaper när man inte behöver teckna ut en bildcirkel på 44 mm.
Å tredje sidan är det en hel del nya objektiv nu som tecknar ut större bildcirklar än vad den respektive sensorn till synes behöver. Det är för att ge bättre stöd för stabilisering i kamerahuset, så man kan flytta sensorn längre i sidled utan att hamna utanför bildkanten.
Å andra sidan kan man optimera en del egenskaper när man inte behöver teckna ut en bildcirkel på 44 mm.
Å tredje sidan är det en hel del nya objektiv nu som tecknar ut större bildcirklar än vad den respektive sensorn till synes behöver. Det är för att ge bättre stöd för stabilisering i kamerahuset, så man kan flytta sensorn längre i sidled utan att hamna utanför bildkanten.
Bengf
Aktiv medlem
Ja Olympus var tidiga med mycket effektiv stabilisering, mindre sensor som kunde röra på sig mycket, men andra saker har också hänt med utvecklad teknik verkar det som, alla tillverkare ser ut att förbättra något steg titt som tätt, även Sony som har så liten diameter så det skulle nästan inte fungera överhuvud taget.
Falumas
Aktiv medlem
Du kan säkert få till det med mindre öppning än vad Sony har, det är bara frågan om hur komplicerad optisk konstruktion du gör. Har du liten öppning får du göra en timglaskonstruktion vilket medför problem som du med ytterligare optiska konstruktioner får kompensera för. Är det inte Sony som till och med har blivit tvungen att kompensera ytterkanterna på sensorn för att ljuset kommer in snett pga timglaskonstruktionen?
martley
Aktiv medlem
Jag kan förstå att Sigma gör så för att objektivet då går att montera på fler kamerahus, även om ägare av FF-hus kanske inte är så intresserade. De levererar ju dessutom till hus från flera kameratillverkare, och mn vill antagligen inte göra om hela konstruktionen utan bara byta ut det nörvändigaste, t.ex. objektivfattningen och den elektronik som kommunicerar med kamerahuset.
Men de designfördelar som errbjuds i form av möjligheten att komma närmre sensorn med objektivet utan att krocka med spegeln, vilket är mera specifikt utnyttjat i spegellösa system, tappar man ju då.
Bengf
Aktiv medlem
Timglaskonstruktion har jag inte snappat upp tidigare, men någon typ av egen konstruktion trixade Sony tydligen till för några år sedan, när gamla DSLR A900 kom så hade den IBIS inbyggd, vilket vid den tiden inte skulle vara möjligt med en småbilds kamera sades det. finns nog kilometer långa diskussioner om Sonys diameter, av någon anledning var det samma storlek med APS-C modellerna, som heter E- fattning och småbild heter FE, man körde liksom bara vidare. Både Fuji och Sony kämpade på att kamerorna skulle klara mindre och mindre bländare, först förbättring till f/11 numera ligger väl Sony på f/16-20 någonting, autofokusen kunde bli lite seg på små öppningar på äldre modeller, så Sony trixar och filar.
Falumas
Aktiv medlem
AF har ganska lite med fattningen att göra.
Jag tror det finns få fysiska begränsningar med just fattningen, men som du säger måste Sony trixa mer än andra. Ju renare och simplare optisk konstruktion du kan ha desto bättre brukar resultatet bli.
Varje lins i ett objektiv stjäl ljus, det är därför f och t-värdena för objektiv kan gå isär ganska mycket ibland.
Det finns ett Sony-objektiv som har f2.8, men som släpper igenom lika mycket som andra f5.6-objektiv gör även om det är en väldig specialkonstruktion och undantag även för FE-objektiv. Men dom flesta Sonys FE-objektiv tappar 1/3steg ljus, medans t.ex. Nikons Z oftast tappar 1/6steg.
Sonys första generation av många av deras FE-objektiv är ljusstarkare, dvs dom har lägre t-värde. Sony gjorde sedan nya konstruktioner som är mycket skarpare men som släpper igenom mindre ljus trots att dom har samma f-värde.
Jag tror det finns få fysiska begränsningar med just fattningen, men som du säger måste Sony trixa mer än andra. Ju renare och simplare optisk konstruktion du kan ha desto bättre brukar resultatet bli.
Varje lins i ett objektiv stjäl ljus, det är därför f och t-värdena för objektiv kan gå isär ganska mycket ibland.
Det finns ett Sony-objektiv som har f2.8, men som släpper igenom lika mycket som andra f5.6-objektiv gör även om det är en väldig specialkonstruktion och undantag även för FE-objektiv. Men dom flesta Sonys FE-objektiv tappar 1/3steg ljus, medans t.ex. Nikons Z oftast tappar 1/6steg.
Sonys första generation av många av deras FE-objektiv är ljusstarkare, dvs dom har lägre t-värde. Sony gjorde sedan nya konstruktioner som är mycket skarpare men som släpper igenom mindre ljus trots att dom har samma f-värde.
Bengf
Aktiv medlem
Jo fattningen påverkade Autofokus vid små bländar öppningar, mycket frustrerande att låsa fokus redan vid f/8,0.
Allmänt känt att Sony kan vara egensinniga av sig, känt bland Sony följare var uttrycket "stupar på målsnöret" Sony släpper nya kameror oavbrutet har det låtit, men faktum är att även egensinniga Sony har lyssnat så man gjorde dom nya lite större varje gång, till och med vinklade själva greppet lite grann, modellerna blev tjockare osv, och nu efter åratal av önskningar så klippte man till med rundare behagligare grepp med A9III. Även jättekoncernen Canon har ändrat mycket under åren, hur bra autofokusen verkligen var på en modell fick man veta först när ersättaren kom då hade man förbättrat det mesta som man inte visste att det var problem med, för det var alltid klanderfri autofokus i test protokollet. Canon R3 har resultatet mästerlig autofokus, men hur bra den verkligen var får vi veta först när R1 kommer.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Vidvinkliga objektiv med hög ljusstyrka är lättare att få till med en stor fattning som har kort registeravstånd. För teleobjektiv spelar det inte så stor roll.
Kort registeravstånd ökar dock vinkeln för ljuset ute i periferin, om man utnyttjar avståndet till att sätta optiska komponenter närmare sensorn.
Parametern med överdimensionerad bildcirkel har tidigare bara spelat roll för tilt/shift-objektiv, men nu med IBIS finns det en anledning till.
Kort registeravstånd ökar dock vinkeln för ljuset ute i periferin, om man utnyttjar avståndet till att sätta optiska komponenter närmare sensorn.
Parametern med överdimensionerad bildcirkel har tidigare bara spelat roll för tilt/shift-objektiv, men nu med IBIS finns det en anledning till.
Falumas
Aktiv medlem
Har du en bred fattning behöver det inte göra det.
Både Canons och Nikons spegellösa fattningar är betydligt bredare än sensorn.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror dock att Canon inte har utnyttjat det så värst mycket.
