Canon EF 24-105mm f/4L IS I eller II till Canon 5D mk4

[Gentle Giant]

Hej

Sålde igår min gamla Canon 30D som jag gillat väldigt mycket men vill nu efter 12 år fotograferande ta ett steg upp till Canon 5D och slår nog till på en mark4.

Min fråga är om mitt gamla Canon EF 24-105mm f/4L IS USM kommer fungera bra ihop med kameran eller bör man skaffa Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM?

Samma sak gäller min gamla blixt 430 EX2 . Bör även den uppgraderas?

 

[froderberg]

Du behöver inte uppgradera varken blixt eller objektiv.

EF 24-105/4L II är inte skarpare än sin föregångare. Det är IS-funktionen och antireflexbehandlingen som blivit bättre.

https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-canon-ef-24-105-4l.htm

Blixten har fått radiostyrning.

 

[acke]

Instämmer. Såvida du inte är i starkt behov av bildstabiliseringen, kör på med ditt gamla 24-105 så länge det håller.

Mitt tolv år gamla 24-105 har nyligen pajat på det ökända "Error 01"-problemet, som är vanligt förekommande för Canons EF 24-105/4 version I. Det är en kabel inne i objektivet som slits ut med tiden. Ett enkelt fel kan man tycka, men att reparera på Canon RCC kostar som alltid $$$, så jag överväger att skaffa version II istället. 24-105 är perfekt som "allround"-glugg på resor, tycker jag.

 

[apersson850]

Jag råkade ut för exakt det du beskriver. Mitt EF 24-105 mm f/4L IS USM började med att uppvisa bländarproblem. Sen slutade AF också att fungera. Detta var innan det gick att få tag i mark II här i Sverige, men när jag var och jobbade i Tokyo passade jag på att ränna inom BIC Camera, och där hade de en EF 24-105 mm f/4L IS II USM på hyllan.

Tycker den nya fungerar bra, men jag hade inte bytt om inte den gamla havererat.

 

[acke]

Jo, som sagt, detta är en välkänd ålderskrämpa hos version I av EF 24-105/4. Synd att det är så vansinnigt dyrt att reparera i Sverige. Enligt uppgift tar Canon RCC i Mölndal över 4000:- för att fixa detta. (I Tyskland har jag hittat en verkstad som tar 140 Euro för samma jobb, men de vill inte skeppa till Sverige...) Själva reservdelen (kabeln) kostar bara några hundralappar.

Jag råkade ut för exakt det du beskriver. Mitt EF 24-105 mm f/4L IS USM började med att uppvisa bländarproblem. Sen slutade AF också att fungera. Detta var innan det gick att få tag i mark II här i Sverige, men när jag var och jobbade i Tokyo passade jag på att ränna inom BIC Camera, och där hade de en EF 24-105 mm f/4L IS II USM på hyllan.

Tycker den nya fungerar bra, men jag hade inte bytt om inte den gamla havererat.

 

[nikitin]

Kolla Canons 24-70/4L IS, http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-24-70-mm-f4-l-is-usm-test/, som är skarpare än 24-105/4L IS, http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-24-105-mm-f4-l-is-usm-en-nastan-perfekt-allroundzoom/

 

[acke]

Jo, jag vet, men jag vill ha lite längre tele än 70mm, speciellt vid de tillfällen då jag reser med normalzoomen som enda objektiv.

Jag tänker mig också att IS kanske är lite bättre i 24-105/4, eftersom konstruktionen är av senare datum.

Kolla Canons 24-70/4L IS, http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-24-70-mm-f4-l-is-usm-test/, som är skarpare än 24-105/4L IS, http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-24-105-mm-f4-l-is-usm-en-nastan-perfekt-allroundzoom/

 

[J O Härnström]

Hej

Sålde igår min gamla Canon 30D som jag gillat väldigt mycket men vill nu efter 12 år fotograferande ta ett steg upp till Canon 5D och slår nog till på en mark4.

Min fråga är om mitt gamla Canon EF 24-105mm f/4L IS USM kommer fungera bra ihop med kameran eller bör man skaffa Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM?

Samma sak gäller min gamla blixt 430 EX2 . Bör även den uppgraderas?

Om ditt äldre 24-105 fungerar så finns det väl ingen anledning att byta till det nyare.
Objektivet blommar ut när det används på fullformat jämfört med APS-C.
Använd hellre pengarna till något vettigt tillbehör eller annan optik.

 

[rronnbac]

Den nyare versionen har, utöver bättre bildstabilisering, väsentligt bättre ljustransmission, mer än ett halvt steg, över hela omfånget. Tillsammans med den bättre bildstabiliseringen så gör det att du kan få över två stegs skillnad för motiv som inte är snabbrörliga.

Med andra ord, en bild i svagt ljus som du med den nya kan fota vid ISO 3200, kommer du med den gamla att behöva gå upp till 12800..

Den bättre transmissionen och bildstabiliseringen borde också ge bättre autofokus.

Om de de förbättringarna sedan är värt det högre priset är upp till dig, men det är hur man än värderar värdet av dem reella förbättringar i den nya versionen.

 

[froderberg]

Den nyare versionen har, utöver bättre bildstabilisering, väsentligt bättre ljustransmission, mer än ett halvt steg, över hela omfånget. Tillsammans med den bättre bildstabiliseringen så gör det att du kan få över två stegs skillnad för motiv som inte är snabbrörliga.

Var har du fått den infomationen ifrån? Det är ovanligt med så stora skillnader i transmission. Med tanke på att de båda objektiven har nästan samma optiska konstruktion så låter det väldigt osannolikt att det skulle skilja så mycket.

 

[rronnbac]

Var har du fått den infomationen ifrån? Det är ovanligt med så stora skillnader i transmission. Med tanke på att de båda objektiven har nästan samma optiska konstruktion så låter det väldigt osannolikt att det skulle skilja så mycket.

Den enda mätningen jag har sett är dxomarks, men i just det avseendet tvivlar jag inte på dem. Det är dessutom konsistent med anekdotisk evidens från andra testare, som noterat att de får kortare slutartider vid samma bländare (eller ljusare bild) Det är dessutom något man bör förvänta sig, pga. av nya coatings, som inte bara reducerar ghosting och flares utan också leder till ökad transmission. Det är ju ett av de viktiga skälen till att det finns coatings öht.

 

[froderberg]

Den enda mätningen jag har sett är dxomarks, men i just det avseendet tvivlar jag inte på dem. Det är dessutom konsistent med anekdotisk evidens från andra testare, som noterat att de får kortare slutartider vid samma bländare (eller ljusare bild) Det är dessutom något man bör förvänta sig, pga. av nya coatings, som inte bara reducerar ghosting och flares utan också leder till ökad transmission. Det är ju ett av de viktiga skälen till att det finns coatings öht.

Intressant, ska kolla mer på det.

 

[J O Härnström]

Den enda mätningen jag har sett är dxomarks, men i just det avseendet tvivlar jag inte på dem. Det är dessutom konsistent med anekdotisk evidens från andra testare, som noterat att de får kortare slutartider vid samma bländare (eller ljusare bild) Det är dessutom något man bör förvänta sig, pga. av nya coatings, som inte bara reducerar ghosting och flares utan också leder till ökad transmission. Det är ju ett av de viktiga skälen till att det finns coatings öht.

Det är stor skillnad i vidvinkelområdet enligt grafen.
Jag har som rutin att alltid exponera mer när jag använder 24-105 än med andra objektiv.
Vid automatiskt Av läge så kompenserar jag med +2/3 till +1 steg (EOS 5D Mark III)

 

[ErlandH]

Jag har som rutin att alltid exponera mer när jag använder 24-105 än med andra objektiv.
Vid automatiskt Av läge så kompenserar jag med +2/3 till +1 steg (EOS 5D Mark III)

Det låter märkligt och kan inte ha med transmissionen att göra. Kamerans ljusmätare mäter ju bara det ljus som objektivet släpper igenom.

 

[acke]

Instämmer.
Möjligen kan det bero på vinjetteringen. 24-105 vinjetterar kraftigt vid 24mm och stora bländare.

Eller så använder JO en separat ljusmätare...

Det låter märkligt och kan inte ha med transmissionen att göra. Kamerans ljusmätare mäter ju bara det ljus som objektivet släpper igenom.

 

[acke]

Eller så använder JO en separat ljusmätare...

Rättelse: Nu ser jag att det handlar om ljusmätning i Av-mode.

 

[apersson850]

Då beror det i sin tur på hur man låter ljusmätaren mäta ljuset. Det finns ju flera olika metoder i samma kamera. Är det stor skillnad på perifer och central transmission kan det påverka ganska mycket.

 

[J O Härnström]

Transmission

Jag gjorde en enkel test och jämförde 24-105 (35mm) med 35/2 IS på f:4
Det fasta objektivet ger en något ljusare exponering vilket också syns på histogrammet.
Men skillnaden är marginell.

 

[acke]

Gjorde du testet i manuell mode, med fast inställd tid och bländare? Det måste vara det mest rättvisande.

Jag gjorde en enkel test och jämförde 24-105 (35mm) med 35/2 IS på f:4
Det fasta objektivet ger en något ljusare exponering vilket också syns på histogrammet.
Men skillnaden är marginell.

 

[J O Härnström]

Gjorde du testet i manuell mode, med fast inställd tid och bländare? Det måste vara det mest rättvisande.

Japp. Utan att vara alltför vetenskaplig bedömer jag att skillnaden i transmission är mindre än 1/3 bländarsteg.
Men i denna tråd så skulle det vara intressant att testa skillnaden mellan nya och gamla 24-105, fast det finns väl ingen anledning att ifrågasätta dxomarks graf antar jag.