17-85 el. 18-135 till 60D? (snabb hjälp tack)

[Darling84]

Sitter och ska precis beställa ny kamera men vet inte vilket objektiv jag ska välja till.
Pengarna är ju detsamma så det spelar ingen roll.

Så vad fotograferar jag? Ja det mesta =)
Allt från porträtt till sport, inne och ute, festbilder och ja......

De 2 jag funderar på är dessa 2. Ös på med kritik, ris och ros om de olika objektiven.

CANON EOS 60D +17-85 IS eller CANON EOS 60D +18-135 IS

MVH
Malin

 

[antonlindstrom]

Har själv haft 18-135an. Trevlig allroundzoom med okej optisk prestanda, dock mjuk i kanterna.

Skulle säga att det är ett bra köp om det är i ett kit till rätt pris!

 

[imajica]

Tja, jag har visserligen inte testat 18-135 själv, men har svårt att tro att det skulle vara sämre än 17-85.
18-135 har fått bättre omdömen här på fotosidan och jag tycker man mest har hört positiva saker om det (i förhållande till sitt pris.)
Så mitt val hade blivit 18-135.

 

[ErlandH]

Tycker att 17-85 har fått lite oförtjänt dåligt rykte. Så uselt är det inte. Utifrån vad jag sett och läst är 17-85 och 18-135 ungefär lika bra optiskt. Fördelen med 17-85 är att den har en snabb och bar usm-motor, medan 18-135 förstås har ett större brännviddsomfång.

Personligen skulle jag nog fundera på 15-85 istället. Visst, lite dyrare, men riktigt bra och dessutom lite mer vidvinkel.

 

[Åland]

Ytterligare ett snäpp upp i pris ligger ju 17-55/2.8. Finns inte i kit tyvärr. Inte hittat det iaf.

En väg att gå är att köpa huset och 50/1.4. Mycket bildkvalitet för pengarna. Zooma med benen..

//Johan

 

[Darling84]

Då var det bestämt.

Tackar för tipsen om de olika.
Blev ett 18-135 som gick iväg i beställningen.
Verkar som det passar mig bra.

Ska bli grymt skoj o testa 60D till skillnad från gamla 350D:n =)

MVH
Malin

 

[roger_w]

Hej.

Du kommer bli nöjd. Gick själv från 300D till 60D och nu är det superkul att fota igen 18-135 följde med i mitt kit och den gör sig jobb.

/Roger

 

[överlid]

60d

Sitter och ska precis beställa ny kamera men vet inte vilket objektiv jag ska välja till.
Pengarna är ju detsamma så det spelar ingen roll.

Så vad fotograferar jag? Ja det mesta =)
Allt från porträtt till sport, inne och ute, festbilder och ja......

De 2 jag funderar på är dessa 2. Ös på med kritik, ris och ros om de olika objektiven.

CANON EOS 60D +17-85 IS eller CANON EOS 60D +18-135 IS

MVH
Malin

4
Hej jag har en Eos 60d som jag trivs med. Kameran fodrar bra objektiv, bättre än de du föreslår. Har testat båda. Jägg minst 4-5000kr på ett objektiv. Jag köpte ett Sigma 17-70 OS HSM och det fungerar bra i hop med kameran. Objektivet har en bra närgräns på ca 20 cm som gör att du kan ta hyggliga macrobilder. Alltså ett bra prisvärt universalobjektiv till bra pris.
CÖ

 

[and30ers]

Både 17-85 och 18-135 är rätt kassa, gör inte en 60D rättvis. Har du inte råd att köpa riktiga objektiv, köp ett billigare kamerahus.

 

[ma59]

Både 17-85 och 18-135 är rätt kassa, gör inte en 60D rättvis. Har du inte råd att köpa riktiga objektiv, köp ett billigare kamerahus.

Även det billigaste EOS-huset är "bättre än" de billiga objektiven...så det rådet känns onödigt.

Valet av kamerahus handlar väl oftast om totalkänsla/prisvärdhet/handhavande mm etc. som skall passa in i en av köparen given budget, även om budgeten skulle vara möjlig att tänja lite...

En EOS 60D sitter iaf i mina händer avsevärt mkycket trevligare än alla de små EOS-husen. För mej är det väldigt stor skillnad i att handha en 60D vs en 450/500/550/600 etc
Enbart det skulle jag kunna tycka vara skäl att köpa den även om jag inte skulle råka ha råd att smälla på en serie L-gluggar på det...

Det är ganska få objektiv som (i skärpa/upplösning) matchar 60D/7D etc "fullt ut"...

----------------------------------------------

Har själv en Olympus E-5 och skulle jag följa ditt råd "som princip" skulle jag för objektivval vara hänvisad till SHG-serien, och därmed aldrig kunna skaffa en "tillräckligt bra" optikuppsättning.

 

[ErlandH]

Man kan ju vända på resonemanget också och ge alla 5D-ägare rådet att inte investera i L-optik, eftersom "kameran inte gör dem rättvisa, har du inte råd att köpa ett riktigt kamerahus, köp billigare objektiv".

 

[Johanna Nilén]

Jag har själv 18-135 till 60D - eftersom jag behövde ett objektiv och inte kunde vänta tills plånboken tillät inköp av ett 15-85 eller 70-200...

Vad jag upptäckt är, att det i 9 fall av 10 är mitt fel och inte objektivets att bilderna blir kassa...

Jag tror att det är vettigt att lära sig så mkt som möjligt med ett "standardobjektiv" i början, framför allt pga att lära sig vilka brännvidder man helst jobbar med. Och sedan byta upp sig, vilket en del verkar helt främmande ifrån..

 

[mkjo]

Både 17-85 och 18-135 är rätt kassa, gör inte en 60D rättvis. Har du inte råd att köpa riktiga objektiv, köp ett billigare kamerahus.

Det där känns för mig som en väldigt onödig kommentar...

Om man nu har en begränsad budget (vilket det absoluta flertalet trots allt har), varför inte köpa ett bra kamerahus och en enklare optik, för att senare (när man kanske också kommit underfund med vad man vill ha mer i detalj) köpa en eller två riktigt bra gluggar att använda på det kamerahus man redan har? Det omvända, att köpa ett svindyrt objektiv från början och snåla på kamerahuset, ger knappast bättre resultat per spenderad krona!

En stor del av vinsten med systemkameror är ju trots allt att man kan byta ut delar allt eftersom. Bara för att man köper ett enklare objektiv med kamerahuset så är det ju inget som säger att man måste använda den livet ut.

Som Johanna också påpekar, dagens utrustning är ofta tillräckligt bra rent tekniskt och optiskt att det oftast är fotografen det är fel på när resultatet inte når upp till förväntningarna. Dock så klart inte alltid.

 

[Niklas60D]

Jag köpte Canon 60D + 18-135 i kit. Någon vecka senare köpte jag mitt makroobjektiv (sigma ex dg 50mm) vilket sitter på hela tiden. Sällan jag använder 18-135 längre. Känns inte som jag får samma bildkvalité (och då är inte sigman mycket dyrare egentligen). Tror att fasta brännvidder på objektiv ger bättre kvalité när det inte gäller L-objektiv eller motsvarande. Är absolut inget proffs i området, men det är känslan jag får när jag använder mina objektiv. Då kan det tålas att nämnas att mitt makro är utan bildstabilisator och som du vet så har 18-135 inbyggd bildstabilisator.

Bara en tanke...

Edit: 60D är en bra kamera. Jag är jättenöjd med den!

 

[antonlindstrom]

Jag köpte Canon 60D + 18-135 i kit. Någon vecka senare köpte jag mitt makroobjektiv (sigma ex dg 50mm) vilket sitter på hela tiden. Sällan jag använder 18-135 längre. Känns inte som jag får samma bildkvalité (och då är inte sigman mycket dyrare egentligen). Tror att fasta brännvidder på objektiv ger bättre kvalité när det inte gäller L-objektiv eller motsvarande. Är absolut inget proffs i området, men det är känslan jag får när jag använder mina objektiv. Då kan det tålas att nämnas att mitt makro är utan bildstabilisator och som du vet så har 18-135 inbyggd bildstabilisator.

Bara en tanke...

Edit: 60D är en bra kamera. Jag är jättenöjd med den!

Jo, som du säger är det lite orättvist att jämföra en superzoom med fast optik i förhållandet pris/prestanda.

18-135 är okej, använde det själv en del. Nu är det dock sålt till förmån för 17-55is mfl.

 

[Mr Davidson]

Inget av dem ...

... om jag istället får välja Canons nya 15-85 som väl togs fram för att hänga med 7D'n.

Ett rejält lyft jämfört med 17-85an. Haft den och har nu 15-85an, så jag har kunnat jämföra.

 

[antonlindstrom]

... om jag istället får välja Canons nya 15-85 som väl togs fram för att hänga med 7D'n.

Ett rejält lyft jämfört med 17-85an. Haft den och har nu 15-85an, så jag har kunnat jämföra.

18-135an togs väl fram som kit med 7an också om jag inte har fel för mig.

 

[Darling84]

Både 17-85 och 18-135 är rätt kassa, gör inte en 60D rättvis. Har du inte råd att köpa riktiga objektiv, köp ett billigare kamerahus.

Om enbart huset kostar 9399:- och det kostar ink 18-135, 10080:- känns inte valet så svårt för mig, 680:- för gluggen....ja....

Som några påpekat så har man kanske inte alla pengar på en gång utan får vänta 1 eller 2 månader.

Men tack för ditt tips, såna tips hjälper verkligen till......................

 

[Darling84]

... om jag istället får välja Canons nya 15-85 som väl togs fram för att hänga med 7D'n.

Ett rejält lyft jämfört med 17-85an. Haft den och har nu 15-85an, så jag har kunnat jämföra.

15-85:an fanns också som kit men kostade nästan 5000:- mer, så det blev lite utanför min budget.

 

[Mr Davidson]

15-85:an fanns också som kit men kostade nästan 5000:- mer, så det blev lite utanför min budget.

Japp, den är lite dyrare. Och verkar vara bra sug på begmarknaden. Men den är bra som fasen.

Om jag får tänka "högt" och skriva hur jag tänker, skulle jag gå fullt ut och köpa ett Canon 18-200 IS istället, och ha den som en hygglig rese-, fest- och alltiallo-glugg att ha kvar sedan när Du sparat ihop till en 15-85a eller vad det nu kan bli som Du behöver.

Jag har 15-85an samt 100-400 L och täcker ett mycket stort område med så bra optik jag har råd med, men saknar egentligen ett superzoom som kan vara på på promenaden på stan, festen och tillfällen där man "slänger" med kameran.

Om jag skulle börja idag, skulle det vara en superzoom och sedan valt bättre, kanske till och med fasta gluggar för de specifika brännvidder som mest används.

Det stämmer inte alls med Din fråga, ber om ursäkt, hoppas jag inte rör till Dina tankar. Det går ju bra strunta i mina funderingar också...

;-)