17-55 - något att ha?

[Makten]

Maverick skrev:
Men du har fortfarande inte förklarat hur du kommer fram till att ett motljusskydd skyddar lika bra som ett filter annat än att 95% inte fotograferar rally.

Behöver du en vetenskaplig undersökning, eller vad är det fråga om? Köp filter och var nöjd då, jag begriper inte hur man kan lägga dessa pengar på en platt glasbit som för de flesta troligen inte är det minsta behövligt.

Men att säga att ett motljusskydd är ett lika bra skydd som ett filter är ett riktigt dåligt råd. Jag betraktar det dessutom som helt felaktigt. Upplys gärna folk hur du resonerar men håll dig till fakta istället för din konspirationsteori om att alla handlare bara vill pracka på dig onödigheter.

Var har jag skrivit det? Hur kan man tala om "fakta" i en sån här fråga??

Mitt resonemang är väldigt enkelt. Motljusskyddet är stort och ganska stadigt. Det är svårt att ens komma åt frontlinsen. Om man INTE fotar saker som sprutar grus eller annat i ansiktet på en så behöver man troligen inget filter. Utsätter man gluggen för sådant våld att motljusskyddet går åt helvete så har man nog andra saker än frontlinsen att oroa sig över.

 

[Gården]

Makten skrev:
Behöver du en vetenskaplig undersökning, eller vad är det fråga om? Köp filter och var nöjd då, jag begriper inte hur man kan lägga dessa pengar på en platt glasbit som för de flesta troligen inte är det minsta behövligt.


Var har jag skrivit det? Hur kan man tala om "fakta" i en sån här fråga??

Mitt resonemang är väldigt enkelt. Motljusskyddet är stort och ganska stadigt. Det är svårt att ens komma åt frontlinsen. Om man INTE fotar saker som sprutar grus eller annat i ansiktet på en så behöver man troligen inget filter. Utsätter man gluggen för sådant våld att motljusskyddet går åt helvete så har man nog andra saker än frontlinsen att oroa sig över.

Men visst är det väl enklare att med ett enkelt handgrepp ta bort filtret och göra rent filtret än hålla på och putsa linsen i tid och otid. Och varför snackar ni bara UV ? Har ni hört talas om Pol-filter ? Kan vara mycket användbara.
Själv har jag alltid ett UV eller Pol på mina gluggar. Kan inte begripa folk som köper en glugg för 10-14k och inte sätter på ett bra filter. Ren dumhet och snålhet i mina ögon.

F.ö. så köpte jag mig själv en Nikon 17-55/2.8 (+UV och Pol) redan innan jag fick mitt ex av D300
och ångrar mig inte en sekund !!

 

[Makten]

Gården skrev:
Men visst är det väl enklare att med ett enkelt handgrepp ta bort filtret och göra rent filtret än hålla på och putsa linsen i tid och otid. Och varför snackar ni bara UV ? Har ni hört talas om Pol-filter ? Kan vara mycket användbara.
Själv har jag alltid ett UV eller Pol på mina gluggar. Kan inte begripa folk som köper en glugg för 10-14k och inte sätter på ett bra filter. Ren dumhet och snålhet i mina ögon.

F.ö. så köpte jag mig själv en Nikon 17-55/2.8 (+UV och Pol) redan innan jag fick mitt ex av D300
och ångrar mig inte en sekund !!

Polfilter är ju en annan femma då man inte använder det som skydd. Själv har jag svårt att förstå varför man sätter en extra glasskiva framför en så dyr glugg, om man nu inte ämnar fotografera flygande stenar;-)

 

[Gården]

Makten skrev:
Polfilter är ju en annan femma då man inte använder det som skydd. Själv har jag svårt att förstå varför man sätter en extra glasskiva framför en så dyr glugg, om man nu inte ämnar fotografera flygande stenar;-)

Varken du eller någon annan ser att det sitter en extra "glasskiva" på gluggen om jag skulle visa två bilder med och utan. Och som sagt mycket enklare att hålla rent.

 

[kiwawa]

Gården skrev:
Varken du eller någon annan ser att det sitter en extra "glasskiva" på gluggen ...

Inte?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84658&highlight=ghosting


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84115&highlight=ghosting

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=82358&highlight=ghosting

3 exempel på under 15 sek;-)

 

[Maverick]

kiwawa skrev:
Inte?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84658&highlight=ghosting


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84115&highlight=ghosting

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=82358&highlight=ghosting

3 exempel på under 15 sek;-)

I de två första fallen framgår det inte vilket filter som sitter på och i det tredje är det ett billigt filter.

Kamera & Bild gjorde ett test tidigare som visade på effekterna mellan billiga(dåliga) filter och dyra filter.

Jag kan hålla med om att det inte är så smart att köpa en glugg för 14k för att sätta på ett filter för några hundringar. Men köper man de lite bättre filterna så får man sällan problem.

Det vore ju guld värt om K&B kunde lägga ut den artikeln. Magnus???

/Maverick

 

[CrazzlY]

Maverick skrev:
I de två första fallen framgår det inte vilket filter som sitter på och i det tredje är det ett billigt filter.

Kamera & Bild gjorde ett test tidigare som visade på effekterna mellan billiga(dåliga) filter och dyra filter.

Jag kan hålla med om att det inte är så smart att köpa en glugg för 14k för att sätta på ett filter för några hundringar. Men köper man de lite bättre filterna så får man sällan problem.

Det vore ju guld värt om K&B kunde lägga ut den artikeln. Magnus???

/Maverick

Hur är det här med filter egentligen? Vilket sorts filter anses "acceptabelt" till en sådan här glugg? Har tidigare aldrigt ägt ett såhär "dyrt" objektiv, och därför har jag tidigare aldrig använt några filter.

Vilka olika sorters filter (anser du) är obligatoriska till en sån här glugg, och dessutom nödvändiga för att underlätta i det alldagliga fotograferandet?

 

[Maverick]

Jag använder B+W MRC F-Pro, UV och SKY. På en digitalkamera ska det väl egentligen vara UV men jag har satt ett sky-filter på en glugg eftersom jag hade det sen tidigare. Jag har inte haft några problem med vare sig skärpeförluster eller reflexer.

Enligt K&B test så spelade det inte så stor roll vilket märke man köpte utav de tre stora, Hoya, B+W samt en jag glömt namnet på (Soligor?). Det viktiga var att man använde deras respektive top of the line för att minska risken för reflexer och oskärpa.

B+W använder mässing i sina gängor vilket gör att de inte fastnar lika lätt ifall man skulle vilja ta av det vid nått tillfälle. Vet inte hur Hoya har det.

Utöver dessa skyddsfilter så har jag ett cirkulärt polfilter. Det är trevligt när det är fönster och annat vill få bort reflexer ur. Stänger man av automatisk vitbalans så blir det ju rätt trevliga färger utav dessa också beroende på hur du står i förhållande till solen.

Dock är polfiltrerna lite jobbig på så sätt att de ska ju vridas till önskad effekt och då sitter motljusskyddet ivägen. Tar man av motljusskyddet så riskerar man reflexer och flares... Så det blir lite omständigt...

Mvh
Maverick

 

[Gården]

kiwawa skrev:
Inte?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84658&highlight=ghosting


http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=84115&highlight=ghosting

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=82358&highlight=ghosting

3 exempel på under 15 sek;-)

Antagligen riktiga skitfilter. Med ett filter av bra kvalitet är det inga problem.

 

[AH1]

Jag kan meddela, för den som vill veta, att jag lyckades hitta ett 17-55 till ett bra pris. Hoppas jag icke blir besviken.

 

[nikke_headdown.net]

AH1 skrev:
Jag kan meddela, för den som vill veta, att jag lyckades hitta ett 17-55 till ett bra pris. Hoppas jag icke blir besviken.

Var ?
Jag är också sugen på att skaffa ett

 

[johan.morck]

Håll utkik på begnatmarknaden, det har ju formligen haglat 17-55r de senaste två måndaderna.

 

[AH1]

johan.morck skrev:
Håll utkik på begnatmarknaden, det har ju formligen haglat 17-55r de senaste två måndaderna.

Varför är det så? Är det något nytt på G eller hur ser det ut? Håller 17-55 sig fortfarande bra gentemot de kommande objektiven?

 

[selfish]

Anledningen att många säljer sina 17-55 är att de troligen planerar att köpa D3 som helst vill ha Nikons nya 24-70 för FX formatet. En 17-55 är ju en DX lins som inte kommer till sin fulla rätt på D3. Men...alla ägare av D40/D50/D70/D80/D100/D200/D300/D1/D2 är ju lyckliga med denna utomordentliga lins som tyvärr är lite stor men 2.8 rockar.

Kör min 17-55 på D40x/D300 och bara älskar den. Har tidigare använt den på min D40/D80/D200 också med mycket bra resultat.

Kanonköp.

För övrigt kör jag B+W F-PRO UV filter och motljusskydd för att klara grusspottande bebisar, rallytävlingar, slarviga människor som lägget nycklar i kameraväskan och slagskott vid hockeyrinken. Lite dyrare filter men riktigt bra.

Vet inte riktigt vad ni gör men motljusskyddet sitter på riktigt bra för mig på denna glugg och även på 70-200/2.8. Som någon tidigare skrev så på min 12-24, 18-200 osv flyger det lättare av.

God natt på er fotovänner!

Selfish

 

[AH1]

Tidigare i tråden var flera inne på filter, och om det verkligen behövs. Blir bilden på detta objektiv märkbart sämre med filter, eller utan? Och om ni rekommendera något, gärna ett filter med bra kvaliteé.. vilket rekommenderar ni då?

 

[Maverick]

Maverick skrev:
Jag använder B+W MRC F-Pro, UV och SKY. På en digitalkamera ska det väl egentligen vara UV men jag har satt ett sky-filter på en glugg eftersom jag hade det sen tidigare. Jag har inte haft några problem med vare sig skärpeförluster eller reflexer.

Enligt K&B test så spelade det inte så stor roll vilket märke man köpte utav de tre stora, Hoya, B+W samt en jag glömt namnet på (Soligor?). Det viktiga var att man använde deras respektive top of the line för att minska risken för reflexer och oskärpa.

B+W använder mässing i sina gängor vilket gör att de inte fastnar lika lätt ifall man skulle vilja ta av det vid nått tillfälle. Vet inte hur Hoya har det.

Utöver dessa skyddsfilter så har jag ett cirkulärt polfilter. Det är trevligt när det är fönster och annat vill få bort reflexer ur. Stänger man av automatisk vitbalans så blir det ju rätt trevliga färger utav dessa också beroende på hur du står i förhållande till solen.

Dock är polfiltrerna lite jobbig på så sätt att de ska ju vridas till önskad effekt och då sitter motljusskyddet ivägen. Tar man av motljusskyddet så riskerar man reflexer och flares... Så det blir lite omständigt...

Mvh
Maverick

Som jag redan skrivit så har jag inga problem med ovanstående filter. Billig försäkring utan avkall på kvalité om du frågar mig.

/Maverick

 

[AH1]

Maverick skrev:
Som jag redan skrivit så har jag inga problem med ovanstående filter. Billig försäkring utan avkall på kvalité om du frågar mig.

/Maverick

Så.. typ detta; http://scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1560061 <-- det borde väl fungera på 17-55 på en D300?

Filter måste nästan vara den ultimata julklappen vad det gäller prisvärda tillbehör.

 

[Maverick]

AH1 skrev:
Så.. typ detta; http://scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1560061 <-- det borde väl fungera på 17-55 på en D300?

Filter måste nästan vara den ultimata julklappen vad det gäller prisvärda tillbehör.

Jo, fast det där är ett polfilter och inte ett UV filter. Polfilter är ju roliga de med fast ingen höjdare när det är dåligt med ljus.

Det var väl mer ett sådant här jag hade i åtanke

Mvh
Maverick