17-55 - något att ha?
- Trådstartare AH1
- Start datum
pet
Aktiv medlem
Det är nog rätt personligt hur man upplever kvaliten på motljusskyddet...personligen tycker jag att Nikons motljusskydd(den typen som sitter på tex 17-55) känns påkostade och håller hög klass...och som sagt jag har aldrig haft några problem med låsningen utan tycker den fungerar klockrent.
AAVERDAL
Aktiv medlem
Om du kan leva med att det är en DX optik så är det en helt underbar glugg.
Jag har bytt till FX, så jag har sålt det.
Men när jag tittart tillbaka på de bilder jag ahr tagit med det så undrar jag vad jag har gjort.
Det är inte bara skarpt utan det ger helt underbara färger och mycket lite CA.
En skitbra glugg helt enkelt!
Jag har bytt till FX, så jag har sålt det.
Men när jag tittart tillbaka på de bilder jag ahr tagit med det så undrar jag vad jag har gjort.
Det är inte bara skarpt utan det ger helt underbara färger och mycket lite CA.
En skitbra glugg helt enkelt!
Maverick
Aktiv medlem
Du kan väl svara på frågan istället?
Men i sak så har du naturligtvis rätt i att alla fotograferar inte rally. Alla som fotograferar rally eller motorsport använder heller inte tele. Så därför undrar man, jag, hur du kan haspla ur dig gång på gång att ett motljusskydd skyddar lika bra som ett filter.
/Maverick
Bilagor
AH1
Aktiv medlem
Hm, även jag kan förstå att 17-55 är så mycket mer än ett objektiv. Men alltså, läget är som följer; köpte en D300 för någon dag sedan, och ett 18-55 på denna kamera känns inte. Det finns så mycket mer att ge, typ. Därför tänkte jag att jag köper ett objektiv, ex. 17-55, som är bra på det mesta och jag kan växa i det.
Ev. får jag ett loss ett schyst 17-55 för 8000 kr, beg, vilket är ett bra pris.
Ev. får jag ett loss ett schyst 17-55 för 8000 kr, beg, vilket är ett bra pris.
pet
Aktiv medlem
Helt sant Fredrik....jag fotar endel motorsport(mest cross/enduro) och använder normalgluggen nästan lika ofta som telet...det är när jag fotar motorsport som jag slänger på mina uv-filter på gluggarna(använder dom inte annars) för att just skydda linserna från stenskott/grussprut för det är lätt hänt att det träffar "mitt i prick" om man inte e snabb nog att vända ryggen till/vända bort gluggen...har dock haft turen med mig o inte råkat ut för något stenskott än men skulle jag göra det så är det filtret som tar smällen(skyddar ju inte till 100% men bättre än en direkt träff på linsen)
CrazzlY
Aktiv medlem
Göran, jag satt i precis samma båt som du gör nu.
Jag köpte en D300, men att sätta på ett kitobjektiv. eller ett objektiv med liknande egenskaper gick inte ihop helt enkelt. D300 kostar trots allt 15-16kkr, och då är den inte "värd" ett billigare kitobjektiv á la 18-55.
Därför köpte jag (redan innan jag fick D300) en 17-55/2,8. Och såhär i efterhand så är jag VÄLDIGT nöjd! Finfina bilder blir det verkligen!
Nu har jag inte haft det här problemet med att motljusskyddet faller av, så det vet jag inte hur man ska lösa, men när jag väl har satt på mitt motljusskydd, då sitter det där - där med pasta.
Jag kan ta ett par bilder med D300+17-55/2,8 om du vill. Dock sitter jag med 38,5 i feber nu, så om du har lite tid att vänta så kommer det några bilder senare under kvällen. Lämnade dessutom kameraväskan i bilen av någon dum anledning, och nu är bilen på vift för att det skulle handlas.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Det är enkelt; alla fotografer fotar inte rally, avsett om det är med tele eller inte. Sådär, då har jag förklarat hur motljusskyddet skyddar lika bra som ett filter för alla de 95% som inte fotar rally. Eller vi kanske ska förutsätta att alla fotografer behöver UV-hus också, eftersom ett fåtal fotar under vatten? Eller, det är nog lika bra att lämna kameran hemma eftersom den KAN pajja hur man än bär sig åt. Säker kan man ju aldrig vara.
Mankan G
Aktiv medlem
Vet inte hur ni gör ni som tappar motljusskyddet på 17-55. Jag har två olika objektiv med samma konstruktion. 17-55 och 70-200 och jag har aldrig tappat ett enda skydd. De har inte ens ramlat av. När de väl sitter på plats så sitter de till skillnad från den andra konstruktionen som saknar låsspärren. Tex så har jag köpt fyra eller om det är fem motljusskydd till mina 12-24, 18-200 och 18-70.
Och nej. Man behöver inget skyddsfilter på 17-55 i allmänhet. Frontlinsen är oftast mycket väl skyddad bakom det enorma motljusskyddet. I 17 mm läget och vid 55mm så är dock frontlinsen mer utsatt då den rör sig utåt mot dessa brännvidder. Tror inte jag trots rörelsen av frontlinsen någonsin har lyckats sätta ett fingeravtryck på någon av mina 17-55 eller 70-200 tack vare storleken på motljussyddet. Däremot har jag faktiskt fått ett stenskott i UV filtret på min 70-200 vid ett besök på motocrossbanan.
Jag använder motljusskyddet primärt som ett skydd för frontlinsen. Mot feta fingrar och annat skräp. Motljusegenskaperna kommer oftast i andra hand för mig. Har helt enkelt tröttnat på att putsa frontlinsen. Av samma anledning kör jag med UV på alla mina objektiv som jag använder regelbundet. Jag aldig sett någon skärpeskillnad vid test med eller utan filter. Däremot får jag rätt ofta putsa frontlinsen och jag gör det hellre på ett hyffsat billigt UV filter än en dyr frontlins...
Senast ändrad:
Bokeh
Aktiv medlem
Nikons 17-55'a är det bästa du kan köpa till en DX kamera, jag är helnöjd med mitt, och det sitter på kameran till 90%.
Angående motljusskyddet så vet jag inte hur dom som tappar det i tid och otid beter sig, jag har aldrig tappat mitt eller något annat motljuskydd av samma typ, och jag skulle gärna byta ut det gängade plåtskyddet på min 85/1.4 mot ett liknade i plast som sitter på dom moderna gluggarna direkt om det gick.
Har du tänkt stanna i DX träsket rekomenderar jag dig varmt att köpa gluggen, funderar du på att byta till FX innom en snar framtid så rekomenderar jag dig att titta närmare på 17-35/f2.8 istället, men 17-55'an lär troligen inte bli svårsåld i framtiden heller.
Angående UV-skydd, jag har provat både Hoyas och B+W bästa, och skillnaden mellan dom är att B+W är enklare att göra rent, Hoyas filter vill gärna lämna en hinna på glaset när man putsar dom, sen är B+W filterna gjorda i mässing och skall inte nypa fast i gängan lika lätt som Hoyas lättmetall hölje, men det är inget jag märkt med dom Hoya filter jag använt.
/kent
Angående motljusskyddet så vet jag inte hur dom som tappar det i tid och otid beter sig, jag har aldrig tappat mitt eller något annat motljuskydd av samma typ, och jag skulle gärna byta ut det gängade plåtskyddet på min 85/1.4 mot ett liknade i plast som sitter på dom moderna gluggarna direkt om det gick.
Har du tänkt stanna i DX träsket rekomenderar jag dig varmt att köpa gluggen, funderar du på att byta till FX innom en snar framtid så rekomenderar jag dig att titta närmare på 17-35/f2.8 istället, men 17-55'an lär troligen inte bli svårsåld i framtiden heller.
Angående UV-skydd, jag har provat både Hoyas och B+W bästa, och skillnaden mellan dom är att B+W är enklare att göra rent, Hoyas filter vill gärna lämna en hinna på glaset när man putsar dom, sen är B+W filterna gjorda i mässing och skall inte nypa fast i gängan lika lätt som Hoyas lättmetall hölje, men det är inget jag märkt med dom Hoya filter jag använt.
/kent
Senast ändrad:
CrazzlY
Aktiv medlem
Du har inget val, köp objektivet omedelbums!
It's your deeeestiny...
Jodå, motljusskyddet ingår när du köper objektivet. Sen att det är många som inte använder motljusskyddet kan nog bero på att det är *väldigt* stort. När man sedan sätter det i "transportläge" (bakvänt) på objektivet så blir det väldigt otympligt att få ner i t.ex. fotoväskan el. liknande. Men jag tycker absolut att det är värt sitt pris i guld, och när du dessutom kan få det såpass billigt begagnat nu så är det inget att fundera på - slå till!
Sen kanske du får skaffa en större fotoväska, men det är väl en annan fråga
Maverick
Aktiv medlem
Du har ju fortfarande inte svarat på frågan. Eller anser du att det bara är de som fotograferar rally som riskerar att få ett stenskott? Gör du nån slags koll innan dina eminenta råd delas ut?
Tänkbara orsaker till skador:
Stenskott från motorsport, ridsport, cykelsport, lekande ungar, vanliga bilar.
Grus råkar av en olyckshändelse följa med putsduken.
Någon av dina mindre eftertänksamma vänner ställer ner objektivet med linsen neråt nånstans där det inte var var lämpligt.
I stressen så skratchar du själv linsen när du fumlar med linslock och motljusskydd.
Din äkta hälft vet inte vart hon ska göra av nycklarna så h*n slänger ner dem i kameraväsken där linslocket oturligt har lossnat.
Linslocket trillar den från objektivet när den ligger i väskan. Där ligger den sen och skaver mot linsen i bagaget på din bil på resan upp till norrland.
Det går säkert att fylla på listan på orsaker till mer eller mindre allvarliga repor och skador.
Men du har fortfarande inte förklarat hur du kommer fram till att ett motljusskydd skyddar lika bra som ett filter annat än att 95% inte fotograferar rally. Jag utgår från att du hittade på den siffran själv. Jag gissar att rätt många faktiskt tar med sig kameran om ett rally eller liknande går i närheten.
Jag kan köpa att alla inte vill använda filter av olika skäl. Jag gör det inte själv heller, uppenbarligen. Men att säga att ett motljusskydd är ett lika bra skydd som ett filter är ett riktigt dåligt råd. Jag betraktar det dessutom som helt felaktigt. Upplys gärna folk hur du resonerar men håll dig till fakta istället för din konspirationsteori om att alla handlare bara vill pracka på dig onödigheter.
/Maverick
AnnaKarin
Aktiv medlem
Eller så halkar man på en våt klipphäll och tappar hela härligheten med linsen neråt, smällen blir hård, motljusskyddet går i bitar och polfiltret spricker, men objektivet klarade sig mirakulöst tack vare polfiltret.
Det var några jobbiga minuter innan jag kunde konstatera att jo kamera och objektiv hade klarat sig.
När man får gå den hårda vägen så chansar man inte nåt mer sen. Det blir för dyrt. Nu kom jag undan med blotta förskräckelsen och inköp av ett nytt polfilter, men det hade kunnat bli så mycket dyrare.
17-55:an är utan tvekan det objektiv som jag använder mest, trots storleken. Det sitter alltid på kameran förutom när jag skiftar till 105:an. Förstår inte riktigt hur jag klarade mig innan jag hade 17-55:an att lita på.
Det var några jobbiga minuter innan jag kunde konstatera att jo kamera och objektiv hade klarat sig.
När man får gå den hårda vägen så chansar man inte nåt mer sen. Det blir för dyrt. Nu kom jag undan med blotta förskräckelsen och inköp av ett nytt polfilter, men det hade kunnat bli så mycket dyrare.
17-55:an är utan tvekan det objektiv som jag använder mest, trots storleken. Det sitter alltid på kameran förutom när jag skiftar till 105:an. Förstår inte riktigt hur jag klarade mig innan jag hade 17-55:an att lita på.
