17-55 eller 28-70 f2.8??

[mrberg]

Är i valet o kvalet vilken av dom jag ska välja.. det lutar åt 28-70 optiken för att jag tror mig ha mer nytta av den extra brännvidden..men är lite osäker på om jag tappar något i kantskärpa o dyl? den ska sitta på en d200..jag har testat mig själv genom att bara köra på 28mm ett tag nu o se om jag behöver mer vidvinkel..o det känns som att jag zoomar in mer än vad jag behöver vidvinkeln..men jag vet ju också att 17-55 är mer anpassad efter digitalkameror..(dessutom lättare) någon som har testat båda eller varit i samma kval som jag?

//Christian

 

[picturethis.se]

Glugg

Nja.

Innan jag blev digital hade jag 17-35/2.8, sålde den å skaffade en 17-55/2.8 DX då jag blev digital.

Men känner nu att jag hade nog haft bättre användning för 28-70/2.8

Och kanske skaffat en 12-24 oxå...

 

[Maverick]

Du måste fråga dig vad du kommer att fotografera mest och välja glugg utifrån det.

Själv råkar jag ha båda gluggarna. Jag köpte 28-70 först och det säger väl nått om huruvida jag valde rätt eller fel för min egen del.

Nu blev det så att jag fotograferar mycket dokumentärt och där är 28-70 inte ett lyckat val på en D200.

Ska du köra mycket sport, modell och liknande så är den kanske ett bättre val än 17-55.

När det gäller kantskärpa så borde 28-70 vara bättre. Men personligen tycker jag att båda dessa gluggar är så pass bra att det är ointressant vilken som råkar vara bäst tekniskt.

Mvh
Maverick

 

[picturethis.se]

glögg

Nu blev det så att jag fotograferar mycket dokumentärt och där är 28-70 inte ett lyckat val på en D200.

Varför inte det? Blir bilden inte dokumentär med den brännvidden?

Ska du köra mycket sport, modell och liknande så är den kanske ett bättre val än 17-55.

Hade du 28-70 till en analog kamera först? Eller köpte du den direkt till din D200?

 

[pet]

Christian med tanke på vad du har för gluggar i din kameraväska så blir min rekomendation 28-70.

 

[Tommy_H]

Intressant fråga, har ställt den till mig själv många gånger...

Kvalitetsmässigt är dessa båda i det närmaste likvärdiga, båda gluggarna är otroligt bra både optiskt och med avseende på tätning mot damm och fukt. 28-70 är ingen diskret lättviktsglugg (väger nästan 1 kg). Av användarrecensioner att döma så har det producerats några mindre lyckade exemplar av 17-55 och det har jag aldrig sett (läst om) när det gäller 28-70. Om inte pengar, vikt och utrymme är begränsande faktorer så är kanske det optimala att använda en 28-70 som "normaloptik" och komplettera den med en 12-24 för att erhålla ordentlig vidvinkel eftersom D200:ans brännviddsförlängning gör att 17-55:ans vidvinkel i praktiken inte blir så mycket vidvinkel. Å ena sidan; att investera mycket pengar i en DX-optik som 17-55 är nog bra idag men frågan är hur det är med andrahandsvärdet om Nikon släpper en fullformatskamera. Å andra sidan är frågan om det är så smart att investera ännu mer pengar i en 28-70 om Nikon släpper en ny ljusstark normalzoom med tex VR. Det är som vanligt många om och men. Köp den du tycker passar ditt behov bäst, kanske någon helt annan glugg än någon av dessa två.

 

[Palletheking]

Har också börjat fundera på 28-70. Jag har en 17-55 som presterar förträffligt, kanske den bästa normalglugg som jag haft. Men nu har jag nyligen skaffat en 12-24 och den tar lite udden av 17-55 pga att skillnaderna i brännvidd är ganska så små. Vet inte hur man skall tänka, bägge gluggarna är super. Det är dock en viss skillnad i pris.

 

[Zoso]

Jag har en 17-55 och en 12-24, hade jag köpt 12-24'an först så hade jag nog valt en 28-70 istället för 17-55'an.

Nöjer man sig med 17mm på vidvinkelsidan så är 17-55 det bästa valet, annars ligger 12-24'an och 17-55'an lite för nära varandra, men det är inte enbart av ondo heller, för man behöver inte byta objektiv lika ofta.

Men jag kan tänka mig att byta mitt 17-55 mot en 28-70 i samma skick som min 17-55'a (nyskick), om någon är intresserad hör av er...

/kent

 

[Maverick]

Re: glögg

picturethis.nu skrev:
Nu blev det så att jag fotograferar mycket dokumentärt och där är 28-70 inte ett lyckat val på en D200.

Varför inte det? Blir bilden inte dokumentär med den brännvidden?

Ska du köra mycket sport, modell och liknande så är den kanske ett bättre val än 17-55.

Hade du 28-70 till en analog kamera först? Eller köpte du den direkt till din D200?

Jo, bilden kan i allra högsta grad bli dokumentär med en sådan glugg. Men det finns några faktorer som ändå gör den lite jobbig. Dels rent praktiskt så rör jag mig många gånger i utrymmen så där 28mm inte visar allt jag vill visa. På en D200 är det ju att likna vid 42mm och då kan det många gånger vara trångt redan i ett vanligt kontor.

Det andra är att ett längre brännvidd tenderar till att skapa ett avstånd mellan mig och mitt motiv. Inte bara rent praktiskt vid fototillfället utan även rent bildmässigt. Det kan många gånger skapa mer närvaro att använda en kortare brännvidd och kliva lite närmare, utan att för den skull göra en karikatyr. Bl a därav anser jag att en 17-55 passar bättre om det är mycket dokumentärt man ska fotografera.

Jag övervägde naturligtvis en 12-24 men den föll på några saker. Dels så visste jag av erfarenhet att jag bytte mycket mellan en 17-35:a och en 24-105:a i mitt förra system. Detta bytande kände jag att jag ville minimera. Jag ville inte stå ute i en fotograferingssituation och tappa fokus på gluggbyten. Det andra var att ljusstyrkan var sämre. Inte för att jag kände att det inte skulle fungera exponeringsmässigt men för att det skulle ge för långt skärpedjup. Många gånger kan jag känna att bländare 2.8 inte heller skapar det korta skärpedjup jag vill ha i vissa bilder.

Men det är naturligtvis utifrån mina behov och det är därför jag säger att man måste värdera själv vad man kommer att fotografera mest och hur man vill göra det.

Man ska inte glömma bort att en 28-70 + en 12-24 är en investering på nästan 28k jämfört med drygt 13k för en 17-55:a. Om pengar inte vore ett problem så skulle frågan om vilken glugg som är bäst inte uppstå utan då köper man allihop...

Mvh
Maverick

 

[mrberg]

Helst hade jag bytt ut det mesta i min kameraväska mot följande tre gluggar[12-24/28-70/70-200]..känner att med dom hade man varit hemma rätt bra för vad man behöver.. men man ska ju leva också så för tillfället har jag bara råd med en optik då är frågan om man ska ta 17-55 som kompromiss för att få lite vidvinkel men tappa en del brännvidd?.. eller 28-70 o köra med ett tag o sedan komplettera med 12-24 när man skrapat ihop dom pengarna så småningom.. fortfarande rådvill..har ju ett sigma 18-50 idag o känner att jag sällan använder vidvinkeln.. mera tvärtom..samtidigt vill jag ju ha möjligheten men då kan 18 på 200an kännas lite för lite ändå..

 

[mrberg]

pet skrev:
Christian med tanke på vad du har för gluggar i din kameraväska så blir min rekomendation 28-70.

Börjar nog luta mer o mer åt detta håll..

 

[Zoso]

Eftersom du redan har en 18-50 så är nog en 28-70 ett bra val, men bara om du gillar att byta glugg ofta, för det är priset du får betala, en 17-55'a är mer allround.

/kent

 

[picturethis.se]

Har inte Tamron någon variant på 28-70/2.8 som har fått ok kritik?

Eller 28-75mm eller var det var?

Bara en tanke...

Men jag drömmer ju oxå om dethär;

Helst hade jag bytt ut det mesta i min kameraväska mot följande tre gluggar[12-24/28-70/70-200].

 

[Palletheking]

Jag tog bilder igår på ett nystartat bokförlags styrelse. Under den sessionen insåg jag hur perfekt 17-55 är i brännvidd för varierande utsnitt. En 28-70 hade inte fungerat som ensamt objektiv. Det hade blivit en hel massa bytande fram o tillbaka med en 28-70 medans 17-55 kunde ha varit uppdragets enda glugg. Kent har rätt i att 17-55 verkligen är ett komplett allroundobjektiv. Gårdagen fick mig att inse hur praktisk 17-55 är jämfört med 28-70. Men för den som jobbar med två kamerahus är nog 28-70 och 12-24 en given kombination.

 

[mrberg]

paul innergård skrev:
En 28-70 hade inte fungerat som ensamt objektiv. Det hade blivit en hel massa bytande fram o tillbaka med en 28-70 medans 17-55 kunde ha varit uppdragets enda glugg.

Ja i detta fallet så ville du ju ha vidvinkeln..
men är det inte många gånger du önskar att du hade haft lite mer brännvidd..klarar du dig med 55?

 

[pet]

Zoso skrev:
Eftersom du redan har en 18-50 så är nog en 28-70 ett bra val, men bara om du gillar att byta glugg ofta, för det är priset du får betala, en 17-55'a är mer allround.
-------------------------------------------------

Varför skulle han behöva byta ofta med 28-70??? Beror väl helt o hållet på vad och hur man fotar...tittar jag på hans bilder här på fs så skulle jag nog säga att det verkar som om en 28-70 skulle pass honom perfekt.

I mitt fall så är 24-70(canon) betydligt mer allround än deras 17-55...varför?? Jo Dom gångerna jag använder brännvidder under 24mm så är det i stort sätt endast till landskapsbilder.
Runt jul var jag i Thailand i 3v och 24-70:in användes nog till 75% av alla bilder jag tog där..70-200:an ca 20% och 10-22 till 5%.

Men som sagt allt hänger ju på hur och vad man fotar.

 

[Zoso]

pet skrev:

Zoso skrev:
Eftersom du redan har en 18-50 så är nog en 28-70 ett bra val, men bara om du gillar att byta glugg ofta, för det är priset du får betala, en 17-55'a är mer allround.
-------------------------------------------------

Varför skulle han behöva byta ofta med 28-70??? Beror väl helt o hållet på vad och hur man fotar...tittar jag på hans bilder här på fs så skulle jag nog säga att det verkar som om en 28-70 skulle pass honom perfekt.

I mitt fall så är 24-70(canon) betydligt mer allround än deras 17-55...varför?? Jo Dom gångerna jag använder brännvidder under 24mm så är det i stort sätt endast till landskapsbilder.
Runt jul var jag i Thailand i 3v och 24-70:in användes nog till 75% av alla bilder jag tog där..70-200:an ca 20% och 10-22 till 5%.

Men som sagt allt hänger ju på hur och vad man fotar.

För dig och honom så kanske det är så, men då representerar nog inte ni den stora massan här på fotosidan, men jag kanske har fel...

/kent

 

[Palletheking]

Zoso skrev:
För dig och honom så kanske det är så, men då representerar nog inte ni den stora massan här på fotosidan, men jag kanske har fel...

/kent

Nej du har inte fel. En glugg som börjar på 42 mm är inte i mina ögon att betrakta som normalzoom. Däremot kan det naturligtvis vara så att för en del passar just 42-105 för deras syften. Men om det vore allt för vanligt skulle naturligtvis tillverkarna satsa mer på gluggar som börjar på 28 mm, men så är inte fallet. Sanningen är nog att 28-70 2,8 fått svårt att hävda sig som storsäljare bland proffsen när allt fler satsat på DSLR. Jag har haft en 28-70 2,8 en gång i tiden och kan intyga att det verkligen är en suverän glugg, men 17-55 är också bra och har för mig ett mer användbart omfång.

 

[mrberg]

Hittade en begagnad 28-70 till ett hyfsat pris så den fick det bli... kan säga att skarpare glugg har jag aldrig testat... im happy!

 

[Calle Camp]

Nästa stora generationsskifte för nikon tror jag blir "FF"

Då är det bra att ha gluggar som passar.