17-55/2,8 ??

[BengtNil]

Har skaffat rubricerat objektiv beggat och skulle bara vilja dubbelkolla att det verkar vara ok. Jag tycker så men med alla experter här kan man ju dubbelkolla.

Lägger in utsnitt i 100% samt ursprungsbild

ISO100
Brännvidd 21mm
F=8

Bilden tagen i RAW, konverterad till tiff och därefter spara för webb i elements

 

[BengtNil]

Och så ursprungsbilden.

Vad tror ni?

 

[Jeppe]

Jag svarade i förra tråden,(som togs bort). Jag svarar samma sak..

Fin glugg, skarpt är det med.

Vad är det du tvekar på, eftersom du frågar? Mycket bättre än så blir det inte...i 100%.

 

[Dez]

Med f/8 @ 21 mm i starkt medljus är det nog svårt att avslöja tekniska brister.
Gör ett snabbt fokustest @ 2,8, och om det inte verkar vara helt åt helsike är det bara att gå ut och knäppa.

 

[Janne K]

Ser väl bra ut. Skulle tro att min 17-55/2,8:a presterar likartat.
MVH
JK

 

[BengtNil]

Jeppe skrev:
Jag svarade i förra tråden,(som togs bort). Jag svarar samma sak..

Fick inte med bilden (trodde jag) i den tråden så därför tog jag bort den...


Har kollat även på f/2,8 och det ser oxå bra ut. Tycker som tidigare nämnts själv att det ser utmärkt ut men när man köper begagnat så känns det ändå lite osäkrare. Därav frågan.

Tack för hjälpen!

 

[billextreme]

En snabb fråga bara:

Är denna optik prisvärd?

/B

 

[AFJ]

billextreme skrev:
En snabb fråga bara:

Är denna optik prisvärd?

/B

Nej, men rackarns så trevlig!



Skämt åsido, om man vill ha 2.8 OCH IS på en normalzoom anpassad för 1.6 sensor är det väl enda alternativet? Därför kan Canon ta bra betalt.

Ibland har jag tyckt att jag la för mycket pengar på den här gluggen (köpte nytt) men varje gång jag kommer hem och tömmer minneskortet i datorn och får upp bilderna på skärmen så försvinner allt tvivel!

Mvh
Anders

 

[apersson850]

Menar du om den är tio gånger bättre än kitobjektivet EF-S 18-55 3,5-5,6, bara för att den är tio gånger dyrare? Eller i vilket avseende menar du?

 

[Rasmussen]

Jag tycker det är ett helt underbart objektiv, det enda negativa förutom priset är att det har en tendens att ta in damm.

Har du råd så är det bara att köpa annars har nog tamron/sigma gluggar med motsv brännvidd fast utan IS som är skapliga.

//a

 

[miroswe]

Håller med personen ovan. Det enda negativa är att det tar in damm. Annars är det nästan värt pengarna.

 

[AFJ]

apersson850 skrev:
Menar du om den är tio gånger bättre än kitobjektivet EF-S 18-55 3,5-5,6, bara för att den är tio gånger dyrare? Eller i vilket avseende menar du?

Vet inte om detta var en fråga till mig? Ingen har väl talat om "tio gånger bättre"?

Nåväl, svarar ändå.

Skillnaden mellan objektiv går väl nästan aldrig att kvantifiera i ett enda tal. Vad är 10 gånger bättre??

Begreppet "avtagande marginalnytta" passar väldigt bra på de flesta fotoprylar tycker jag. Visst blir det (oftast) bättre när man betalar mer men skillnaderna är små.

Det jag gillar med 17-55 2.8 IS är (utan rangordning):

- Bra med 2.8 och att det är över hela omfånget.
- Mycket bra skärpa även vid full öppning.
- IS - en dröm när man vill fota inomhus utan blixt.
- Autofokus snabb
- Bra färger och kontrast
- Snygg oskära (bokeh)
- Känslan att använda

På alla punkter(förutom vikt) är det ett bättre objektiv än kit-gluggen. Om det är värt sitt pris kan bara var och en svara på. För min del är svaret ja.

Mvh
Anders