17-55/2,8 vs. 18-70/3,5-4,5 + 50/1,4 + 35/1,8

[Heikkinen]

Det är så att jag har sån sjuk beslutsångest angående objektivval och frågan är.

Ska jag sälja mitt 17-80 f3.5-4.5 och köpa ett
AF-S 17-55 f.2.8

eller ska jag behålla mitt 17-80 och köpa ett
AF-S 50 f.14 + AF-S 35 f1.8

Dom fasta gluggarna är ju självklart ljusstarkare men om jag köper 17-55an så slipper jag släpa runt på 3st olika objektiv.
Snälla hjälp mig i denna fruktansvärda beslutsångest

 

[Helmetrock]

Har du kikat på Tamron 17-50 2,8?

Det kostar ju bara en fjärdedel eller så mot Nikkors 17-55/2,8 och är riktigt prisvärt!

Du kan ju testa det och se om du blir nöjd med omfånget och ljusstyrkan, skulle du mot förmodan inte bli nöjd med bildkvalitén kan du ju byta till Nikkors 17-55

 

[Heikkinen]

Har du kikat på Tamron 17-50 2,8?

Det kostar ju bara en fjärdedel eller så mot Nikkors 17-55/2,8 och är riktigt prisvärt!

Du kan ju testa det och se om du blir nöjd med omfånget och ljusstyrkan, skulle du mot förmodan inte bli nöjd med bildkvalitén kan du ju byta till Nikkors 17-55

Priser är inget problem för närvarande.

 

[Helmetrock]

Priser är inget problem för närvarande.

Ok, då hade JAG tagit 17-55 alla gånger

Men jag har aldrig stått ut med fasta objektiv trots bättre ljusstyrka, du kanske tycker annorlunda?

Annars kostar ju inte ett 50/1,8 så mycket, kanske det plus 17-55?

 

[Heikkinen]

Ok, då hade JAG tagit 17-55 alla gånger

Men jag har aldrig stått ut med fasta objektiv trots bättre ljusstyrka, du kanske tycker annorlunda?

Annars kostar ju inte ett 50/1,8 så mycket, kanske det plus 17-55?

Ja det blir nog 17-55an och sen kanske månaden efter ett 50/1,4 för sköna porträtt

 

[alf109]

Egentligen handlar det väl om om du föredrar zoomar eller fasta gluggar? Man fotar olika tycker jag. Med fasta gluggar handlar det om att få in brännvidden i huvudet, man blir då "friare" i sitt fotande tycker jag eftersom man kan se bilderna utan att behöva jaga dom med kameran. Se, rama in, exponera liksom.

Zoomar har ju sina fördelar, fast jag kör bara med fasta gluggar själv, och jag tar aldrig med mig flera, utan väljer vilken jag skall fota med innan jag går ut. Ofta kör jag ganska länge med samma glugg 3-6 månader, och tycker inte att jag någonsin missat något. Snarare tvärt om, när man har brännvidden i huvudet ser man motiven för den brännvidden. Jag tycker att fotandet blir mycket spontanare på det sättet, mindre av att välja prylar och mer av att fota liksom.

 

[Sail]

Nackdelen med 50:1,8 på D3000 är väl att man missar Autofokusen men betyder det inget är det ett bra val.

Personligen skulle jag nog välja att behålla 18-70 mm objektivet. Ta 50 mm 1,4 samt leta efter ett bra begagnat 17-35 mm alternativt 12-24mm.

 

[Makten]

Det sura med 17-55 är att det är så jäkla tungt, och om du bara har detta objektiv så har du inget val. De tre andra väger inte särskilt mycket mer än bara 17-55:an, och du kan lämna vilket som helst av dem hemma.

50/1,4: 290 gram
35/1,8: 200 gram
18-70: 390 gram
Summa: 880 gram

17-55/2,8: 755 gram

Tillägg: På en D3000 kommer det dessutom att bli grymt framtungt.

 

[Heikkinen]

Det sura med 17-55 är att det är så jäkla tungt, och om du bara har detta objektiv så har du inget val. De tre andra väger inte särskilt mycket mer än bara 17-55:an, och du kan lämna vilket som helst av dem hemma.

50/1,4: 290 gram
35/1,8: 200 gram
18-70: 390 gram
Summa: 880 gram

17-55/2,8: 755 gram

Tillägg: På en D3000 kommer det dessutom att bli grymt framtungt.

Jag kommer nog ändå sattsa på 17-55 i och med att jag ändå har planer på att införskaffa en D300 så snart plånboken tillåter

 

[hbengtsson]

17-55 är aldrig fel rent optiskt men jag håller med Martin här, det kommer kännas väldigt tungt och obalanserat på en D3000. Det är en rejäl pjäs som snarare får en D3000 att vara monterad på gluggen än tvärtom...men som sagt...planer på D300 gör förstås kombinationen mycket bättre.

 

[Rickenbacker]

Jag rör mig mer och mer mot lätta, små objektiv, så jag hade inte valt 17-55:an. Tycker att zoomringen är obekväm också, den sitter lite för nära kamerahuset. Men visst är det ett fantastiskt objektiv rent optiskt, om man orkar släpa på eländet .

Du får väl fundera på om du behöver 2,8, och i sådana fall stå ut med vikten. Om du mest ska plåta i bra ljus så är 18-70 helt perfekt - litet, lätt och skarpt!

 

[Heikkinen]

Jag rör mig mer och mer mot lätta, små objektiv, så jag hade inte valt 17-55:an. Tycker att zoomringen är obekväm också, den sitter lite för nära kamerahuset. Men visst är det ett fantastiskt objektiv rent optiskt, om man orkar släpa på eländet .

Du får väl fundera på om du behöver 2,8, och i sådana fall stå ut med vikten. Om du mest ska plåta i bra ljus så är 18-70 helt perfekt - litet, lätt och skarpt!

Ja 17-80 är ett väldigt trevligt objektiv men det är på tok för ljussvagt för min del, 400g extra gör mig faktiskt inget alls. Så det börjar luta mer ochmer åt det hållet om ingen kommer men en väldigt bra anledning till varför jag inte ska välja det

 

[Makten]

Ja 17-80 är ett väldigt trevligt objektiv men det är på tok för ljussvagt för min del, 400g extra gör mig faktiskt inget alls. Så det börjar luta mer ochmer åt det hållet om ingen kommer men en väldigt bra anledning till varför jag inte ska välja det

Om f/3,5-4,5 är "på tok för ljussvagt" så räcker nog inte f/2,8 heller. Det är ju bara ⅔-1⅓ steg ljusstarkare.

Har du funderat på Tamrons 17-50/2,8 med bildstabilisering? Det är lika ljusstarkt, men dels lättare än 17-55 och har dessutom bildstabilisering.

http://www.tamron.co.jp/en/lineup/b005/index.html
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcN

570 gram och 5000:- är lite skillnad mot Nikkorn.

 

[Heikkinen]

Om f/3,5-4,5 är "på tok för ljussvagt" så räcker nog inte f/2,8 heller. Det är ju bara ⅔-1⅓ steg ljusstarkare.

Har du funderat på Tamrons 17-50/2,8 med bildstabilisering? Det är lika ljusstarkt, men dels lättare än 17-55 och har dessutom bildstabilisering.

570 gram och 5000:- är lite skillnad mot Nikkorn.

Tycker den ser så sjukt plastig ut och ska tydligen vara väldigt högljudt så jag vill ha något som är mer regält. Ska ju ändå skaffa en D300 sen när jag har råd så det kommer ändå lägga på mer vikt ändå.

 

[The_SuedeII]

Tja, VILL man så är det ju inte mer med det... Men du vinner väldigt lite (på de flesta inställningar ingenting, faktiskt) rent bildkvalitetsmässigt från Tamron upp till Nikon-varianten. Så länge du inte kör ett RIKTIGT bra stativ eller ligger på tider under 1/200s så är faktiskt Tamronobjektivet bättre.

 

[Heikkinen]

Tja, VILL man så är det ju inte mer med det... Men du vinner väldigt lite (på de flesta inställningar ingenting, faktiskt) rent bildkvalitetsmässigt från Tamron upp till Nikon-varianten. Så länge du inte kör ett RIKTIGT bra stativ eller ligger på tider under 1/200s så är faktiskt Tamronobjektivet bättre.

Ligger väldigt ofta under 1/100s när jag fotar. Men som sagt Tamron verkar vara lite för plastigt för min smak och högljudt också.

 

[Joel.S]

Jag hade ett Nikon 17-55 f/2.8 till min D300 när jag hade den. Gluggen kändes mycket bra och påkostad. Däremot gjorde inte bildkvaliten det alls. Den var OK, ungefär som en kitglugg för 1500:- Lite surt för en glugg som kostar nio gånger mer. Inga speciellt bra motljusegenskaper heller.

Däremot som sagt, känslan var grym. Frågan är om den är värt alla tusenlappar jämfört med Tamrons variant. Men det kan du bara själv som individ avgöra. Men skulle jag göra valet åt dig skulle jag absolut inte lägga dom pengarna på Nikon gluggen, då skulle jag nog föredra Fasta gluggar istället. Men det är ju personligt vad man gillar och inte.

 

[Heikkinen]

Jag hade ett Nikon 17-55 f/2.8 till min D300 när jag hade den. Gluggen kändes mycket bra och påkostad. Däremot gjorde inte bildkvaliten det alls. Den var OK, ungefär som en kitglugg för 1500:- Lite surt för en glugg som kostar nio gånger mer. Inga speciellt bra motljusegenskaper heller.

Däremot som sagt, känslan var grym. Frågan är om den är värt alla tusenlappar jämfört med Tamrons variant. Men det kan du bara själv som individ avgöra. Men skulle jag göra valet åt dig skulle jag absolut inte lägga dom pengarna på Nikon gluggen, då skulle jag nog föredra Fasta gluggar istället. Men det är ju personligt vad man gillar och inte.

Det verkar som att det finns lite olika läger när det gäller 17-55an, antingen höjs den till skyarna eller så sågas den, Inget mellanting.

 

[Nilfisken]

Det verkar som att det finns lite olika läger när det gäller 17-55an, antingen höjs den till skyarna eller så sågas den, Inget mellanting.

Får väl bli rösten som lägger mig i mitten Jag tycker inte bildkvalitén är grymt mycket bättre än vissa billiga objektiv men man betalar för byggkvalitet i det här fallet. Objektivet är sjukt hållbart och tätt, jag har fotat med det i halvöken och regnskog (dvs både dammigt som f**n och fuktigt och varmt) och det fungerar förträffligt i alla lägen. För min del är pålitligheten värd mycket extra pengar, vore det bara bildresultatet som var av vikt hade jag nog överväg andra alternativ.

Jag var ärligt talat lite missnöjd i början men med tiden har objektivet blivit min absoluta favorit eftersom man känner sig trygg med det!

Mvh, Oskar

 

[Heikkinen]

Får väl bli rösten som lägger mig i mitten Jag tycker inte bildkvalitén är grymt mycket bättre än vissa billiga objektiv men man betalar för byggkvalitet i det här fallet. Objektivet är sjukt hållbart och tätt, jag har fotat med det i halvöken och regnskog (dvs både dammigt som f**n och fuktigt och varmt) och det fungerar förträffligt i alla lägen. För min del är pålitligheten värd mycket extra pengar, vore det bara bildresultatet som var av vikt hade jag nog överväg andra alternativ.

Jag var ärligt talat lite missnöjd i början men med tiden har objektivet blivit min absoluta favorit eftersom man känner sig trygg med det!

Mvh, Oskar

Det låter otroligt skönt att höra något sånt så nu lutar det ännu mer åt det hållet så slipper man att skiten ska paja så lätt.