17-40/4L, hur bra är den egentligen?

[Scratchen]

Idag har jag en 7D och som standardzoom en Sigma 17-50/2.8 OS.
Har köpt en beggad 1D mk III som komplement för att prova på 1D-serien, och då funkar ju inte Sigman längre, den tecknar nog inte fullt ut på en 1,3x-sensor.

Med handen på hjärtat så använder jag i princip aldrig standardzoomen, men jag vill ändå ha ett sånt objektiv I väskan för de få tillfällen det behövs.
Frågan är då om 17-40/4L står sig mot Sigman i bildkvalitet? Bildstabiliseringen kommer jag att få klara mig utan naturligtvis.

Planen är att köpa en 1D mk IV om ett halvår eller så när dom kommit ner i pris, och då göra mig av med både min 7D och 1D mk III.

När vi ändå är inne på det, vilket objektiv motsvarar mitt Tokia 11-16/2.8? Vill gärna ha en raktecknande extremvidvinkel som funkar även på 1,3x-sensor.

 

[Palletheking]

Idag har jag en 7D och som standardzoom en Sigma 17-50/2.8 OS.
Har köpt en beggad 1D mk III som komplement för att prova på 1D-serien, och då funkar ju inte Sigman längre, den tecknar nog inte fullt ut på en 1,3x-sensor.

Med handen på hjärtat så använder jag i princip aldrig standardzoomen, men jag vill ändå ha ett sånt objektiv I väskan för de få tillfällen det behövs.
Frågan är då om 17-40/4L står sig mot Sigman i bildkvalitet? Bildstabiliseringen kommer jag att få klara mig utan naturligtvis.

Planen är att köpa en 1D mk IV om ett halvår eller så när dom kommit ner i pris, och då göra mig av med både min 7D och 1D mk III.

När vi ändå är inne på det, vilket objektiv motsvarar mitt Tokia 11-16/2.8? Vill gärna ha en raktecknande extremvidvinkel som funkar även på 1,3x-sensor.

17-40 är nog en riktigt bra zoom, men för egen del tycker jag bl 4,0 är för ljussvagt. Hade själv en 16-35 2,8 II till min Mark III och den var väldigt bra måste jag säga. Blev liksom perfekt med aps-H sensor.

 

[Scratchen]

17-40 är nog en riktigt bra zoom, men för egen del tycker jag bl 4,0 är för ljussvagt. Hade själv en 16-35 2,8 II till min Mark III och den var väldigt bra måste jag säga. Blev liksom perfekt med aps-H sensor.

Absolut, jag har tänkt på den också. Men jag kan egentligen inte motivera prisskillnaden med tanke på hur otroligt sällan jag använder den här typen av objektiv.

 

[Digitalbrus]

Valde själv EF17-40/f4,0L istället för EF16-35/f2,8L II.
Såg inget behov av 2,8 på ett så vidvinkligt objektiv och
17-40/f4,0L verkar mkt bättre vad gäller flare.

http://www.the-digital-picture.com/...omp=2&LensComp=100&CameraComp=453&FLI=3&API=3

17-40/f4,0L är bra, bara att köpa, och jag använder det hellre
på 1D Mark IV (1,3 crop) hus än 5D Mark II hus (FF).

MVH Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[Fredrik AVT]

Skall man fota sport är förstås f/2,8 bättre än f/4 men annars med dagens högisokameror fungerar nog 17-40/4 lika bra till det mesta och är ungefär lika skarp som 16-35/2,8 II på FF och på en 1,255x crop försvinner kantskillnaderna dem emellan så att i vidvinkelläget är nog Canons 17-40 och båda 16-35 ungefär lika skarpa på en kamera i 1D serien. Jag tycker att något av dessa är perfekt på en kamera i 1D serien då det blir en väldigt användbar allround brännvidd 20/22-42/50.

Skall man komma under 20mm motsvarande bildvinkel på en kamera i 1D serien finns bara Sigma 12-24 som motsv 15-30 på en sån kamera. Annars blir det FF som gäller och då en 1DX som gäller om man skall ha en sportkamera eller en 6D eller 5D serie eller 1Ds seriekamera. Eller förstås en Nikon FX med 14-24, 16-35 eller 18-35.

 

[Palletheking]

Skall man fota sport är förstås f/2,8 bättre än f/4 men annars med dagens högisokameror fungerar nog 17-40/4 lika bra till det mesta och är ungefär lika skarp som 16-35/2,8 II på FF och på en 1,255x crop försvinner kantskillnaderna dem emellan så att i vidvinkelläget är nog Canons 17-40 och båda 16-35 ungefär lika skarpa på en kamera i 1D serien. Jag tycker att något av dessa är perfekt på en kamera i 1D serien då det blir en väldigt användbar allround brännvidd 20/22-42/50.

Skall man komma under 20mm motsvarande bildvinkel på en kamera i 1D serien finns bara Sigma 12-24 som motsv 15-30 på en sån kamera. Annars blir det FF som gäller och då en 1DX som gäller om man skall ha en sportkamera eller en 6D eller 5D serie eller 1Ds seriekamera. Eller förstås en Nikon FX med 14-24, 16-35 eller 18-35.

För mig handlar 2,8 mer om skärpedjup än snabba tider.

 

[Linmajon]

För mig handlar 2,8 mer om skärpedjup än snabba tider.

Du kan inte räkna med särskilt tydligt bakgrundsblurr ändå med en så kraftig vidvinkelzoom. 4L är riktigt skönt och lätt mekaniskt. Det du vinner med 2.8an är främst slutartid, i praktiken. Men vikt och pris gjorde valet enkelt för min del.

 

[snap01]

har haft bägge optiken 17-40 o 16-35 2,8L ll och ingen är helt perfekt. Däremot på en ff kamera är inte 17-40 bra alls den är alldeles för oskarp i hörnen. På en crop kamera är den ok däremot. Ang motljus så var den 17-40 jag hade inte allas bra i motljus däremot var min 16-35 bra om den var nerbländad från 8-22 däremot på större bländaröppningar var den inte alls bra. Nerbländad fick man alltid snygga stjärneffekter på kraftigt motljus. Bilden på min hemsida med solen som går ner bakom brooklyn bridge är tagen med 16-35.

Bägge är ialla fall betydligt bättre i motljus än min 14-24 till Nikon inte alls svårt att lyckas med det med tanke på att den är totalt värdelös på det men däremot bättre på allt annat i jämförelse ;-)
Nu så vet jag att min 16-35 var extremt bra exemplar o vet att risedal kände en som hade en 17-40 som var riktigt bra men som sagt var det skiljer mellan exemplar. Jag köpte zeiss 21mm o den behöver du inte vara orolig för skärpan över o även zeiss 18mm är klart bättre än 17-40.
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

 

[snap01]

För mig handlar 2,8 mer om skärpedjup än snabba tider.

jag förstår din tanke men just på bokeh så är inte skillnaden så stor men jag tycker att 16-35 är klart bättre än 17-40 på ff kamera. Det är stor skillnad på bokeh mellan tex canons 24-70 2,8L och 24-105 f4 som enligt mig är närmast obefintlig i jämförelse. Med canons 24-70 kan du tex fota snygga porträtt med bra bokeh släpp o köra matbilder etc med 24-105 blir det inte alls någon snygg boken.
Jag gillade aldrig 17-40 eller 24-105 tycker storebröderna är klart bättre o sedan om man tycker det är värt prislappen får man själv bestämma. Men om du behöver en bra vidvinkel med bra skärpa o ska under/runt 20mm så är följande gluggar bra canons 17mm ts, zeiss 18mm, zeiss 21mm.

 

[J O Härnström]

Jag är mycket nöjd med min 17-40mm som levererar bilder med hög kontrast, rena färger och utan slöja. Objektivet är relativt kompakt, smidigt och lätt att ha med sig.
Om jag behöver hög ljusstyrka inomhus så använder jag fast optik som har bättre optiska egenskaper än vilken zoom som helst.

 

[PeterWem]

Anledningen till att jag väljer 17-40 istället för det ljusstarkare objektivet beror på filterdiametern. Har 77 mm på 70-200/2,8IS, 24-105, 24/1,4, 17-55 och 17-40. Just på 17-40 är det objektiv jag mest använder till polfiltret och mitt halvtonade gråfilter. 17-40 är dessutom mitt landskapsobjektiv där det oftast ändå står på stativ.

 

[MSLink]

Jag valde Canon 17-40mm framför Canon 16-35mm f/2.8 II pga man kör ändå inte f/2.8 - f/4 när man fotograferar landskap / arkitektur. Jag kör oftast f/8 - f/16. Dessutom är det lättvikt, bättre flares och 77mm diameter filter.

Om man vill ha det bästa så rekommenderar jag Samyang 14mm f/2.8 som har bra pris och otroligt vass jämför med båda Canons objektiv. Man kan fixa speciallösning för filter så man kan köra filter med den också.

 

[bengt-re]

Jag har haft och gjort mig av med 17-40, den är för oskarp i hörnen, vinjeterar svårt och har lite jobbig distortion. Färgerna är dock bra och skärpan helt oki i centrala delar av bilden, objketivet är kompakt och robust, men har enligt mig för mycket problem på ett ff-hus och på ett crop hus finns det faktist bättre kompromisser.

 

[snap01]

Jag har haft och gjort mig av med 17-40, den är för oskarp i hörnen, vinjeterar svårt och har lite jobbig distortion. Färgerna är dock bra och skärpan helt oki i centrala delar av bilden, objketivet är kompakt och robust, men har enligt mig för mycket problem på ett ff-hus och på ett crop hus finns det faktist bättre kompromisser.

Kan bara hålla med 17-40 är för mig inte ok på ff hus däremot på aps-c hus funkar den.

 

[Scratchen]

Testade precis mitt Tokina 11-16/2.8 på min 1D3. Fungerar faktiskt förvånansvärt bra! Vinjetterar lite mellan 11-13mm, men från 14mm är det i princip borta.
Kanske ska behålla den som ultravidvinkel ändå..