17-40/4 eller 28-75/2,8?

[Micke_N]

Jag ska byta upp mig till en DSLR, i dagsläget lutar det mot 10D eller dess uppföljare. Den största frågan för mig just nu är vilken optik jag ska köpa, de hetaste alternativen är:

-Canon EF 17-40/4,0 IF USM
-Tamron AF 28-75/2,8 XR Di (IF)

Canon har ju övertaget när det gäller vidvinkel, men det kommer att ge ett litet glapp till mitt tele på 70-300 mm. USM är ju alltid trevligt.
Tamron har större bländare, vilket är ett stort plus, men frågan är om 28 mm brännvidd räcker när man har en crop-faktor på ca 1,6?

Priset skiljer ju också en del, Tamron får man för drygt 4000:- medans Canon kostar nästan 8000:- nytt så det måste bli ett begagnat i sådana fall.

Kärnfrågan blir alltså: räcker 28 mm med crop på 1,6? Bländare 2,8 känns frestande... När jag tittar på mina bilder i albumen så känns det spontant inte som jag använder 28 mm särskilt ofta, men med crop-faktorn kanske det blir ett problem? Vad säger Ni som har 28 mm som kortaste brännvidd på er DSLR?

 

[hansen2]

Jag har en Tokina 19-35 + Sigma 70-300. Ibland upplever jag glappet mellan 35-70 som besvärande. Det hade jag iofs räknat med och kommer kompensera med en Tamron 28-75 vid nästa inköp. Men jag hade inte trott att glappet skulle göra sig påminnt så pass ofta som det gjort.

/Johan

 

[jim.sohlman]

Jag har 28 som kortaste brännvidd till min F90X (analog kamera, cropfaktor 1,0), det tycker jag är för dåligt i vidvinkel. Jag letar efter ett beggat 20mm.
28 x 1,6 blir väl runt 45 eller så, det skulle inte jag klara mej på iaf.
Det är väl ett av problemen med DSLR, detta att hitta hyggliga vidvinkelobj. till hyggliga priser.
/Jim S.

 

[froderberg]

Om du plåtar natur kanske du klarar dig med 28x1,6, men annars är det definitivt 17-40 som gäller.

Motsvarande 28mm är lagom vidvinkel för allround-fotografering.

Det är värre att stå utan 17-28-området ärn 40-70-området. Du kan dessutom komplettera med en billig och ljusstark 50/1,8

 

[lutfisk]

jag har en 300d som jag köpte tamronen till, men sålde objektivet och köpte 17-40 4l för att jag ville ha mer vidvinkel. jag tycker 17-40 passar utmärkt som en normalzoom på en dslr. jag saknar verkligen inte området 40-75, förutom för poträtt, men där kanske en 50mm 1.8 eller 1.4 passar bättre.

 

[Micke_N]

Det verkar som det bara är att hosta upp ett par tusenlappar till då.... Tack för hjälpen i alla fall, nu får man börja bevaka annonserna (och sälja allt jag inte behöver )

 

[JanOlofHärnström]

Det nya Sigma EX 2,8/18-50mm som är på gång låter läckert. Vidvinkel, normal och kort tele på samma gång med bra ljusstyrka. Frågan är när det kommer och vad prislappen hamnar. Förmodligen närmre Tamronet än Canons objektiv (här i tråden) prismässigt.

 

[Micke_N]

Joo, jag fick syn på det nu i kväll. Ifall det håller bra kvalitet är det en stark kandidat, det är ju en kombination av det bästa hos de två objektiven ovan.