17-35 kontra 17-55?

[Tobi Ling]

Jag är ganska ny i den digitala världen och håller för tillfället på att byta Hbl-utr mot digital dito. Bl a funderar jag över rubricerade objektiv. Vill gärna ha kvar filmmöjligheten med ett analogt Nikonhus och därför tänkte jag välja 17-35. Någon antydde dock att detta var inget bra val om jag också ville montera det på en D200 eller en DX2. Måste/bör jag välja 17-55 istället och i så fall varför?

 

[FelixSwensson]

17-35 fungerar kanon på en D200 eller D2X. Men det är ju trevligare med det större omfånget man får med 17-55.

 

[johanu]

Har läst att kvalitén på 17-35 varierar. Men hittar man ett bra ex så ar den ruskigt bra.

/Johan

 

[Tobi Ling]

Tack för svar.Någon sa att krökningen på linsen i 17-35 inte ger fullgott resultat med dx-format. Detta fenomen gäller bara vidvinklar varför Nikon utvecklat dx-serien. Jag är tacksam för fler praktiska tester/resultat/erfarenheter.

 

[underhund]

Måste ju slå ett slag för 17-35an. Under min tid som Nikonist så vad det den gluggen som ALLTID satt på o som verkligen levererade.
Jag skulle nog säga att 17-35an kanske är DEN skarpaste och bästa vidvinkel-zoom man kan köpa. Mycket skarp på f2.8 och super-skarp på resterande bländare.
Nästan otäckt

Den kan jag varmt rekommendera till Nikon DX format. Inga som helst bekymmer.

 

[FelixSwensson]

Värt att nämna är att 17-55 är skarpare vid stora bländare medans den blir omkörd utav 17-35 vid mindre bländare.

 

[Gårdis]

Hur står sig Sigma EX 18-50/2,8 DC som är många tusen kronor billigare i konkurensen?

 

[Zoso]

Det beror mycket på vad du skall använda gluggen till mest, är det i första hand landskapsbilder du fotar mest, välj då 17-35'an då den är skarpare nerbländad.

Är det bilder i svagt ljus och mer allaround bilder du tar, välj 17-55'an.

mvh kent.

 

[Goran]

test av 17-55/2,8 DX, testad på en D2H, jämförelse med 50/1,8 finns, på franska men diagrammen e ju tydliga å bra

http://www.pictchallenge-archives.net/BxuREV5.html