17-35/2.8L eller 16-35/2.8L?

[bombdrop]

Ska köpa ny glugg till min D30 nu, och jag har en liten fråga:

Hur stor är egentligen skillnaden mellan den gamla 17-35/2.8L och den nya versionen 17-40/2.8L?

Har hittat en 17-35/2.8L för 7000:- begagnad, men även en 16-35/2.8L (i princip ny) för runt 10 000:-. Jag kan inte riktigt bestämma mig, men tretusen kronor är ju alltid tretusen...
eller ska jag helt enkelt köpa den nya 17-40? Iofs saknar den ju lite ljusstyrka...

Virrigt värre blev det iaf, ser jag nu

 

[Jeppe]

Av de tre du nämner är 17-35 sämst, (minst bra) sedan följer 17-40/4L som i princip är lika skarp som 16-35:an upp till ca 22mm. Därefter är 16-35:an bättre. Ser ingen anledning att köpa ett begagnat 17-35 för 7000:- om man nu inte absolut behöver det där extra steget.

 

[nikitin]

The Luminous Landscape har en jämförelse mellan 16-35/2.8L och 17-35/2.8L. Och även en jämförelse mellan 16-35/2.8L och 17-40/4L.

-- Nicke

 

[bombdrop]

Tack för de snabba svaren!

Då kommer ju följdfrågan; Är 10 000:- för ett begagnat 16-35 ett fyndpris?

 

[FouFoto]

Ingår någon form av garanti?

 

[bombdrop]

FouFoto skrev:
Hur gammal är det?

I vilket skick?

Det ska vara i nyskick i kartong, "använt en gång".

 

[matnyttige]

Hur ofta behöver du 2.8 på en sådan vidvinkel?

 

[bombdrop]

Tror inte det ingår nåon garanti, ska fråga om det dock, tack för påminnelsen!

 

[FouFoto]

matnyttige skrev:
Hur ofta behöver du 2.8 på en sådan vidvinkel?

Instämmer. 17-40 bättre val för mig. Antar att det är lite mindre/lättare...

 

[bombdrop]

matnyttige skrev:
Hur ofta behöver du 2.8 på en sådan vidvinkel?

Relativt ofta, då jag fotar mycket spelningar, och då väldigt ofta inomhus i dålig belysning. Lider mycket av den svaga ljusstyrkan (f4) på min nuvarande glugg.

 

[FouFoto]

Hög iso-talet ett steg och köp en 17-40 från Tyskland, ny för 715EUR.

Två års garanti.

 

[FouFoto]

Ahh.. Nu läste jag vilken kamera du har...
D30 kanske inte har lika fina iso-200/400 bilder som 300d/10d har...

 

[bombdrop]

Hur är leveranstiden på 17-40 då?
Vill ju gärna ha en glugg snarast

Sen är den extra millimetern på 16-35:an väldigt lockande också.

 

[FouFoto]

Jag ser det snarast som om det saknas 4 mm på 16-35....

 

[dempa79]

Har ett 16-35 och är super nöjd, det är det bästa i min kamera väska. Använder mig av 2.8 bländaren väldigt mkt, skärpedjupet blir ju bra ändå på en vidvinkel.
Närgränsen är på 30cm tror jag men funkar ändå närmare och det är något som jag uppskattar.
Dessutom är objektivet massivt och andas kvalitet.
Gav 12500kr för mitt begagnat, men då var det helt oanvänt med kvitto och nygaranti, köpte det för ngra månader sedan.
Jag använder mig av 16 läget rätt så mkt, det ger en härlig närkänsla.

 

[bombdrop]

Fick reda på att det inte fanns någon garanti på det, är det fortfarande värt pengarna?

 

[cw-op]

Jag röstar för ett 17-40 så kan väl du ge mig numret till säljaren av 16-35an!(C;

Är gluggen schysst o ärlig så är 10 papp ett par tre kkr under normalt begpris för den gluggen.

Mao - Inte mycket att tveka på. Du lär inte bli besviken! JANNE

 

[dempa79]

Skit i garanti, skaffa en bra försäkring istället. Tror inte det tar lång tid att sälja ett 16-35 för 10000kr vilket jag anser som ett mkt bra pris, det verkar inte säljas så många begagnade.
Tycker inte att det är ngt att tveka på, det är mkt pengar men det är det defenitivt värt, om inte lär det inte vara så svårt att få ut samma pengar, eller mer om du skulle sälja det.

Mvh

 

[rixfoto]

Hej!

Tänkte fråga hur 17-40 f4 är mot 24-70 f2,8 skärpan osv. Eller vinnaren är 16-35 f2,8

Daniel.

 

[niklasl]

rixfoto skrev:
Hej!

Tänkte fråga hur 17-40 f4 är mot 24-70 f2,8 skärpan osv. Eller vinnaren är 16-35 f2,8

Daniel.

17-40 vs 16-35 (Luminous Landscape)
Review 24-70 (Fred Miranda)