Tamron 70-200 2,8 G2 2017

[Andyah]

Vill höra lite tankar o funderingar om G2 objektivet, finns ju bara några enstaka klipp ute på youtube änsålänge då det inte släppts änu. Vad tror ni, hittils hyllas det då det är betydligt billigare än nikons.

Kommer du köpa det? eller har du nått emot tamron tex?. Vad tror ni om att dom bytt plats på fokus ringen o zoomen?. bra, dåligt? Ut med era tankar.

 

[Tonyeagle]

Många gånger

Jag tycker att det är påtagligt ofta som Sigma och Tamron fått bra förhandsinfo om topptestade objektiv och sedan fallit platt pga undermålig AF-kapacitet. I alla fall gäller detta telezoomar och telen där snabbhet och exakthet i AF är extra viktig. Vi kan hoppas att kapaciteten i alla fall är i närheten av N och C´s original i detta fall. Priset kvittar ju om det inte går att använda det för det man är ute efter. Har inget emot Sigma och Tamron (äger själv flera objektiv) men i de fallen är inte AF-snabbhet så kritisk som i ett ljusstarkt sporttele.)

 

[Fredrik AVT]

Problemet är priset. Det ligger väldigt nära Canon 70-200/2,8 IS II och Nikon 70-200/2,8 VR II. Det är svårt att tänka sig att det är på ett avgörande sett sksrpare. Om inte AF är på topp blir det svårt. Allt hänger på att AF är lika snabbt och lika säkert som originalen, annars får de sänka priset. Nu verkar det vara lite skarpare än Nikons VR II på testtavlor men vid verklig fotografering är det oklart om det kommer synas då VR II är ett skarpt objektiv. Sedan finns ju detta med QC och variation och givetvis spelar skärpa på testtavlor liten roll om det inte sätter fokus vid snabba motiv som är ett körnområde för dessa objektiv. Jag förblir skeptisk tills npgon visar på lika snabb och säker AF som originalen

 

[Tonyeagle]

Ånnu inte

Och ännu inte har de lyckats med det på högpresterande objektiv! Själv tycker jag det är lite märkligt att de inte har fokuserat på den delen, som jag tycker är väldigt viktigt. När det gäller skärpan så presterar de men när det gäller att sätta skärpan vid kritiska situationer (som gäller alla bilder vid viss typ av foto) så tycker jag att de fortfarande ligger i bakhasorna. Kanske blir det nästa utmaning för Sigma och Tamron som de kommer att briljera i?! I annat fall får man väl fortsätta med originalen när det gäller längre brännvidder i alla fall.

 

[matnyttige]

Posta gärna länkar till tester ni hänvisar till.

 

[EJM68]

Matt Granger har gjort en Hands-on och jämfört största avbildningsskalan med VR2:an. Finns RAW filer att ladda hem från hans sajt.

 

[Recy]

Problemet är priset. Det ligger väldigt nära Canon 70-200/2,8 IS II och Nikon 70-200/2,8 VR II. Det är svårt att tänka sig att det är på ett avgörande sett sksrpare. Om inte AF är på topp blir det svårt. Allt hänger på att AF är lika snabbt och lika säkert som originalen, annars får de sänka priset. Nu verkar det vara lite skarpare än Nikons VR II på testtavlor men vid verklig fotografering är det oklart om det kommer synas då VR II är ett skarpt objektiv. Sedan finns ju detta med QC och variation och givetvis spelar skärpa på testtavlor liten roll om det inte sätter fokus vid snabba motiv som är ett körnområde för dessa objektiv. Jag förblir skeptisk tills npgon visar på lika snabb och säker AF som originalen

Jag vet inte vilka priser du har jämfört men på Cyberphoto skiljer det ca 7000:-.
15.900 för Tamron och 22.900 för Nikon.

 

[Fredrik AVT]

Jag vet inte vilka priser du har jämfört men på Cyberphoto skiljer det ca 7000:-.
15.900 för Tamron och 22.900 för Nikon.

Kolla prisjakt

 

[Palletheking]

Håller med om af. Mig veterligen har aldrig Tamron eller Sigma lyckats få fram en telezoom med lika snabb af som originalen. Dessutom har de varit klart sämre i exakthet, speciellt när ljuset tryter vilket är ett vanligt användningsområde för 2,8-zoomar. Nikon VR II i toppskick begagnad får man idag för ca 13000 kr och det tycker jag är mycket objektiv för pengarna.
Märkligt dock med fasta gluggar där åtminstone Nikon fokuserar minst lika långsamt och slarvigt som Sigma

 

[Andyah]

Ni pratar om af hastighet som om den vore som en snigel på dom senaste versionerna. Har svårt att tänka mig det, har ni testat tamrons 70-200 utan bildstabilisering?.. det har jag..DEN har långsam af. VC och Gen 2 ser ut att ha otrolig snabb af hastighet, knappast jätte märkbart mot orginalen. Råkar nu tamron vara 2tusendelarssekund långsammare så skulle ni skippa ett köp pga det? exempel.

Priser,G2, 16tusen jämfört mot nya Nikon FL på drygt 28tusen. Kommer ni få bilder som är värda den skillnaden (12tusen) om ni köper FL?.. väldigt nyfiken, man ser vilka som har öppna ögon eller är fanboys tillslut

 

[microo]

Jag vet inte vilka priser du har jämfört men på Cyberphoto skiljer det ca 7000:-.
15.900 för Tamron och 22.900 för Nikon.

Fast att jämföra Ett precis släppt ett objektiv med ett utgående känns inte relevant

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=4163774,3962499

Drygt 11 000 Mellan Tamrons och Nikons senaste tycker jag r helt ok skillnad!

 

[Fredrik AVT]

Fast att jämföra Ett precis släppt ett objektiv med ett utgående känns inte relevant

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=4163774,3962499

Drygt 11 000 Mellan Tamrons och Nikons senaste tycker jag r helt ok skillnad!

Det relevanta är prestandajämförelsen och priset. Hur beter sig Tamrons G2 gentemot Nikons utgående VRII? Jämförelsen i pris gentemot Canons är senaste mot senaste.

 

[Palletheking]

Vill bara poängtera att skillnaderna i af-hastighet och exakthet jämfört med originalen har varit påtagliga. Det är inga inbillade marginaler utan sånt som har betydelse för en som är yrkesverksam. Jag pratar specifikt om 70-200 zoomar. För många kanske det saknar betydelse och då kan man spara en slant. Men för egen del är just skillnaden i exakthet väldigt viktig. Värd flera tusen kr skillnad

 

[microo]

Det relevanta är prestandajämförelsen och priset. Hur beter sig Tamrons G2 gentemot Nikons utgående VRII? Jämförelsen i pris gentemot Canons är senaste mot senaste.

Hoppas att den är jämförbar med Nikons Nya!

 

[martinot]

Jag gillar bildkvaliteten hos mitt Tamron 24-70/2,8, men AF är absolut dess svagaste punkt. Ser fram emot nya 70-200/2,8, men är fram till annat är bevisat väldigt skeptisk till just AF.

Som andra redan påpekat så är det dessutom normalt mycket viktigare på ett teleobjektiv jämfört med ett normalobjektiv (även om det ibland är störande även där).

Här har (tillsvidare) både Tamron och Sigma långt ifrån närheten av både prestandan *och* säkerheten hos AF i Nikon och Canons objektiv.

 

[lonian]

Jag planerar att köpa ett 70-200 2.8 snart.
Är en Nikon D750 användare.

Valet stårmellan Tamron 70-200 G2 eller Nikons nya FL-ED modell.
Det är svårt att inte låta munnen vattnas då man kollar in vad för bilder Nikon optiken genererar. Lyssnar man på youtube tester så säger de att Nikons nya optik är det skarpaste 70-200 idag på hela planeten. Om det stämmer eller inte låter jag vara osagt.
Jag har inte hållit den i handen så vet inte hur den kommer kännas på kameran.

Då jag sålt bort en del objektiv så har jag fått ihop en summa pengar. 28K är inte längre omöjligt för mig. Är dock otroligt nyfiken på mer info om tamrons G2 modell.

Jag äger Tamrons 24-70 2.8 med VR och i jämförelse med Nikons utan VR så ansåg jag det bättre köp med tamron. Den får dock ibland bilder där fokusen är fel (mycket sällan men det händer.) Hoppas Tamron kommer med en nyare 24-70 i så fall kan jag tänka mig byta upp om de fixat autofokusen.

 

[Palletheking]

Jag planerar att köpa ett 70-200 2.8 snart.
Är en Nikon D750 användare.

Valet stårmellan Tamron 70-200 G2 eller Nikons nya FL-ED modell.
Det är svårt att inte låta munnen vattnas då man kollar in vad för bilder Nikon optiken genererar. Lyssnar man på youtube tester så säger de att Nikons nya optik är det skarpaste 70-200 idag på hela planeten. Om det stämmer eller inte låter jag vara osagt.
Jag har inte hållit den i handen så vet inte hur den kommer kännas på kameran.

Då jag sålt bort en del objektiv så har jag fått ihop en summa pengar. 28K är inte längre omöjligt för mig. Är dock otroligt nyfiken på mer info om tamrons G2 modell.

Jag äger Tamrons 24-70 2.8 med VR och i jämförelse med Nikons utan VR så ansåg jag det bättre köp med tamron. Den får dock ibland bilder där fokusen är fel (mycket sällan men det händer.) Hoppas Tamron kommer med en nyare 24-70 i så fall kan jag tänka mig byta upp om de fixat autofokusen.

Jag har nya Nikon 70-200 2 8 FL och hade innan VRII. Den nya är bättre på allt. Tror Tamronen kommer vara nära optiskt men det är just af som är viktig. Ex fotade jag inomhusfotboll förra veckan pålitlig af är viktig då.

 

[Fredrik AVT]

Ni pratar om af hastighet som om den vore som en snigel på dom senaste versionerna. Har svårt att tänka mig det, har ni testat tamrons 70-200 utan bildstabilisering?.. det har jag..DEN har långsam af. VC och Gen 2 ser ut att ha otrolig snabb af hastighet, knappast jätte märkbart mot orginalen. Råkar nu tamron vara 2tusendelarssekund långsammare så skulle ni skippa ett köp pga det? exempel.

Priser,G2, 16tusen jämfört mot nya Nikon FL på drygt 28tusen. Kommer ni få bilder som är värda den skillnaden (12tusen) om ni köper FL?.. väldigt nyfiken, man ser vilka som har öppna ögon eller är fanboys tillslut

Jag tror inte man ffa pratar om hastigheten utan exaktheten och pålitligheten. En mindre skillnad i hastighet kan nog de flesta amatörer leva med.

 

[Palletheking]

Jag tror inte man ffa pratar om hastigheten utan exaktheten och pålitligheten. En mindre skillnad i hastighet kan nog de flesta amatörer leva med.

Håller med. En något långsam af kan nog många leva med så länge grejerna i huvudsak fokuserar rätt. Men den där oregelbundna träffsäkerheten är jobbig tycker jag.

 

[lonian]

Precis. Man vill inte komma hem och inse att bilden är felfokucerad. Jag fick själv lösa en bild genom att minska ned bildstorlek och slänga på en gnutta skärpa för att dölja felfokuceringen. Det funkade just denna gång.