Annons

Nikon D750 vs Nikon D500

Produkter
(logga in för att koppla)

imse 59

Medlem
Snart dags för en ny kamera. Velar hit o dit. Först så hade jag bestämt mig för en FX D750 men så kom D500 och då blev jag väldigt sugen på den.
Båda har väl sina för o nackdelar.
Det enda som gör att jag tvekar med D500 är det där med brus.
Jag fotar nästan bara natur, fåglar etc. och ofta kan det ju vara lite skumt ute.
Anv. mest 70-200 2,8 och 80-400
Vet att AF skall vara suveränt på D500 så det lockar ju.
Betalar man mycket för tekniken med överföring till mobil etc. ? Är inte så intresserad av just det.
Så min huvudsakliga fråga är väl: Är det stor skillnad på brus på dessa kameror ?
Kan jag överväga att köpa en D750 "endast" för det ?
Någon som har koll och jämfört ?
Ing-Marie
 
Jag har båda två och enligt min, högst subjektiva, bedömning är D750 ungefär ett steg bättre när det gäller att hantera brus.
 
Bortsett att det kan finnas små skillnader i sensorteknologi så skiljer det ju ett steg i "ISO-prestanda" mellan dem pga sensorns storlek.

Svaret på frågan vilken du ska skaffa ligger ju rimligen i var i du känner att du är begränsad av på din nuvarande kamera.
Du får ju även tänka på att med en D750 så kommer dina objektiv att bli "kortare". Beskär man bilden från en D750 till DX-format får man typ 10Mpix kvar (vilket iofs räcker till rätt mycket).
På en D750 kommer din 80-400 ställd på 400mm ge samma utsnitt som om du ställt den på 260mm på en DX-kamera. Ligger du ofta på 400mm i dagsläget kommer du nog att vilja skaffa längre objektiv. Utöver att du kanske måste skaffa ny normalzoom och vidvinkelzoom, beroende på hur mycket du använder de objektiven.
 
Verkar ju onödigt att bära runt på tunga glas som tecknar ut för FX om man bara har en DX-kamera, eller tänker jag fel då?
Dom flesta fågel/naturfotografer som kör Nikon har D4s, det just för dess fina brusegenskaper på höga ISO.
Även om focus arbetar fantastiskt bra på D500 så är det ju inte dåligt på D750.
Själv kör jag D600 som är en ganska kass kamera om man får tro alla forum, långsam, oljeskvättande, för liten, för stor mm mm mm .........

Funderar själv i samma banor D500 eller D750, tror jag vill se nästa FX innan det blir nyköp så min D600 får hänga med ett tag till.
 
Vad har du för kamera i dag?

Jag har både D750 och D500 ...
Och är inte missnöjd med någon av dem. Jag sålde min D800 nyligen, då den hamnade på hyllan.

D500 är en mycket bra kamera.
 
Fotograferar man någonting som rör på sig är D500 avgjort bättre. Bättre autofokus, nästan dubbelt så många bilder i sekunden, flerdubbelt djupare buffert och 1,5 gånger längre räckvidd (cropsensor). Detta är saker som i betydligt viktigare för kvalitén i dina bilder än 1-2 stegs lägre brus i bilden.

En djupare jämförelse.
https://www.dpreview.com/news/1419516967/nikon-d500-versus-d750-which-one-is-right-for-you

Nu resonerar du lite som jag själv skulle vilja göra :) Kanske dumt att satsa "bara" för bruset
 
Bortsett att det kan finnas små skillnader i sensorteknologi så skiljer det ju ett steg i "ISO-prestanda" mellan dem pga sensorns storlek.

Svaret på frågan vilken du ska skaffa ligger ju rimligen i var i du känner att du är begränsad av på din nuvarande kamera.
Du får ju även tänka på att med en D750 så kommer dina objektiv att bli "kortare". Beskär man bilden från en D750 till DX-format får man typ 10Mpix kvar (vilket iofs räcker till rätt mycket).
På en D750 kommer din 80-400 ställd på 400mm ge samma utsnitt som om du ställt den på 260mm på en DX-kamera. Ligger du ofta på 400mm i dagsläget kommer du nog att vilja skaffa längre objektiv. Utöver att du kanske måste skaffa ny normalzoom och vidvinkelzoom, beroende på hur mycket du använder de objektiven.

Ligger ju mycket i det du skriver. Längre objektiv kommer jag aldrig att orka släpa på och är ingen vän med stativ heller. Tack !
 
Verkar ju onödigt att bära runt på tunga glas som tecknar ut för FX om man bara har en DX-kamera, eller tänker jag fel då?
Dom flesta fågel/naturfotografer som kör Nikon har D4s, det just för dess fina brusegenskaper på höga ISO.
Även om focus arbetar fantastiskt bra på D500 så är det ju inte dåligt på D750.
Själv kör jag D600 som är en ganska kass kamera om man får tro alla forum, långsam, oljeskvättande, för liten, för stor mm mm mm .........

Funderar själv i samma banor D500 eller D750, tror jag vill se nästa FX innan det blir nyköp så min D600 får hänga med ett tag till.

Varför det skulle vara fel förstår jag inte ?
Sen är det ju det där med ekonomi, skulle inte tacka nej till en D4s
 
Verkar ju onödigt att bära runt på tunga glas som tecknar ut för FX om man bara har en DX-kamera, eller tänker jag fel då?
Dom flesta fågel/naturfotografer som kör Nikon har D4s, det just för dess fina brusegenskaper på höga ISO.
Även om focus arbetar fantastiskt bra på D500 så är det ju inte dåligt på D750.
Själv kör jag D600 som är en ganska kass kamera om man får tro alla forum, långsam, oljeskvättande, för liten, för stor mm mm mm .........

Funderar själv i samma banor D500 eller D750, tror jag vill se nästa FX innan det blir nyköp så min D600 får hänga med ett tag till.

Sällan det finns bra objektiv för DX med vissa undantag. Så oftast om man vill ha bra objektiv är dessa gjorda för FX
 
Dom flesta fågel/naturfotografer som kör Nikon har D4s, det just för dess fina brusegenskaper på höga ISO.

Å andra sidan har det ju inte funnits någon ersättare till D300s förrän nu med D500, det tror jag ärligt talat är en större faktor till att fler använder D4s än att D4s har bättre ISO-prestanda. Och då har D500 dessutom väldigt god ISO-prestanda också. Den längre räckvidden (och lägre vikten) är många gånger mer nyttig än mindre brus.
Till trådskaparen: Jag håller med de andra, fotar du mycket med teleobjektiv, eller sådant som rör på sig så är D500 klart det bästa valet. :)
 
Det här svaret är i två delar, först en lite nördig titt på tekniska för- och nackdelar med FX vs DX, den andra delen av svaret är mer av en "hur funkar det i praktiken"-fundering.

Först lite nörderier:

Ser vi till sensorprestanda så bör enligt teorin D500 ha ungefär ett steg sämre DR på bas-iso och ungefär ett steg sämre brus på höga iso än D750. Och praktiska tester (som tidigare inlägg nämner) visar att teorin stämmer. Det här är helt enkelt effekten av att D750 har en drygt dubbelt så stor sensoryta som D500.

Flera har tagit upp att DX ger en fördel när man kör med teleobjektiv. Det kan man säga, men skillnaden är mindre än vad många inser. Någon gjorde jämförelsen att om du beskär en D750 så du får samma bildutsnitt som med en D500 får du bara 10 megapixel, mot 20 med D500. Det är helt sant, men man kan lika gärna sätta en TC-14 telekonverter på D750 och få ungefär samma utsnitt som med D500 och då ha kvar alla megapixlar. Men, påpekar då vän av ordning, med en TC-14 tappar man ju ett bländarsteg i ljusstyrka. Det är helt korrekt, men faktum är att gör man med den mindre sensorn i D500 också (se föregående stycke ovan om brus och DR). Så faktum är att köra ett teleobjektiv med 1,4-gångers telekonverter på en FX-kamera ger ungefär samma resultat som att köra samma tele utan telekonverter på en DX-kamera - ungefär samma bildvinkel, ungefär samma skärpedjup, ungefär samma brus. Tro mig, det här stämmer i teorin, och det stämmer i praktiken - många har testat.

Men det finns faktiskt fortfarande några små fördelar med DX och tele: Dels ger D500 vad man skulle kunna kalla en optiskt perfekt telekonverter, något ingen verklig telekonverter riktigt kan leverera. Dels påverkas autofokusen negativt av det där bländarsteget man tappar med en telekonverter. Det märks i synnerhet om man gör jämförelsen mellan D750 (med TC-14) vs D500 (utan telekonverter) med låt säga en 200-500/5,6. Med D750 + TC-14 får du en maxbländare på f/8 och det påverkar autofokusen negativt. Plus, sist men inte minst, det går inte att bortse från att i D500 täcker autofokuspunkterna nästan hela bildytan, medan i en D750 täcker de knappt hälften av ytan.

Kort sagt, den ofta omtalade DX-fördelen med teleobjektiv handlar till sisådär 90 % om en autofokusfördel och till sisådär 10 % om de optiska förlusterna en 1,4-gångers telekonverter ger. Det är en fördel, men den är inte så stor som många vill påskina.

Nog med teori, nu till den mer praktiska delen av mitt svar:

Vilken av D750 och D500 som fungerar bäst handlar - som nästan alltid - om vad det är man prioriterar i sin fotografering. D750 har en mycket bra autofokus, men den i D500 är ännu bättre och den täcker nästan hela bildytan. D500 har dubbelt så snabb serietagning som D750 vilket ger en klar fördel när man försöker fånga förlopp som är svåra att förutse. Kort sagt, skall du fota sport, action, lekande barn, flygande fåglar ... Allt som rör sig plötsligt och i oväntade riktningar, ja då har D500 flera märkbara fördelar över en D750. Men, D750 har fortfarande sin dubbelt så stora sensoryta, så är du ute efter kortast möjliga skärpedjup eller verkligen behöver det där extra steget bättre brus (eller i praktiken ofta: ett steg kortare slutartid för samma brus) i mörka situationer ... Då ger D750 en fördel över D500.
 
Verkar ju onödigt att bära runt på tunga glas som tecknar ut för FX om man bara har en DX-kamera, eller tänker jag fel då?

Lite. 70-200 2,8 och 80-400 finns bara som FX och objektiv med så lång brännvidd blir inte mindre för att man gör dem som DX-objektiv.

Dom flesta fågel/naturfotografer som kör Nikon har D4s, det just för dess fina brusegenskaper på höga ISO.

Har man råd med ett 800 mm f/5.6 så visst. Men fotografer med normala plånböcker tjänar nog mer på att offra det där extra steget för att få den förstoring man behöver.
 
Hej!
Vet att du inte nämner Nikon D810 i 'FX-sammanhangen' (som har 36,3 milj. pixlar), men jag vill ändå lägga in den som ett förslag på alternativ vad gäller 'FX'!

Jag har två 'FX' kameror, och använder båda flitigt! Har en D750 och en D800E (föregångaren till D810, också den med 36,3 milj. pixlar) Min D800E är tre år gammal och ger mig fortfarande 'Wow-känsla' när jag förstorar upp en tagen bild till 100% (fotar bara i RAW) på t.ex en fågel. Detaljrikedomen i bilden/skärpan är påtagligt mycket bättre när skärpan 'sitter' jämfört med min 1,5 år gamla D750. Min D750 är klart 'snabbare' men ger inte samma detaljrika bilder, jag upplever en stor skillnad där, och det är mängden pixlar som gör det! Jag beskär ofta mina bilder och har mycket större 'frihet' med det med bilder tagna med min 36,3 milj. pixlars kamera än den med 'bara' 24 milj. pixlar.. Dessutom finns det 'DX' läge att ställa in redan i kameran när bilden tas, om man nu vill det..

Mitt Nikkor 200-500 mm. zoom sitter alltid på min D800E, för att få max 'utdelning' när jag vill fota fågel och annan 'natur'. Min D750 använder jag med alla möjliga andra zoomobjektiv från 14-24 mm. upp till 80-400 mm. Tar också D750 när jag vill 'gå på stan' eftersom den är lite lättare.

Vore jag i din valsituation skulle jag absolut tänka på att kanske gå 'upp' ett steg till en D810 med 36,3 milj. pixlar istället för 24 milj. pixlar! Min D800E ger 'Wow-känsla' när jag tittar på tagna bilder, det gör inte min D750, men den är ändå väldigt bra..
Hälsn!
 
Hej, har D750 och D7100 och fotar mest fåglar. Min erfarenhet är att D750 vinner varje gång i skärpa trots att jag måste croppa mer med den. FX nyttjar helt enkelt objektivets upplösningsförmåga mycket bättre. Om du har riktigt bra glas av proffskvalitet på DX-kameran kanske skillnaden blir en annan men med mer normalpris-objektiv stämmer det från vidvinkel, till macro till lång telezoom. Åtminstone för mig.

Dessutom är D750 mycket lättare att handhålla med telezoomen, inte als lika känslig för handskak.

Trots detta skulle jag gärna, om börsen tillät, byta ut min D7100 mot D500. Främst för den uppenbarligen helt suveräna autofokusen. En viktig detalj när man fotar flygande fågel för att överhuvudtaget få bilden.

Mvh o lycka till i valet / Hans
 
Hej, har D750 och D7100 och fotar mest fåglar. Min erfarenhet är att D750 vinner varje gång i skärpa trots att jag måste croppa mer med den. FX nyttjar helt enkelt objektivets upplösningsförmåga mycket bättre. Om du har riktigt bra glas av proffskvalitet på DX-kameran kanske skillnaden blir en annan men med mer normalpris-objektiv stämmer det från vidvinkel, till macro till lång telezoom. Åtminstone för mig.

Dessutom är D750 mycket lättare att handhålla med telezoomen, inte als lika känslig för handskak.

Trots detta skulle jag gärna, om börsen tillät, byta ut min D7100 mot D500. Främst för den uppenbarligen helt suveräna autofokusen. En viktig detalj när man fotar flygande fågel för att överhuvudtaget få bilden.

Mvh o lycka till i valet / Hans

Jag äger båda och jag tycker inte att det är bättre skärpa med D750 croppat. Nu har jag 300/4 AF-S, 200-500/5,6, 70-200/2,8 och 16-80/2,8-4 som huvudobjektiv om jag fotar. Inte säker på vad du menar med mer normalprisobjektiv. Det är inte så många andra av de nyare tele som funkar på båda kamerorna. 70-300 VR är ett iofs, men det tyckte jag var bra ändå på DX. Vad jag sett ska även billiga kitobjektiv vara bra på DX skärpemässigt. Ska försöka göra ett test hemma för att se när jag får tillbaka objektiven från service. Använder du stativ? Handhållet kanske det kan vara skillnad beroende på teknik tippar jag

Jag är nöjd med att ha båda kamerorna för de kompletterar varandra. De största problemen med D750 tycker jag är dels som nämnts av Martin, mindre teckning av AF-punkterna över sensorn men framförallt liten buffert. Detta gör att jag för fågel- och actionfoto helt klart väljer D500 om jag kan. Det något högre bruset är lättare att hantera än en oskarp bild pga missad fokus, eller en bild som inte tas pga full buffert! Utöver detta är 10 bilder/s en klar fördel med D500 förutom att det blir en himla massa bilder att gå igenom om man inte passar sig :-D

Så enbart för bruset skulle jag inte byta till D750 baserat på fågelfoto. Men om du fotar mycket med vidvinkel blir det knepigare. Samma sak gäller om du vill hitta fasta objektiv för DX. Och som också nämnts av Martin, kortare skärpedjup.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar