Åsikter/tankar om Nikon 200-500 ?

[eif]

Har fått upp ögonen för Nikons 200-500 som verkar vara ok optik trots det låga priset.

Någon här på forumet som äger detta och som kan dela med sig av ni tycker?

Jag har tänkt använda det främst till sport/djur-foto...vilket jag i och för sig tror att det är tänkt från början att detta ska användas till...

Hur upplever ni af-hastighet samt skärpa på största öppning? Blir bilderna märkbart mjukare vid full zoom?
Fungerar VR bra vid längre exponeringar?

Har letat efter optik på 400+ en längre tid nu men tyvärr så kostar optik i denna storlek mycket...

Ni får gärna posta lite bilder om ni har, helst på sport/djur/natur.

mvh

 

[lofling]

Har inget själv men har sett att det fått bra recensioner. Tre andra alternativ är Tamron 150-600, Sigmas 150-600 vanlig och sport. Alla verkar prisvärda. Skarpaste är nog sport men det väger också mest och är dyrast.

 

[matnyttige]

Jag har det och är nöjd. Men jag har dock inte jämfört det med Sigmas liknande eller Tamrons.
Cyberphoto ger det gott beröm: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

 

[joyn]

Jag har det också och är supenöjd. Jag köpte mitt i februari oc har haft med mig objektivet till Sydafrika på safari i Pilanesbergen och tog många bra bilder. Jag har precis även köpt Nikon TC14E III och tagit några testbilder och är sjukt nöjd
Jag tog bl.a. den här bilden http://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/images/3605/3253/original.jpg

Enda gången jag använde monopod var när jag väntade ut en flodhäst, de kan vara under vatten i upp till 6 minuter och så länge fixar inte jag att vara stadig på hand med D800 + Nikon 200-500.

I Sydafrika provade jag med en TC20E III men det upplevde jag som lite lurigare att få till den manuella fokusen när jag fotade små fåglar, det behövs nog stativ med den kombon och för det syftet.

 

[eif]

Stort tack för snabba och bra svar!

Ja precis, ser ju ut att ha fått bra betyg på cyberhoto, men tänkte att det skulle vara roligt att höra med användare här på forumet hur det är.

Lutar mycket åt denna optik när jag väl har pengar åt det!

 

[horvendile]

Jag äger det inte heller, men Fotosidan Magasin testade det och ett gäng andra långzoomar i liknande prisklass (tex Sigma och Tamron, och Nikons 80-400) och jag vill minnas att Nikon 200-500 vann testet. Kanske inte i utklassningsstil, men ändå.

 

[Palletheking]

Tror den rent skärpemässigt ligger i ungefär patitet med Nikons nya 80-400 men är lite sämre byggd och har också inte riktigt lika snabb af

 

[bomalt]

Har den och är mycket nöjd! Vid dåliga ljusförhållanden kan dock AF bli lite långsam.

Här en intressant jämförelse mellan Nikon 200-500 och Nikons fasta 500/4
https://photographylife.com/nikon-200-500mm-f5-6-vs-500mm-f4-at-block-creek-ranch

 

[Per_Eisele]

Har fått upp ögonen för Nikons 200-500 som verkar vara ok optik trots det låga priset.

Någon här på forumet som äger detta och som kan dela med sig av ni tycker?

Jag har tänkt använda det främst till sport/djur-foto...vilket jag i och för sig tror att det är tänkt från början att detta ska användas till...

Hur upplever ni af-hastighet samt skärpa på största öppning? Blir bilderna märkbart mjukare vid full zoom?
Fungerar VR bra vid längre exponeringar?

Har letat efter optik på 400+ en längre tid nu men tyvärr så kostar optik i denna storlek mycket...

Ni får gärna posta lite bilder om ni har, helst på sport/djur/natur.

mvh

Den är lika bra som Sigma sport 150-600 men väger mindre. 500 mm är ju lite skillnad från 600 men det är ett mycket prisvärt objektiv.

//

 

[lofling]

Tror den rent skärpemässigt ligger i ungefär patitet med Nikons nya 80-400 men är lite sämre byggd och har också inte riktigt lika snabb af

Vad jag har läst så är nya 80-400 inte optiskt så bra, speciellt inte vid 400 mm. Så jag tvivlar på att den är i riktigt samma klass som 200-500.

 

[Palletheking]

Vad jag har läst så är nya 80-400 inte optiskt så bra, speciellt inte vid 400 mm. Så jag tvivlar på att den är i riktigt samma klass som 200-500.

Nya 80-400 G är bra även på 400 mm. Jag har haft den och tyckte den var riktigt skarp på 400 mm och full öppning

 

[ErlandH]

Vad jag har läst så är nya 80-400 inte optiskt så bra, speciellt inte vid 400 mm. Så jag tvivlar på att den är i riktigt samma klass som 200-500.

Har inte använt objektiven själv, men i stort sett alla jämförelser jag läst kommer fram till att 200-500 är skarpare. Det är iofs inte så konstigt, eftersom zoomomfånget bara är 2,5 gånger jämfört med 4 gånger för 80-400.

 

[Palletheking]

Har inte använt objektiven själv, men i stort sett alla jämförelser jag läst kommer fram till att 200-500 är skarpare. Det är iofs inte så konstigt, eftersom zoomomfånget bara är 2,5 gånger jämfört med 4 gånger för 80-400.

Intressant, kanske får bli en sån vartefter

 

[pdahlen]

Det varierar lite mellan olika tester, men jag tror jag oftast jag sett Sigma S i skärpetopp följd av Nikon 200-500. Själv har jag en Tamron 150-600 och den ligger lite efter, väldigt likt Sigma C i skärpa, men undrar om inte Tamron har bättre AF och bildstab. Idag hade jag kanske valt Nikon för det är Nikon, vilket tex kan ha sin fördel om Nikon fortsätter att bygga ut sin auto AF-justering på kommande modeller, eller man råkar köpa en D500. Kanske fungerar ett Nikonobjektiv när det gäller AF med bättre precision och snabbhet? Annars så har jag sett väldigt bra bilder med Sigma S, det är dock lite tyngre. Skulle säga att både Nikon 200-500 och SigmaS är riktigt prisvärda, när man pratar tele

Testkurvorna som föjer är från en tysk tidning

 

[pdahlen]

Och Nikon 200-500. Såg att de testat med olika kameror, kanske ger den Canon de testat med bättre värden i testen än mostarande Nikonhus?