16 kommentarer per medlem

[urbano]

Om jag nu räknat rätt så har fotosidans drygt 8 000 medlemmar levererat ca 16 kommentarer per person i snitt. Det är ganska lite. Av de ca 130 000 kommentarerna kommer 30 000 från de 20 flitigaste kommentatorerna. Vilka slutsatser kan man dra av detta? Jag har själv inget bra svar.

 

[Calle S]

urbano skrev:
Jag har själv inget bra svar.

Inte jag heller. Förutom att jag inte skulle orka eller ha möjlighet att kommentera mer än kanske fem per vecka i snitt.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Det finns säkert många förklaringar

Det finns säker många som skapar ett konto ställer en fråga och sedan aldrig mer återkommer.

Det finns säkert dom som är inne en gång i månaden.

En del anser kanske "att jag har inget att komma med", "Jag kan inte så mycket" eller helt enkelt inte vågar av olika skäl.

Det finns dom som inte orkar eller inte tycker det är kul att kommentera.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Kom på en annan anledning som jag har hört ryktas om, att det finns dom som fortfarande sitter med modem..... Hemska tanke!

Då kan det bli en kostnadsfråga också :O(

Men man kanske skulle rensa bort alla konton som inte används på 3-4 måndader? Eftersom dom personerna för knappast sidan framåt, bara kul för David och grabbarna när dom ser hur många medlemmar det finns.

Kanske lägga till ett ytterligare medlemskap, t ex brons, för att kunna lägga upp bilder så måste man kommentera 3 bilder i månaden eller betala för silver eller guld medlemskap.

 

[urbano]

necromancer skrev:


Det finns dom som inte orkar eller inte tycker det är kul att kommentera.

Jo, det kan jag förstå. Men jag funderar på proportionerna - man orkar ju lägga in bilder.
Om det varit ett snitt på 50 kommentarer per medlem blir det ju att man givit en kommentar till någon annan för varje bild man laddat upp - vilket låter rätt rimligt.

 

[Joker]

Ett medelvärde på 50 är klart rimligt. Och då menar jag givetvis riktiga kommentarer om inte tackande eller motkommentarer på mottagna kommentarer.
Sedan måste man påpeka att det 20 med flest kommentarer förmodligen tillbringar "lite" för mycket tid på Fotosidan...

 

[KanonCanon]

Fortsätter vi att kommentera detta så kommer vi kanske snart ikapp de 20 flitigaste!

 

[pettersson]

necromancer skrev:
Kom på en annan anledning som jag har hört ryktas om, att det finns dom som fortfarande sitter med modem..... Hemska tanke!

Då kan det bli en kostnadsfråga också :O(

Jag sitter bakom modem. *gnäll*

Men snart får vi adsl, tror jag, och då blir det i alla fall fast avgift *jippie*

Visst är det kostnadsfrågor, M och P blev VÄLDIGT oroliga när jag sa att fotosidan har fått en chatt. Då bestämmde dom sig fort om att tacka ja till bredbands erbjudandet.

Men jag vet inte om jag skulle kommentera mer om det blev billigare, kanske lite mer då man kan sitta här oftare och längre...

 

[Smultris]

necromancer skrev:
Kom på en annan anledning som jag har hört ryktas om, att det finns dom som fortfarande sitter med modem..... Hemska tanke!

Då kan det bli en kostnadsfråga också :O(

Åhhh....*skrattar* Tror jag är den enda som sitter med modem (36) fortfarande...Går det sakta? JA... Men jag kan ändå inte låta bli att logga in på fotosidan minst 1 gång per dag. Är starkt beroende, måste in och kika runt, kommentera och lägga upp bilder.

 

[mipert]

Modem. :-(

Jag skäms när jag upptäcker hur lite jag kommenterar. Fast, det är ju för diskussionerna jag är med.

 

[Calle S]

mipert skrev:
Fast, det är ju för diskussionerna jag är med.

Inte bilderna då;-)

 

[Walle]

necromancer skrev:

Kom på en annan anledning som jag har hört ryktas om, att det finns dom som fortfarande sitter med modem..... Hemska tanke!

Vad är modem?

Allvarligt talat, jag tror att många är som mig. Jag kommenterar nästan bara om bilden får mig att reagera. Och alla dessa katt bilder reagerar man inte särskilt mycket över, som exempel.

Då kommer vi ju åter igen till diskussionen om att många bilder håller en låg kvalitet, rent bild mässigt alltså, inte den tekniska kvaliteten.
Det finns helt enkelt för många "tråkiga" bilder.

Det är i.o.f. kanske inte det som är hela anledningen, men jag tror att det är en stor del av anledningen.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Walle skrev:
Allvarligt talat, jag tror att många är som mig. Jag kommenterar nästan bara om bilden får mig att reagera. Och alla dessa katt bilder reagerar man inte särskilt mycket över, som exempel.

Då kommer vi ju åter igen till diskussionen om att många bilder håller en låg kvalitet, rent bild mässigt alltså, inte den tekniska kvaliteten.
Det finns helt enkelt för många "tråkiga" bilder.

Det ligger säkert något i det! Jag tror att höja kvaliten är ett långtidsprojekt. Men det är ju viktigt att kommentera dom "dåliga" bilderna också (med konstruktiv kritik), så att dom fotografer som lägger ut dom bilderna lär sig. Jag har precis som du kommenterat bilder som jag har hejat till t ex om det har varit en bra ide eller om den är snygg men kompositionsmässigt så fattas det lite. Bra bilder har jag inte kommenterat så mycket för oftast så har dom fått många kommentarer redan och då har jag inte tyckt det har varit intressant eftersom jag inte har haft något att tillägga. Jag ska själv börja kommentera bilder som är "dåliga" eller som inte säger mig något också.

Men det tråkiga är ju, vad jag har förstått, att har man innan skrivit ett dåligt betyg så har den personen hämnats genom att ge igen med också ett dåligt betyg. Det är ju inte så kul.

 

[elmfeldt]

Det är inte antalet som är det viktiga. Jag upprepar igen att det är kvalitet framför kvantitet som gäller. Jag ger 1-3 kommentarer i veckan och då försöker jag verkligen bidra med något.

På photo.net finns ca 300" bilder och 200" kommentarer, här är det 30" bilder och 120" kommentarer.

Skulle vi rensa bort alla tack så skulle siffran gå ner avsevärt.

Jag funderar också på att ta bort statistiken över flitigaste kommenteraren för det verkar ha blivit en tävling om att synas där, och den tävlingen drar ner fotosidan:se:s kvalitetet.

 

[xxx]

elmfeldt skrev:
Jag funderar också på att ta bort statistiken över flitigaste kommenteraren för det verkar ha blivit en tävling om att synas där, och den tävlingen drar ner fotosidan:se:s kvalitetet.

David!

Det låter utmärkt! Den statistiken säger ju absolut ingenting och bidrar knappast till att höja kvaliten på givna kommentarer - snarare tvärt om.

Jag tycker även att listan över de bilder som kommenterats och betygsatts flest gånger borde tas bort eftersom den ju ändå inte säger så mycket.

SÅ fort man trycker på "topplistor" visas ju de flest betygsatta bilderna vilket i sin tur gör att de får oproportioneligt många nya kommentarer/betyg. Listan blir därför statisk och därmed även ointressant.

Kanske skulle alla topplistor slopas? Istället kunde t.ex. "föregående veckas tre "bästa" bilder" visas på index-sidan, dvs. de bilder som fick högst betyg. Eller det kanske är bättre att slopa listorna direkt? Vad tror du om detta?

/ Fredrik

 

[sagan]

elmfeldt skrev:

Skulle vi rensa bort alla tack så skulle siffran gå ner avsevärt.

varför helt enkelt inte ta bort kommentarer på egna bilder från statistiken?

 

[elmfeldt]

Skott: Bra förslag det där. Jag tar och diksuterar det med de andra i nästa vecka.

 

[elmfeldt]

Kim: de skall helst också bort, men det styr inte inte problemet med tävlingshetsen.

 

[Helena]

joker skrev:
Ett medelvärde på 50 är klart rimligt. Och då menar jag givetvis riktiga kommentarer om inte tackande eller motkommentarer på mottagna kommentarer.
Sedan måste man påpeka att det 20 med flest kommentarer förmodligen tillbringar "lite" för mycket tid på Fotosidan...

*nynnar "mitt sommarloooov"*

Visste inte ens om att det fanns en lista...
Varför har man en sådan?

 

[elmfeldt]

för att det är oerhört enkelt att koda en sådan och folk alltid gillar att se statistik och listor.