16-50 vs 16-80
- Trådstartare jeens
- Start datum
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
16-50/2,8 SSM 100 gånger av 100.
Zeiss 16-80 är ett gammaldags objektiv med skruvdrift och inte alls lika ljusstarkt. Det är ok, men inget superobjekgiv och inte alls i klass med andra Zeiss (fast vissa kulle jävda att nya FE24-70 o ks0 kvalar in som ett kasst Zeiss)
16-50 är löjligt bra o h inte särsnilt dyrt. Dyker upp som beg då o h då för ca 3000 kr. Finns en drös med beg A77+16-50 som inte blir sålda o h man säkert kan köpa för 5500 eller så. Då får man ett extrahus på köpet för samma pris som enbart objektivet eller kan sälja kameran om man hellre vill.
Det är alltså ruskigt bra o h vädertätat dessutom.
Annars kan Sigma 17-50/2,8 HSM vara ett bra alternativ som normalzoom.
/Mats
Znutt
Aktiv medlem
Håller med 16-80 verkar ha problem med tillverningstoleranser. Som alltid finns det vissa citroner. Här verkar de dock vara överrepresenterade.
Köpte ett 16-80 i granstaden på rea hos MM. Jmf med mitt kit objektiv 17-80 på den tiden. På en A100 tror jag det var. DÅ var cz sämre ??????
Bytte på MM i stan de hade två inne en orörd. Denna var ej bättre och ett demo ex inte heller denna slog kit objektivet. SÅ efter det (och info from googlande) sket jag i den och tog pengarna tillbaka.
Ska du senare köpa ett 18-35 hade jag satsat på en tamron eller sigma skruvdrivet 2,8 som interim lösning. Billiga mellan 1000-2000 kr
. Har en och haft den andra tamronen är skarpare men bara marginellt. Sonyt har jag också haft och det slår bägge tycke jag. Dock dyrare begagnat
Det lönar sig att sälja a77 huset löst och objektivet löst......
Köpte ett 16-80 i granstaden på rea hos MM. Jmf med mitt kit objektiv 17-80 på den tiden. På en A100 tror jag det var. DÅ var cz sämre ??????
Bytte på MM i stan de hade två inne en orörd. Denna var ej bättre och ett demo ex inte heller denna slog kit objektivet. SÅ efter det (och info from googlande) sket jag i den och tog pengarna tillbaka.
Ska du senare köpa ett 18-35 hade jag satsat på en tamron eller sigma skruvdrivet 2,8 som interim lösning. Billiga mellan 1000-2000 kr
. Har en och haft den andra tamronen är skarpare men bara marginellt. Sonyt har jag också haft och det slår bägge tycke jag. Dock dyrare begagnatDet lönar sig att sälja a77 huset löst och objektivet löst......
Photocon
Aktiv medlem
Nej, det finns inga olika A-mountfattningar. Fast tillbaks till objektivvalet. Jag resonerar som Mats och i viss mån som Znutt.
Alldeles för stor exemplarvariation på Zeiss 16-80. Alternativet DT 16-105 håller jämnare kvalitet och kan oftast hittas begagnade för c:a 2.000:- och därunder.
Annars är det 16-50/2.8 som gäller i alla gånger.
Hade jag varit i trådstartarens kläder hade jag nog löst det hela med en tillfällig lösning som Znutt föreslår eftersom Sigmagluggen (som inte finns tillgänglig ännu) är den som hade passat mitt normalfotograferande bäst. Sannolikt är det en ruskigt bra glugg med tanke på hur fina andra Art-objektiv från Sigma visat sig vara.
Alternativt finns Sigma 17-70/2.8-4 DC som optiskt är mycket bra, men aningen omodernt. Kan fås nytt för c:a drygt 3.000:-.
Men i dagsläget och utan Artobjektivet som alternativ: 16-50/2.8 alla dagar i veckan. Sigma 18-50/2.8 EX DC är också väldigt bra, men jag blev väldigt förtjust i SAL 16-50/2.8 när jag körde APS-C kameran A77.
Sålde sedan kamera och den gluggen till Mats p g a hel satsning på FF.
//Lennart
Alldeles för stor exemplarvariation på Zeiss 16-80. Alternativet DT 16-105 håller jämnare kvalitet och kan oftast hittas begagnade för c:a 2.000:- och därunder.
Annars är det 16-50/2.8 som gäller i alla gånger.
Hade jag varit i trådstartarens kläder hade jag nog löst det hela med en tillfällig lösning som Znutt föreslår eftersom Sigmagluggen (som inte finns tillgänglig ännu) är den som hade passat mitt normalfotograferande bäst. Sannolikt är det en ruskigt bra glugg med tanke på hur fina andra Art-objektiv från Sigma visat sig vara.
Alternativt finns Sigma 17-70/2.8-4 DC som optiskt är mycket bra, men aningen omodernt. Kan fås nytt för c:a drygt 3.000:-.
Men i dagsläget och utan Artobjektivet som alternativ: 16-50/2.8 alla dagar i veckan. Sigma 18-50/2.8 EX DC är också väldigt bra, men jag blev väldigt förtjust i SAL 16-50/2.8 när jag körde APS-C kameran A77.
Sålde sedan kamera och den gluggen till Mats p g a hel satsning på FF.
//Lennart
Iore117
Aktiv medlem
Mitt Sigma 8-16 (Canon) fanns inte att köpa med rimlig leveranstid i Sverige, så det köpte jag från Storbritannien där man tydligen är bättre på att lagerhålla Sigma. Mitt 18-35 köpte jag däremot på den tiden då det fanns i lager här. Ska man köpa Sigma får man nog förlita sig en del på leverantörer utomlands.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Den finns som sagt i lager hos handlare amazon.co.uk och på tyska siter som Koch och Erhardt lovar de leverans inom 10 dagar, så hör med Cyber, det kanske ärpå väg in nu.
Ang. tips så har jag handlat från Koch i Tyskland. Var alldeles perfekt och har bara gott att säga om dem. Frakten till Sverige (för en D600 och ett objektiv i mitt fall) kostade 10 Euro och det tog två dagar och levererades vid dörren.
Låter annars som en bra idé att köpa ett 16-50/2,8 istället. 5500 kr är trots allt mycket billigt för ett sådant bra objektiv.
Jag stod inför exakt samma val den korta stund jag trodde jag skulle fortsätta med A77 II.
Om man orkar hålla på och leta begagnat så kan man komma billigare undan.
Hittade tre st. 16-50/2,8, men alla var precis sålda. Säkert 10 st. kit med A77+16-50 på blocket som de vill ha 7000 kr för, men det går ju inte då detta kostar nytt under 8500 och sålda blir de inte, så man kan säkert handla ett sånt paket för 5500 kr eller så. Kan vara bra med en reservkamera, eller så går den säkert att sälja för kanske 3000 eller nåt.
Sigma 18-35/1,8 är riktigt bra, men det är ganska stort och tungt. Dessutom så är brännviddsområdet inte alls lika praktiskt som 16-50, så mitt val skulle vara det senare och komplettera med lämplig ljusstarkare fast optik, vilket kan bli ännu bättre och ljusstarkare än 18-35an.
/Mats
jeens
Aktiv medlem
Jag avblåste min order som jag hade från cyberphoto då dom inte hade fått nåt levdatum ännu. Blir köp fr rajala.fi då dom har i lager, vill börja fota innan sommarn är förbi + att jag behöver lins till en kommande resa. Tror jag kommer bli nöjd med 1 sony 16-50 nu. Blir nån fast lins senare, troligen 105 macro från sigma.
mvh jens
mvh jens
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Haha, 16-80ZA sämre än 17-70
Sååå ska det ju inte riktigt vara...Jag hade också ett 16-80ZA tillsammans med A580. Köpte det begagnat och mitt exemplar var alldeles perfekt, riktigt skarp optik och underbara färger.
Ändå skulle jag intemköpa ett sådant idag, då det dels har rykte om att variera en del mellan exemplaren, ävan om det som du beskriver nog måste vara exceptionellt och ett undantag, men framförallt för att det är varierande bländare 3,5-4,5 och har den gamla skruvdriften och ett spel i fokusringen som alla Zeiss då det har någon speciell losskopplingsfunktion. Ett SSM (HSM/USD osv.) känns betydligt modernare och framförallt för filmning.
Jag har haft 16-50SSM också och det var nog ett av de bästa objektiv jag haft. Helt enkelt löjilgt bra och passar A77an perfekt och är dessutom vädertätat, vilket annars absolut inte är vanligt på Sony.
Så Sony 16-50/2,8 SSM är absolut ett toppklassobjektiv och lite av det självklara valet för en A77 II, så det är inte något dåligt val.
/Mats
Znutt
Aktiv medlem
Haha, 16-80ZA sämre än 17-70
Jag hade också ett 16-80ZA tillsammans med A580. Köpte det begagnat och mitt exemplar var alldeles perfekt, riktigt skarp optik och underbara färger.
Tror det handlar om tillverkning.
Det räcker inte bara ha en bra optisk konfiguration. Ska den massproduseras måste den optiska konstruktionen vara så tålig att merparten av alla objektiv blir enligt önskad kvalité.
16-80 var säkert bra när allt var perfekt monterat dock klarade man kanske inte toleranserna så när de samverkade blev det riktigt dåligt. Moderna sätt att styra tillverkning är enligt olika statistiska metoder som typ sexsigma etc...
js1
Aktiv medlem
Jag har ett Sony 16-80 och det är det överlägset bästa objektivet jag har eller har haft jämfört med andra som passerat revy i min fotoväska.
Det levererar redan på full öppning, är bra centrerat, dvs samliga fyra hörn är lika skarpa och fokuseringen sitter klockrent, missar aldrig. Fina färger och kontraster, ingen överstrålning. Jag har väl haft tur att få ett bra ex. Så länge jag kör Alpha aps-c kommer jag aldrig att göra mig av det.
Har dock inte haft förmånen att jämföra med 16-50. Du får f2,8 över hela omfånget men tappar lite i brännvidd jmfrt med 16-80. Det är give and take som alltid.
Det levererar redan på full öppning, är bra centrerat, dvs samliga fyra hörn är lika skarpa och fokuseringen sitter klockrent, missar aldrig. Fina färger och kontraster, ingen överstrålning. Jag har väl haft tur att få ett bra ex. Så länge jag kör Alpha aps-c kommer jag aldrig att göra mig av det.
Har dock inte haft förmånen att jämföra med 16-50. Du får f2,8 över hela omfånget men tappar lite i brännvidd jmfrt med 16-80. Det är give and take som alltid.
FlyerOne
Aktiv medlem
Det är den verkligen! Vill bara så här i efterhand tillägga (ifall andra framöver skulle söka i trådar som denna), att ifall man jämför autofokusen på 16-50/2,8 SSM objektivet med alla övriga objektiv nämnda i den här tråden, så skulle alla dessa försvinna i det virtuella dammoln som 16-50:an skulle lämna efter sig...
När det gäller Zeiss T* 16-80/3,5-5,6 så ger det bilder av en kvalitet som får en att tappa andan (förutsatt att det är korrekt injusterat - var ju en del problem i alla fall under den första tiden). Den är skarpare i kanterna än 16-50 SSM och har större zoomomfång, men som sagt också lägre ljusstyrka och är ingen AF-speeddemon.
När det gäller de allra, allra flesta användare skulle jag vilja påstå att 16-50/2,8 SSM är ett givet första objektiv till A77/A77 II, oavsett ifall detta blir det enda eller hur många andra objektiv man än kommer att skaffa sig senare.
.
När det gäller Zeiss T* 16-80/3,5-5,6 så ger det bilder av en kvalitet som får en att tappa andan (förutsatt att det är korrekt injusterat - var ju en del problem i alla fall under den första tiden). Den är skarpare i kanterna än 16-50 SSM och har större zoomomfång, men som sagt också lägre ljusstyrka och är ingen AF-speeddemon.
När det gäller de allra, allra flesta användare skulle jag vilja påstå att 16-50/2,8 SSM är ett givet första objektiv till A77/A77 II, oavsett ifall detta blir det enda eller hur många andra objektiv man än kommer att skaffa sig senare.
.
Bengf
Aktiv medlem
Många superlativ över 16-50/2.8 och jag har själv ägt det samma till min A77, och där fick min RX100 stryka på foten vad gäller bildkvalitet, och mitt 50/1.7 kan inte eller riktigt matcha det samma. objektivet är dock mycket stort och tungt, så när jag rev ner det i golvet från 50 cm höjd gick det åt skogen, gick inte eller att reparera då mycket tog stryk vid fallet.
Trots superlativen så blev jag förvånad när Foto gjorde sina MTF-tester på objektivet, var ett tag sedan jag läste det men det jag mins var att det inte fick några överdådiga resultat precis, med tanke på vad så många användare redovisar för resultat, förskönar vi objektivet för att det finns så få Sonyobjektiv som är bra inom rimlig prisklass eller vad.
Lennart ock Mats som använt så många olika objektiv att kunna jämföra med ( jag själv har ju inte några andra primeobjektiv eller har använt C/N och deras fina gluggar ) ser så klart vad som är bra eller ej. Kan vara så att Foto hade oturen att få ett sämre exemplar vid sitt test, som jag mins så var det allt en bit kvar för att Foto skulle toppklassa 16-50f/2.8.
Förövrigt tycker jag att Fotos MTF-tester normalt stämmer väldigt bra med vad sedan erfarna yrkesfotografer tycker att objektiven presterar.
Vänligen.
//Bengt.
Trots superlativen så blev jag förvånad när Foto gjorde sina MTF-tester på objektivet, var ett tag sedan jag läste det men det jag mins var att det inte fick några överdådiga resultat precis, med tanke på vad så många användare redovisar för resultat, förskönar vi objektivet för att det finns så få Sonyobjektiv som är bra inom rimlig prisklass eller vad.
Lennart ock Mats som använt så många olika objektiv att kunna jämföra med ( jag själv har ju inte några andra primeobjektiv eller har använt C/N och deras fina gluggar ) ser så klart vad som är bra eller ej. Kan vara så att Foto hade oturen att få ett sämre exemplar vid sitt test, som jag mins så var det allt en bit kvar för att Foto skulle toppklassa 16-50f/2.8.
Förövrigt tycker jag att Fotos MTF-tester normalt stämmer väldigt bra med vad sedan erfarna yrkesfotografer tycker att objektiven presterar.
Vänligen.
//Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
Nu är det ju så att vi IRL inte plåtar testtavlor (tvådimensionellt) utan tredimensionella motiv med förgrund, huvudmotiv och bakgrund.
Då tänker vi inte så mycket på vissa "fall-off" när vi ser det färdiga resultaten.
16-50/2.8 lider av en ganska rejäl tunnformig distorsion i vidvinkelläget (främst från 16mm till c:a 20) men från 24 mm och uppåt är den negligerbar. Så visst kan man vid en mätning vara kritisk mot detta, men även i 16mm-läget tror jag de flesta accepterar en viss distorsion så länge skärpan och färgåtergivningen finns där.
Dessutom går denna distorsion att korrigera i bildebehandlingsprogram(rawkonverterare.
SAL 1650 uppträder m a o som de flesta normalzoomar för APS-C i detta avseende i vidvinkelläge.
Likaså ser man vid ett mer ingående test att vignetteringen är ganska rejäl i kanterna, mellan 1 och 2 EV vid full öppning.
Upplösningsmässigt däremot ligger gluggen väldigt bra till med hög mittskärpa och likaså mycket bra decenterskärpa.
CA tycker jag verkar ganska typisk för en ljusstark normalzoom. Den finns där. Och den går att korrigera i bildbehandlingsprogram.
Men till syvende och sist är det ju användaren som är den slutgiltiga (och viktigaste) testaren. Det finns många objektiv som fått lite "slappa" omdömen som blivit favoritobjektiv för många slutanvändare.
På den tiden jag använde 16-50/2.8 hade jag faktiskt inget jag ville klaga över. Tvärtom.
//Lennart
Då tänker vi inte så mycket på vissa "fall-off" när vi ser det färdiga resultaten.
16-50/2.8 lider av en ganska rejäl tunnformig distorsion i vidvinkelläget (främst från 16mm till c:a 20) men från 24 mm och uppåt är den negligerbar. Så visst kan man vid en mätning vara kritisk mot detta, men även i 16mm-läget tror jag de flesta accepterar en viss distorsion så länge skärpan och färgåtergivningen finns där.
Dessutom går denna distorsion att korrigera i bildebehandlingsprogram(rawkonverterare.
SAL 1650 uppträder m a o som de flesta normalzoomar för APS-C i detta avseende i vidvinkelläge.
Likaså ser man vid ett mer ingående test att vignetteringen är ganska rejäl i kanterna, mellan 1 och 2 EV vid full öppning.
Upplösningsmässigt däremot ligger gluggen väldigt bra till med hög mittskärpa och likaså mycket bra decenterskärpa.
CA tycker jag verkar ganska typisk för en ljusstark normalzoom. Den finns där. Och den går att korrigera i bildbehandlingsprogram.
Men till syvende och sist är det ju användaren som är den slutgiltiga (och viktigaste) testaren. Det finns många objektiv som fått lite "slappa" omdömen som blivit favoritobjektiv för många slutanvändare.
På den tiden jag använde 16-50/2.8 hade jag faktiskt inget jag ville klaga över. Tvärtom.
//Lennart
