Nikon 24-70/2,8 eller Tamron 24-70/2,8?

[LottaJohansson]

Ja, rubriken säger väl allt: Nikon 24-70/2,8 eller Tamron 24-70/2,8?

Jag jobbar heltid som porträttfotograf och ska välja en av dessa normalzoomar. Använder idag "bara" ett d7000-hus men tanken är att uppgradera till fullformat inom 1 år.

Har läst mycket bra om de båda objektiven, vad är din erfarenhet? Finns det någon "vs."-test på dessa objektiv?

Här är t.ex. ett positivt betyg: http://www.kamerabild.se/tester/objektiv/test-tamron-24-70mm-2-8-di-en-ny-konkurrent-1.509345.html

 

[Erikhaglund]

Kolla in thatnikonguy på youtube, han har gjort flera tester på båda gluggarna inkl. jämförelse.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ja, rubriken säger väl allt: Nikon 24-70/2,8 eller Tamron 24-70/2,8?

Jag jobbar heltid som porträttfotograf och ska välja en av dessa normalzoomar. Använder idag "bara" ett d7000-hus men tanken är att uppgradera till fullformat inom 1 år.

Har läst mycket bra om de båda objektiven, vad är din erfarenhet? Finns det någon "vs."-test på dessa objektiv?

Här är t.ex. ett positivt betyg: http://www.kamerabild.se/tester/objektiv/test-tamron-24-70mm-2-8-di-en-ny-konkurrent-1.509345.html

Tamron är den enda normalzoomen som har stabilisering, så det är ju ett skäl.
Annars är båda mycket bra.

En del vill ju absolut ha originaloptik, så det är mycket personligt och helt ditt eget val i slutändan. Jag har bra erfarenhet av Tamron och ett billigare alternativ kan ju vara Tamron 28-75 som är riktigt bra och mycket prisvärt.

Annars är mitt förslag den fasta optiken Nikon AF-S 50/1,8G.
Ljusstarkare och slår alla zoomar skärpemässigt och kostar bara runt 1500 kr...

(Jag valde Tamron 28-75 och Nikon 50/1,8 till min D600.)

Ser förresten att du har ett Nikkor Micro 60/2,8. Det är väl ett alldeles ypperligt objektiv?
Fast ingen zoom förstås, men det är överskattat


/Mats

 

[benganj]

Jag hade kört på orginaloptik. Det blir enklare i längden med eventuell kalibrering och service.

 

[LottaJohansson]

.

Jag har ett 60mm/2,8 och ett 35mm/1,8 också så det är framförallt en ljusstark zoom jag är på jakt efter. Jag ska åka till Affären och prova båda

 

[cornus]

Hej!

Jag valde också mellan dessa. Jag tyckte Nikonzoomen kändes snabbar och mer gedigen. Jag har aldrig ångrat mitt val då detta är ett superobjektiv.

//Lasse

 

[frwe]

Skall du använda den i studio har ju skakreduceringen liten betydelse. /Frode

 

[Frittes]

Troligtvis blir ni nöjd med vilken som. Snyggast oskärpa väger tungt för mig, så det hade jag kollat på ganska så mycket, speciellt för porträtt. Värt att notera är filtergängan, Nikon har "standard" 77mm o Tamron har 82mm. Filtermässigt talar det för Nikon.

 

[unoengborg]

Jag har har Nikons 24-70 är väldigt nöjd med skärpa och byggkvalitet fokuserar dessutom snabbt och bra. Möjligtvis är den en aning mjuk i kanterna på 24 läget men inte så mycket att det känns som ett problem. Det försvinner dessutom snabbt om man bländar ned något steg eller ökar brännvidden en aning. Jag har aldrig känt att jag behövt någon bildstabilisering på de här brännvidderna och jobbar du i studio kommer du förmodligen inte heller att ha så stor glädje av det. Som andra säger här så är det nog en fördel att välja nikon ur service synpunkt objektivet ingår dessutom bland det som berättigar till NPS support.

Vad jag lite undrar är bara, varför inte en 85/1.4 som är ett riktigt bra porträttobjektiv, med underbar bokeh. Om jag hade varit porträttfotograf på heltid hade det varit mitt givna val om jag skulle använda fullformat.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vad jag lite undrar är bara, varför inte en 85/1.4 som är ett riktigt bra porträttobjektiv, med underbar bokeh. Om jag hade varit porträttfotograf på heltid hade det varit mitt givna val om jag skulle använda fullformat.

Hon har en D7000. Föreslog därför AF-S50/1,8, annars är ju 85an helrätt.
För zoomen känns original nikon 24-70 som rätt val. Tamronen är ju väldigt stor och tung, klumpig och dessutom dyr, vilket tar bort en anledning att välja ett tredjepart.

/Mats

 

[microo]

Hon har en D7000. Föreslog därför AF-S50/1,8, annars är ju 85an helrätt.
För zoomen känns original nikon 24-70 som rätt val. Tamronen är ju väldigt stor och tung, klumpig och dessutom dyr, vilket tar bort en anledning att välja ett tredjepart.

/Mats

Har Tamron 24-70 2,8 och valde den och har jämfört med Nikon motsvarande, båda hur bra som helst valde dock Tamron just för bildstabiliseringen, som sagt endast betydelse full på fri hand utan blixt fel filtergänga ställer till det lite.
Dock klart billigare en nämnd orginalobjektiv, men väldigt klumpig på dx hus, trivs inte alls arbetsmäsigt med D7000 och Objektivt men med D800 käns det harmoniskt.
I studio använder jag dock Af 50 1,4 och Af 85 1,8 zoom i studio är inte nödvändig.
Och 35 1.8 som med D800 levererar vinjeterade hörn och cin mitt skärpa.

 

[unoengborg]

Hon har en D7000. Föreslog därför AF-S50/1,8, annars är ju 85an helrätt.
För zoomen känns original nikon 24-70 som rätt val. Tamronen är ju väldigt stor och tung, klumpig och dessutom dyr, vilket tar bort en anledning att välja ett tredjepart.

/Mats

Tanken var väl att TS skulle gå över till fullformat inom en snar framtid. Tar man ett steg eller så tillbaka borde 85:an funka bra på DX också tills vidare.

 

[Erik Schalin]

Ngn som har testat båda dessa objektiv o kan säga ngt om färgåtergivningen?
Skall försöka förklara vad jag menar.
Jag hade en gg ett Sigma 24/2,8 o köpte 17-35/2,8. Brilliansen i färg var ngt helt annat med 17-35an.
Är det liknande skillnader mellan Nikon/Tamron 24-70/2,8?

 

[Photocon]

Ngn som har testat båda dessa objektiv o kan säga ngt om färgåtergivningen?
Skall försöka förklara vad jag menar.
Jag hade en gg ett Sigma 24/2,8 o köpte 17-35/2,8. Brilliansen i färg var ngt helt annat med 17-35an.
Är det liknande skillnader mellan Nikon/Tamron 24-70/2,8?

Ja, det föreligger en viss skillnad. Tamronen tenderar att ge något mer mättade färger, Nikongluggen mer korrekta färger. Den s k briljansen kan man nog säga ändå hamnar till Nikons fördel.

Detta gäller vid kamerans normalinställningar. Egentligen betraktar jag det här som en ickefråga på sätt och vis. Orsaken är ju att man i kameran kan ställa om färgmättnad, kontrast mm till egen smak.
Den viktigaste orsaken blir ju uppenbar vid rawkörning då man vid konverteringen kan reglera briljans, mättnad, ljus etc så man kan få den ena gluggens egenskaper att överensstämma med den andras och vice versa.

Nu kan jag bara bar prata om just de 2 ex jag provat. Tamronen med bildstab är ju frestande men Nikongluggens lite mer neutrala färger rymmer i mitt tycke snyggare färgövergångar som man kan laborera mer fritt med. Därtill måste jag säga att skärpan utföll lite bättre till Nikons fördel. Vissa färger i vissa belysningar såg från början också lite "mjölkigare" ut på Tamronen.

Men så är vi där igen: Endast ett ex av vardera provat på en D800. Och det kan ju som bekant vara avvikelser inblandade hos just dessa 2 exemplar som man inte ser lika tydligt med 2 andra exemplar. Så jag garderar mig för detta.

Men som utfallet blev så är Nikongluggen det självklara valet för mig, vilket på sätt och vis är synd då bildstabilisering hade varit toppen att ha.

//Lennart

 

[Erik Schalin]

Lyfter på hatten
Jag vill nå likhet mellan D3100 18-105 & D800 24-70 när man filmar.
Fast colorcorrection finns ju i Premiere Pro men jag är inte bekannt med den.... ännu!

Men det funkar kanske att vrida på inställningarna vid filmning såsom fotografering.

 

[Erik Schalin]

Men som utfallet blev så är Nikongluggen det självklara valet för mig, vilket på sätt och vis är synd då bildstabilisering hade varit toppen att ha.

mmmm
O så priset...
Skall leta lite begagnat.

 

[Palletheking]

Jag har bara testat ett Tamron ex i butik och det var klart sämre än Nikons 24-70. tror framför allt att skillnaderna är störst på bl 2,8. Förutom mina rön upplevde mediamarkts butikspersonal det samma som mig. De var inte särskilt imponerade av Tamronen. Thatnikonguy som testat gluggarna side by side, dvs Sigma, Tamron och Nikon kommer väl fram till ungefär det samma. Tamronen är en bra glugg och VR kan verkligen vara en tillgång. Men Nikons 24-70 är synbart skarpare. För egen del tycker jag att Nikons 24-70 ger en i sammanhanget oslagbar bakgrundsoskärpa. Givetvis ger riktigt ljusstarka gluggar krämigare bakgrund, men Nikons 24-70 är väldigt mjuk o behaglig i sin karaktär. Sen så har du fördelarna med af där Nikon är klart snabbare och troligtvis också säkrare och en överlägsen byggkvalitet. Tamronen är välbyggd men går liksom inte att jämföra med Nikons 24-70. Sen måste man ju alltid fråga sig hur mycket det är värt att ha det allra lilla sista i skärpa o kontrast. Är det värt ca 5000-6000 kr?

Lite länkar till bilder tagna med min 24-70.
https://www.box.com/s/7q6ezq6smz1wbicdcpcr
https://www.box.com/s/3yv6dnfh6q3dpvhzag7x
https://www.box.com/s/pzo9zctqc45brjqjwt14
https://www.box.com/s/q71aq00fwvab693x8myi
https://www.box.com/s/fd35zznft87s4h7p8qtd

 

[Erik Schalin]

Attans det talar allt mer FÖR Nikon som är plånbokens tyngre alternativ

 

[akterspegel]

Jag valde Tamronen till min D800 efter att jag funderat länge och jag är mycket nöjd!

 

[Lesenrot]

Jag valde Nikkor till min D800 efter att jag funderat länge och jag är mycket nöjd!

(Kläm på objektiven och gör din egen bedömning, båda är bra men vill man ha det skarpaste blir det en Nikkor, dock dyrare)