UV- / Polariseringsfilter – Dyrt, billigt?

[Zerwon]

Har ÄNTLIGEN beställt min första egna systemkamera!
Nu kanske det gick lite fort när jag la beställningen, men jag glömde UV-filtret!
Men då började jag kika runt lite. Det finns ju massvis med märken och prisgrupper. Vad får jag egentligen om jag köper ett UV-filter från Kenko gentemot om jag köper ett från Kjell & Company för halva priset ?
Samma sak gäller ju polariseringsfiltret, det finns också massvis av olika tillverkare och priser. Där antar jag att det faktiskt ligger lite mer teknik bakom det för 500:- gentemot det för 219:-.

Upskattar all hjälp jag kan få då jag är novis inom detta område!

 

[Rommel]

Tips.
Skippa UV-filter.
Använd motljusskydd.



/Stefan R. Nilsson

 

[AWid]

Håller med Stefan till 100%. UV-filter är i första hand till för att butikerna ska få extraförsäljning
Om du ändå "envisas" med att "skydda" objektivet med ett UV så köp kvalitet. I princip är det "ju dyrare filter desto mindre skada gör det på den slutliga bilden". Finns massor av trådar om UV-filters vara eller icke vara.

Betr. polfilter är det lite annorlunda bortsett från att kvalitet kostar pengar. Filtret används enbart i speciella situationer. Behöver du ett så köp kvalitet!

Anders W

 

[Zerwon]

Tips.
Skippa UV-filter.
Använd motljusskydd.



/Stefan R. Nilsson

Tänkte jag inte ens på....Jag har ju t.o.m beställt ett motljusskydd till den.
Men finns det situationer då motljusskyddet gör mer skada än det tillför ? Antar att jag inte ska ha det då det inte är motljus, men då ska jag väll ha ett UV-filter.

 

[Rommel]

Motljusskyddet ska alltid vara på vid användning.
UV-filter är bra vid skitig miljö, ex blåsig sandstrand, risk för saltvattenstänk, motorcrossbana odyl.




/Stefan R. Nilsson

 

[AWid]

Tänkte jag inte ens på....Jag har ju t.o.m beställt ett motljusskydd till den.
Men finns det situationer då motljusskyddet gör mer skada än det tillför ? Antar att jag inte ska ha det då det inte är motljus, men då ska jag väll ha ett UV-filter.

Motljusskydd alltid på som sagt. Men - tar du bilder med den inbyggda blixten eller en extern blixt fastsatt i blixtskon kan motljusskyddet i vissa lägen ge skugga på bilden. Finns beskrivet i kamerans bruksanvisning antar jag.
Anders W

 

[antic]

Vissa gluggar blir inte vädertätade utan ett filter av något slag. Då hade jag övervägt ett. Kör nu utan på mina nya gluggar. Vill ha max bildkvalitet.

 

[Smw]

Har ÄNTLIGEN beställt min första egna systemkamera!
Nu kanske det gick lite fort när jag la beställningen, men jag glömde UV-filtret!
Men då började jag kika runt lite. Det finns ju massvis med märken och prisgrupper. Vad får jag egentligen om jag köper ett UV-filter från Kenko gentemot om jag köper ett från Kjell & Company för halva priset ?
Samma sak gäller ju polariseringsfiltret, det finns också massvis av olika tillverkare och priser. Där antar jag att det faktiskt ligger lite mer teknik bakom det för 500:- gentemot det för 219:-.

Upskattar all hjälp jag kan få då jag är novis inom detta område!

Hej !

Motljusskydd skadar aldrig, kan ev skymma inbyggd blixt.

Jag har ( nästan ) alltid uv-filter på, har gjort så länge, har ett antal
repiga och skadade filter, men ingen repig frontlins.

Av de bildresultat jag sett, bla en jättetråd i FS, så är det på längre
optik ( > 200 ?? ) det blir påtagligt sämre med uv-f,
prova att spana med en kikare genom ett fönster.

På en normal kitzoom tror jag
inte det går att se någon skillnad, kanske en extra reflex på på en nattbild.

Jag testade en 90-macro med - utan uv, såg ingen skillnad alls då.

Givetvis vettig kvalitet, dvs de dyrare, sen om det blir nån skillnad
mellan ett 500 kr och ett 1500, tveksamt.

------------------

Det här är en känslig fråga, nästan lika känslosam som att påstå att Pc är bättre än Mac.

//MW

 

[jelu1661]

Det här är en känslig fråga, nästan lika känslosam som att påstå att Pc är bättre än Mac.

//MW

Inte alls, båda frågorna är självklara.
1. Det är aldrig bättre med UV-filter än utan, det är som bäst lika bra.
2. Mac är en PC, så den kan som bäst vara lika bra som en PC.

 

[Daniel Cederberg]

Polfilter

Jag köpte ett polfilter för $12 från eBay, tänkte att det kanske duger till min ringa användning, har inte hunnit mer än verifiera att det fungerar dock men hittils nöjd
http://www.ebay.com/itm/58mm-CPL-Circular-Polarizing-Filter-Polarizer-58-mm-/270612406239

 

[Melker Humala]

UV-filter gör nytta när man plåtar film. Digitalt spelar det ingen större roll annat än skydd för frontlinsen. Möjligtvis kan det bli problem med reflexer som tidigare inlägg varit inne på så lägg inte två hundra spänn på att skydda ett objektiv för 500. Har man ett objektiv som kostar många tusen kanske det kan vara ide att ta till vara de egenskaperna och inte sänka objektivet med ett billigt/dåligt filter. Samtidigt kan det vara tryggt att skydda ett dyrt objektiv. Ständigt en balansgång.

Det samma gäller ju Pol-filter, ett dyrt har ofta bättre egenskaper men använder man det sällan så kanske man kan klara sig med ett billigare.

 

[Parsi]

Kör man med spegellös kamera, borde det gissningsvis finnas en skyddseffekt med UV filter. Sensorn är ju ständigt belyst när objektivlocket är av. Jag är också nästan helt övertygad om att de färger som reglerar sensorns färgregistrering, och därmed färgåtergivning, bleks av dagsljus och i allra synnerhet av UV-komponenten. Inte för att folk märker det, och dessa kameror byts väl ut efter ett par år, inte som gamla analoga kameror man har i 30-40-50 år.

Jag är också övertygad om att om man har anledning att gnida bort nåt sorts gunk från frontlinsens antireflexbehandling, så påverkar det bildkvaliteten mer än UV-filtret, även om man i inget av fallen lär märka så mycket.

Personligen trivs jag bättre med UV-filter på mina objektiv, eftersom det känns avsevärt bättre.

 

[PeterWem]

Märker ingen större skillnad på mitt polfilter för 1500 kr och det för 300 kr. Mer än att det dyrare är lättare att torka av.

 

[Daniel Cederberg]

Personligen trivs jag bättre med UV-filter på mina objektiv, eftersom det känns avsevärt bättre.

+1 jag tycker också det blir mycket lättare att rengöra

 

[Rommel]

Oavsett ni gillar filter eller ej så rekommenderar jag ta bort dom kvällstid eller vid dunkel belysning samt vid blixtanvändning inomhus.
Det kan bli konstiga ljusfenomen.



/Stefan R. Nilsson

 

[Gucco]

UVfilter

Nu plåtar jag bara med mestadels bara med ett 35mm fast objektiv, UVfilter sitter på. Möjligtvis kan det vara till nackdel, men jag har inte märkt någon större skillnad med eller utan. Det är som min bil, tidigare ägare hade kört den i borsttvätt under åren... det syns i lacken. Eller mitt nya treglasfönster, en liten spik på en sopkvast som gled över rutan... den sorgen har släppt med åren. Bildkvalitén blir inte bättre med UVfilter, men det känns bra (som tidigare inlägg så fint uttrycker det). Enda nackdelen är när det regnar, då bildas kondens mellan glasen.

 

[Erik_N]

Jag köpte, lite slentrianmässigt, ett bättre B&W UV-filter till ett nytt objektiv. Det blev tydliga spökbilder inomhus och jag tror att jag framöver helt ska skippa filter och bli noggrannare med lock istället. Motljusskydd sitter alltid på. Lyckligtvis fick jag lämna tillbaka den i affären.

Det normala argumentet för att köpa filter är att det alltid är billigare att byta filter än att byta frontlins, därför har jag så gott som alltid i alla år använt filter. Då har jag rest i Indien, Pakistan, Thailand, Laos, Tanzania m m, samt haft med mig kamera vid vandringar i berg lite här och var. Inget filter har någonsin fått en repa, så det skyddet hade egentligen inte behövts. Sannolikheten är helt enkelt låg att något ska hända, och då prioriterar jag bildkvaliteten istället.

 

[Fredrik AVT]

Vad gäller polarisationsfilter ÄR det skillnad. Många billigare polfilter är inte färgneutrala. Här får man vad man betalar för. Det är inte helt lätt att ta bort färgstick - i synnerhet inte ett brunt. Tänk på att moderna kameror behöver cirkulära polarisationsfilter, det finns fortfarande enstaka linjära polfilter ffa hos billighetsmärken.

Jag har själv inte gjort någon jämförelse av UV filter. Vill man ta sv och på dem emellanåt är metallramar med metallgängor att föredra.

 

[Fredrik AVT]

Jag köpte, lite slentrianmässigt, ett bättre B&W UV-filter till ett nytt objektiv. Det blev tydliga spökbilder inomhus och jag tror att jag framöver helt ska skippa filter och bli noggrannare med lock istället. Motljusskydd sitter alltid på. Lyckligtvis fick jag lämna tillbaka den i affären.

Det normala argumentet för att köpa filter är att det alltid är billigare att byta filter än att byta frontlins, därför har jag så gott som alltid i alla år använt filter. Då har jag rest i Indien, Pakistan, Thailand, Laos, Tanzania m m, samt haft med mig kamera vid vandringar i berg lite här och var. Inget filter har någonsin fått en repa, så det skyddet hade egentligen inte behövts. Sannolikheten är helt enkelt låg att något ska hända, och då prioriterar jag bildkvaliteten istället.

D u krävs ett skyddsfilter för att slutföra tätningen hos vissa objektiv. Tydligaste exemplet är Canons vidvinklar där filtret sitter fast i yttre objektivtuben och främre linselementet rör sig fram och tillbaks innanför vid zoom.

 

[Orre]

Håller med Stefan till 100%. UV-filter är i första hand till för att butikerna ska få extraförsäljning
Om du ändå "envisas" med att "skydda" objektivet med ett UV så köp kvalitet. I princip är det "ju dyrare filter desto mindre skada gör det på den slutliga bilden". Finns massor av trådar om UV-filters vara eller icke vara.

Betr. polfilter är det lite annorlunda bortsett från att kvalitet kostar pengar. Filtret används enbart i speciella situationer. Behöver du ett så köp kvalitet!

Anders W

Jag har skippat ALLA filter sen länge, dom stjäl bara ljus. Motljusskydd skyddar linsfronten (frontlinsen?) bra.

Vill man verkligen ha gröna löv/blå himlar, så kan man skruva på polfilter just för tillfället.

//Benny