Nikon 18-200 eller Tamron 18-270?

[hyperion83]

I april så åker jag till Rom på en långweekend och självklart så ska kameran med på resten. Eftersom jag vill resa lätt och helst bara ha med mig kameran med ett objektiv samt några extra minneskort så tänkte jag investera i ett nytt objektiv att ha som allround- reseobjektiv. Jag funderar på antingen en Nikon 18-200 eller Taamrons 18-270. Har kollat runt på exempelbilder och info kring objektiven och just nu verkar det luta mot att det blir Nikon-objektivet. Frågan är bara om det är värt de ca. 1500 kr mer som det kosta jämfört med Tamronet. Vad skulle vi rekommendera? Kan tillägga att jag ha en D300.

 

[slartybartfast]

Jag hade Tamron 18-270 utan VR under ca en månad och bytte till Nikon 18-200 för att få VR.
Vad gäller autofokus och skärpa tyckte jag Tamron höll i stort sett samma klass som Nikonobjektivet trots större omfång. Hade förväntat mig mer skillnad mellan dem.

 

[p_stman]

om man ska se till test resultat så är Nikon objektivet betydligt bättre men
ska man se till "live performance" så kanske skillnaderna inte är super stora
men mitt val föll på ett Nikon 18-200 när jag satt och gjorde samma jämförelser som du.

(jag har alltså själv ett Nikon 18-200 av första generationen, skillnaden på första gen och andra gen är enbart zoom låset och inte VR som vissa få för sig)

 

[hyperion83]

Jag har kickat på lite här på fotosidan på bilder tagna med båda objektiven och försökt se skillnader i skärpa, osv. Spontant skulle jag säga att jag upplever bilderna tagna med Nikon-objektivet som något skarpare och aningen bättre optisk kvalité än Tamron. Högst ovetenskapligt visserligen, men det är i alla fall vad jag tycker mig se...

 

[Hans Österlind]

Hej!

Jag har haft nikons långzoom men tröttnade på distortionen som finns genom hela omfånget, teleräckvidden på 200 mm vid närgränsen är inte mer än 135 mm ungefär, vid en jämförelse med en 70-210/4,0-5,6. Objektivet är precis en aningens för stort och tungt för min smak, jag har bytt till 16-85mm ist och känner att det är MKT mer heltäckande tack vare de två första millimetrarna i början i vidvinkeländen. Jag anser alltså skillnaden mellan 85 mm och de i princip 135 mm i teleänden lätt kan avvaras och storleken känns mer balanserad på en D300.

Jag upplevde objektivet som bra i övrigt så det var inte de optiska egenskaperna som gjorde att jag ledsnade, det mår dock bra av lite nerbländning för att få bra skärpa och minska vinjetteringen.

Skulle jag köpa en långzoom hade jag valt en Nikon varje gång, de finns på blocket för drygt 3000kr så varför köpa en Tamron? Nikon har väl en 18-135 oxå dock utan VR, men kostar väl ännu mindre.

Hans

 

[Karl R]

I april så åker jag till Rom på en långweekend och självklart så ska kameran med på resten. Eftersom jag vill resa lätt och helst bara ha med mig kameran med ett objektiv samt några extra minneskort så tänkte jag investera i ett nytt objektiv att ha som allround- reseobjektiv. Jag funderar på antingen en Nikon 18-200 eller Taamrons 18-270. Har kollat runt på exempelbilder och info kring objektiven och just nu verkar det luta mot att det blir Nikon-objektivet. Frågan är bara om det är värt de ca. 1500 kr mer som det kosta jämfört med Tamronet. Vad skulle vi rekommendera? Kan tillägga att jag ha en D300.

Tror du inte att Nikons 16-85 mm är ett smartare val? Vad ska du med den långa brännvidden till? Det är mycket bättre med ordentlig vidvinkel, det är vad man behöver. Det är min erfarenhet sedan många år. Det objektivet är litet och behändigt samtidigt som det är mycket bra. Det perfekta reseobjektivet alltså.//K

 

[slartybartfast]

Jag har inte testat 16-85 men kan konstatera att ovanstående åsikt skiljer sig markant mot Ken Rockwell åsikt, han har en intressant jämförelse just mellan 16-85 och 18-200. Smaken är ju som bekant som baken. Håller f.ö. med om att långzoomarna ger kompromisser som Hans påpekar.