150-500mm eller 120-400

[Jaxper]

Tjenare!

Jag har precis börjat fota i naturmiljöer och då oftast djur i alla storlekar.
Detta sker oftast i skymning och gryning.

Idag känner jag att mitt 70-300 inte hänger med som jag vill då skärpan är riktigt dålig vid 300mm

Jag har börjar kolla på lite längre objektiv nu men är osäker på vad jag ska ha.

Min budget är ca 5000kr och har kollat på sigmas 150-500 samt 120-400.

Frågan är om det är värt att skaffa ett 150-500 eller är det skit för det priset?
Eller ska jag istället satsa på att lägga pengarna på 120-400?

Som sagt är jag nybörjare på detta så förlåt mig om jag ställer dumma frågor.

Ska väl tillägga att jag fotar med Nikon D5300.


Mvh Jesper

 

[Per_Eisele]

Tjenare!

Jag har precis börjat fota i naturmiljöer och då oftast djur i alla storlekar.
Detta sker oftast i skymning och gryning.

Idag känner jag att mitt 70-300 inte hänger med som jag vill då skärpan är riktigt dålig vid 300mm

Jag har börjar kolla på lite längre objektiv nu men är osäker på vad jag ska ha.

Min budget är ca 5000kr och har kollat på sigmas 150-500 samt 120-400.

Frågan är om det är värt att skaffa ett 150-500 eller är det skit för det priset?
Eller ska jag istället satsa på att lägga pengarna på 120-400?

Som sagt är jag nybörjare på detta så förlåt mig om jag ställer dumma frågor.

Ska väl tillägga att jag fotar med Nikon D5300.


Mvh Jesper

Jag har haft båda. 120-400 är lite bättre trots den kortare brännvidden.
den kan du hitta för 4000 begagnat, bra objektiv att starta med. Sedan kanske begagnade 15-600 dyker upp...
/

 

[eskil23]

Begagnade 150-500 finns att få ganska billigt nu när både Tamron och Sigma har släppt nya 150-600.

Jag har själv både Sigma 150-500 och Nikon 70-300. Sigman är betydligt större och tyngre, men trots det tror jag nästan att jag använder den oftare.

Jag vet inte vilket 70-300 du har (Nikons, Tamrons eller något annat), men jag tycker att den är okej på 300 mm. Inte bra, men okej. Sigma 150-500 är kanske en hårsmån bättre på 500 mm, men på 300 mm är den avsevärt bättre, i synnerhet på en DX-kamera.

Exempelbilder (alla tagna på 500 mm):
Anna Kinberg Batra
Hannah Bergstedt
Landsorts fyr

 

[Jaxper]

Tack för svar!!

Hmm kanske är värt att skaffa 150-500 då... Så man har lite att spela med så att säga.

Vikten har ingen jättestor betydelse då jag sitter positionerad det mesta.
Hur är det med fokuseringshastigheten på sigmas 150-500?

Det flyger ju förbi en å annan fågel när man sitter och spanar.

Tack för hjälpen!

 

[Per_Eisele]

Tack för svar!!

Hmm kanske är värt att skaffa 150-500 då... Så man har lite att spela med så att säga.

Vikten har ingen jättestor betydelse då jag sitter positionerad det mesta.
Hur är det med fokuseringshastigheten på sigmas 150-500?

Det flyger ju förbi en å annan fågel när man sitter och spanar.

Tack för hjälpen!

ungefär samma med 120-400 och 150-500 när det gäller AF hastighet
dvs betydligt långsammare än dyra telen som tex 300/2,8 som jag har nu

//

 

[Jaxper]

ungefär samma med 120-400 och 150-500 när det gäller AF hastighet
dvs betydligt långsammare än dyra telen som tex 300/2,8 som jag har nu

//

Ja tänk om man hade råd!
Det är väl bara att spara på!

Men min fråga var egentligen ifall dom är "för" långsamma för till exempel fågelfoto?
Har ju varken fotat med 400 eller 500 så har ingen aning om hastigheten

 

[Per_Eisele]

Ja tänk om man hade råd!
Det är väl bara att spara på!

Men min fråga var egentligen ifall dom är "för" långsamma för till exempel fågelfoto?
Har ju varken fotat med 400 eller 500 så har ingen aning om hastigheten

nejdå...visst kan du ta fina bilder på flygande fåglar
procentdelen missade bilder ökar något men du kan absolut få fian fågelbilder med dessa biligare telen

med tanke på priset är dem förvånansvärt bra!

/

 

[Jaxper]

nejdå...visst kan du ta fina bilder på flygande fåglar
procentdelen missade bilder ökar något men du kan absolut få fian fågelbilder med dessa biligare telen

med tanke på priset är dem förvånansvärt bra!

/

Jamen dåså!

Då blir det ett 150-500!

Tack alla för hjälpen

 

[Arne1453]

Här kan du jämföra de två. 120-400 verkar ha bättre skärpa och kontrast på 400 än vad 150-500 har. 120-400 har också ett halvt steg bättre ljusstyrka.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

 

[Per_Eisele]

Här kan du jämföra de två. 120-400 verkar ha bättre skärpa och kontrast på 400 än vad 150-500 har. 120-400 har också ett halvt steg bättre ljusstyrka.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

jag betraktade som sagt 120-400 som ett snäpp bätttre.....

/

 

[Jaxper]

jag betraktade som sagt 120-400 som ett snäpp bätttre.....

/

Jo.. Jag tänkte lite fel bara

 

[MrGoose]

Jag säger som andra sa till mig när jag inte lyssnade... Köp det objektivet du VILL ha, har du inte råd så gå till banken...!
Jag började med ett Tamron 70-300 VC, hade det i ca 3 mån. Sålde med förlust för att köpa ett Sigma 150-500, hade det i två månader sen blev mina krav på skärpa för stora, sålde det med förlust innan det ens var betalt....
Köpte ett Canon 400mm f/5,6L, då blev jag nöjd!
Byterna gjorde att jag tappade drygt 4000:- på fem månader....

Nu har jag även sålt mitt 400mm och köpt ett Canon 70-200 f/2,8 L IS II och en Canon 2,0X extender III för att jag fotar en del bröllop, men skärpan på 400mm forfarande står sig utmärkt, det som blev lidande var autofokusen....

Kontentan (för mig) är väl att ju mer du fotar, ju bättre blir du, och ju högre krav får du..!
Hade jag fått välja idag så hade jag gått på ett 300mm f/2,8 IS och en 1,4X extender och skippat dom extra stegen som innebar tjafs med frugan om varför objektiven bara fick vara med nån månad åt gången...!!!

Som sagt, detta är min upplevelse, och det var fler som sa till mig att spara och gå på dyrare på en gång utan att jag lyssnade....

Mvh. Henke

 

[eskil23]

Jag säger som andra sa till mig när jag inte lyssnade... Köp det objektivet du VILL ha, har du inte råd så gå till banken...!
Jag började med ett Tamron 70-300 VC, hade det i ca 3 mån. Sålde med förlust för att köpa ett Sigma 150-500, hade det i två månader sen blev mina krav på skärpa för stora, sålde det med förlust innan det ens var betalt....
Köpte ett Canon 400mm f/5,6L, då blev jag nöjd!
Byterna gjorde att jag tappade drygt 4000:- på fem månader....

Att först bestämma sig för vad man behöver är en bra utgångspunkt.
Jag tänker dock inte gå till banken för att få råd med Nikons nya AF-S 80-400, därför behåller jag mitt Sigma 150-500. Hade jag köpt ett 400 mm f/5,6 så hade jag nog blivit vansinnig på avsaknaden av bildstabilisering.

 

[Jaxper]

Att först bestämma sig för vad man behöver är en bra utgångspunkt.
Jag tänker dock inte gå till banken för att få råd med Nikons nya AF-S 80-400, därför behåller jag mitt Sigma 150-500. Hade jag köpt ett 400 mm f/5,6 så hade jag nog blivit vansinnig på avsaknaden av bildstabilisering.

Är du säkert att det inte finns med bildstabiliserning?
Jag kan inte hitta något utan... Nikons har VR och Sigmas har väl OS?

Rätta mig om jag har fel

 

[MrGoose]

Är du säkert att det inte finns med bildstabiliserning?
Jag kan inte hitta något utan... Nikons har VR och Sigmas har väl OS?

Rätta mig om jag har fel

Nu tänker han nog på Canon 400mm f/5,6 L, det objektivet finns inte med IS, däremot Canon 100-400 f/5,6 L IS, men det var väl Nikon du använde....
Har man börjat med IS så blir det svårt att vara utan...!

Mvh. Henke

 

[Jaxper]

Nu tänker han nog på Canon 400mm f/5,6 L, det objektivet finns inte med IS, däremot Canon 100-400 f/5,6 L IS, men det var väl Nikon du använde....
Har man börjat med IS så blir det svårt att vara utan...!

Mvh. Henke

Så kan det vara!