14-24 nikon eller 16-35 II

[fotografmalin]

Hej har en fråga vad ska jag göra: hämta ut min beställda 5D MarkII imorgon och köra med mitt 16-35 2, eller byta till Nikon D700 + 14-24. Jag ska leverera bilder interiör (därav vidvinkel). Snälla hjälp mig med råd.Har väl förstått att Canon huset är en bättre kamera men att 14-24 är en bättre glugg? vad är alt. Har 16-35 problem på FF?

 

[wikman]

Om du fotar interiör tycker jag att du skall ta med tilt/shift objektiven i din bedömning också.
Nikon lanserade ju ett par nya under förra året och Canon har lanserat två nya precis.

Nikon zoomen skall dock vara riktigt bra sägs det. Jag har precis bytt 17-40 till 16-35 men inte hunnit använda den så mycket att jag kan komma med något utlåtande. Har däremot den gamla TS-E 24 och är mycket nöjd med den.

 

[Sputt]

varför inte köpa en ef->F-mount adapter och köra 14-24 på 5dmkII? Det måste ju vara den bästa kombinationen om du kan tänka dig att klara dig utan autofokus

 

[snap01]

Jag har använt 16-35 version 2 på nya 5D mark2 samt nu kör jag med 14-24 på D3X. Till mäklarbilder som oftast ligger på webben till en storlek på 900pixlar bredd så är det svårt att se någon skillnad mellan optiken. Canons är minst lika skarp utom i hörnen där är Nikons 14-24 skarpare. En gång har jag sett på en webbild att canons sämre hörnskärpa syntes och det var på en bild med en bård högt upp i ena hörnet. Det canon är bättre på det är att teckna motljus. Oavsett vad du väljer så är det inga problem. Dom bilder som tryckts i tidning är oftast små och tidningspappret sväljer mycket så det är sällan några problem där heller. Jag själv väntar på min zeiss 21mm som är bättre än båda nämnda optik sedan om det kommer synas någon skillnad på en webb bild det är en annan femma.

Till mäklarbilder behövs ingen högupplöst kamera så när jag körde med 5an så ställde jag ner till lilla rawformatet. Canons 5D mark 2 är en fin kamera och jag saknar den lite grann men jag får överleva med D700/D3X.