Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

14-24/2,8 eller 16-35/4

Produkter
(logga in för att koppla)
konstigt nog får denna glugg väldigt olika recensioner!!!

titta på: http://www.youtube.com/watch?v=9afyHsVNvYc

Här får samma glugg detta betyg:´ 4 av 10 !!!!!

Smaken är som baken - Delad.

Precis som tidigare talare sa så funkar den bra så länge dina objekt står still eller inte rör sig. Vill du frysa någon slags rörelse bör du nog satsa på 14-24/2,8.


Åk till en affär och kläm och testa bägge modellerna och ta den som du tycker funkar bäst!
 
Jo men nu menade ju han att 16-35;an även var skarpare än 14-24;an trots att han i samma andetag sade att det sistnämnda var det objektiv som alla andra jämfördes med. Dessutom måste man väga in hur ett betydligt vidare zoom omfång ställer sig mot ett steg ljusstarkare objektiv. Det handlar om att fota i 1 600 ISO i stället för 3 200 för att ta ett exempel. Detta gäller bara i den speciella situationen att man till död och pina måste "frysa" ett rörligt objekt när det till råga på allt är kolsvart......nåja skymning da. Herr Rockwell är speciell, men jag har fått större respekt för denne man sedan han i motvind gentemot Er alla experter förklarade att hans 18-200 var det enda objektivet han använde och rekommenderade detta till allt. Jag köpte objektivet och fann att han till största delen faktiskt hade rätt! Objektivet var i de flesta situationer helt fantastiskt när det gäller praktisk fotografi. På samma sätt tror jag att han "rent praktiskt" har rätt när han förordar 28-300 ;an före något annat. Han är inte klok, jag vet det men jag gillar karl. Hans säger vad han känner för och det stämmer för det mesta in på oss fotoamatörer som inte har foto som levebröd. Jag skulle därför tveklöst köpt 16-35 ;an före något annat. Men det är jag det, och kanske herr Rockwell;-)
JB
 
Jo men nu menade ju han att 16-35;an även var skarpare än 14-24;an trots att han i samma andetag sade att det sistnämnda var det objektiv som alla andra jämfördes med.
16-35 skarpare än 14-24? Nej, det är knappast min erfarenhet...

Titta på t.ex. MTF-mätningarna hos Photozone.de -- det är ren och skär klass-skillnad.
14-24:an är ju klart bättre, redan på 14mm och fullt öppen...
(Det är, i vida ändarna, t.o.m. högre distorsion på 16-35 än på 14-24)

14-24:
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

16-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

Ken Rockwell är lite som kamera-recenssionernas Ian&Bert: tar ett gruskorn av sanning, som han sedan extrapolerar till en allmängiltig sannin för allt och alla...
 
Photozone i all ära, men jag har större förtroende till tidningen Foto:s tester:

14-24: http://www.tidningenfoto.se/Article...-44aa-9fcb-94faca327158.pdf?id=23288&aId=2419

16-35: http://www.tidningenfoto.se/Article...-41b6-9e9b-afb7b4c6bfcb.pdf?id=23288&aId=2536

Slutsatser får var och en dra själva.
Förtroende och förtroende... de mäter ju helt olika saker.

FOTO mäter med måttliga 20 cykler/mm, medan Photozone mäter med 50 cykler/mm.
Låga frekvenser (runt 10) brukar väl ange förmågan att återge kontrast och de högre (runt 30) förmågan att återge detaljskärpa. Så brukar i alla fall Nikon förklara det i sin "snabbguide till MTF.

Ändå ser jag inget i dina länkar som direkt motsäger vad jag skrev, även om det förmodligen blir mindre uttalat då man mäter med så pass låg frekvens som FOTO gör.
 
det som är konstaterat som nackdelar med tex 14-24 är att kör du 14-15mm o har föremål i hörnen så blir det jävligt skevt o det syns klart o tydligt se tex länken från fotos test. Att 14-24 inte är en stjärna på motljus är väl inte en nyhet för dom flesta. Däremot så har jag behållit min o använder den dagligen till interiör foto men undviker dom vidaste vinklarna 14-15mm för jag har faktiskt haft kunder som påpekat att det ser lite onaturligt ut då. Men den är inte superskarp på vidöppning som fotos mtf test visar vill du ha full skärpa över hela bilden så bör du blända ner den till f 5,6-8. Är den dålig för det? nej knappast det är få gluggar som är skarpare än 14-24 om man inte ser till zeiss fasta vidvinklar. Canons 16-35 2,8lL är minst lika skarp utom i hörnen som 14-24.
Alll optik har sina fördelar nackdelar vissa nackdelar kan man lättare leva med en del andra är svårare. Om man ser till tester på 16-35/4 så är det några saker som gör att jag inte skulle köpa den för det första allt som gör att en bild ser onaturlig ut går bort som tex det krökta skärpeplanet fotar du en strand så ser det ut som vattnet rinner ut åt bägge hållen det är inte snyggt. Nu kanske den beter sig bara så på dom vidaste vinkelområdet i sådana fall kan man anpassa sig o kanske köra från 18mm.

Om man tex läser proffsfotos test så står det följande om 16-35. Distorsionen , och det krökta skärpeplanet , gör det dock mindre praktiskt för arkitektur o liknande. Bildkvaliten är överlag imponerande o stabiliseringen gör stor skillnad.
Det som stör mig med 14-24 är tex motljus egenskaperna samt att gummit svällt runt zoomringen. Att gummit släpper på Nikon kameror är ingen nyhet men att gummit sväller på objektiven det var en nyhet för mig. Jag frågade på Nikon i solna där jag hade en av mina d700 inne på lagning om gummit brukar släppa på 14-24? fick till svar att det inte var ovanligt men det var lätt att byta själv jag kunde göra det själv dom flesta byter det själv tydligen. Nu är det så att optiken är max drygt 2 år gammal o jag har aldrig haft någon optik där gummit svällt/släppt förut då har jag visserligen kört med
Hasselblad,pentax mellanformat och canon.
 

Bilagor

  • 14-24 zoom.jpg
    14-24 zoom.jpg
    18 KB · Visningar: 239
Photozone mäter vid väldigt korta avstånd, vilket gör tester för vidvinklar missvisande. Bildfältkrökning kan ruinera hörnskärpan på kort håll, medan det ofta inte är någon fara på längre avstånd. Och vem behöver skarpa hörn för närbilder?
 
Att gummit släpper på Nikon kameror är ingen nyhet men att gummit sväller på objektiven det var en nyhet för mig. Jag frågade på Nikon i solna där jag hade en av mina d700 inne på lagning om gummit brukar släppa på 14-24? fick till svar att det inte var ovanligt men det var lätt att byta själv jag kunde göra det själv dom flesta byter det själv tydligen. Nu är det så att optiken är max drygt 2 år gammal o jag har aldrig haft någon optik där gummit svällt/släppt förut då har jag visserligen kört med
Hasselblad,pentax mellanformat och canon.

Jag har haft flera Nikon objektiv och aldrig haft problem med att gummit släpper. Däribland alla deras proffszoomar och flesta fasta gluggar. Jag har heller ingen kompis som råkat ut för samma sak heller. Det är nog inte så stort problem även om det kan vara ganska irriterande. Ett nytt är förmodligen ganska lätt att sätta dit så jag antar man bara värmer fast det.
 
Hans säger vad han känner för och det stämmer för det mesta in på oss fotoamatörer som inte har foto som levebröd. Jag skulle därför tveklöst köpt 16-35 ;an före något annat. Men det är jag det, och kanske herr Rockwell;-)
JB

Det är ju det som är grejen och det är inte heller något han sticker under stol med. Att folk blir upprörda tycker jag säger mer om dem än om Rockwell. Jag tycker att han är uppfriskande och att det är kul att någon faktiskt vågar stå för vad de tycker och tänker istället för att rapa upp vad andra tycker. Sedan håller jag inte med om allt han skriver, men han har faktiskt en del vettigt att tillföra framför allt nojande på diverse fotoforum. ;)

Personligen tycker jag nog att 16-35 känns som ett mer användbart omfång om man inte är fullständigt tokig i extrema vidvinkelbilder, vilket nog hade avgjort det för mig. Dessutom är det "något" smidigare i sitt utförande.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.