14-24/2,8 eller 16-35/4
- Trådstartare luisito74
- Start datum
blenda12
Aktiv medlem
[Beror ju på vad du har för förutsättningar.
Nikon 16-35 är en kanonglugg. Skarp o bra med vr som fungerar kanon, dock förutsätter det att fotoobjektet inte rör sig. Nikon 14-24 tar ej filter, så är det ett krav så utgår denna. Räcker ej f4, så är valet enkelt....14-24 f2.8. Dock i skärpa så är båda kanon, 16-35:an har mycket distorsion vid 16mm, dock lätt korrigerad och blir fort lägre när man zoomar in...obefintlig vid 24 mm
/Magnus
Nikon 16-35 är en kanonglugg. Skarp o bra med vr som fungerar kanon, dock förutsätter det att fotoobjektet inte rör sig. Nikon 14-24 tar ej filter, så är det ett krav så utgår denna. Räcker ej f4, så är valet enkelt....14-24 f2.8. Dock i skärpa så är båda kanon, 16-35:an har mycket distorsion vid 16mm, dock lätt korrigerad och blir fort lägre när man zoomar in...obefintlig vid 24 mm
/Magnus
Joel.S
Aktiv medlem
16-35/4 har jag aldrig prövat eller ens klämt på. Äger dock 14-24/2,8 och den är faktiskt makalöst bra!
luisito74
Aktiv medlem
Tjena Joel!
hur känns det att vandra med denna lins som inte tar filter, utan skydd alltså ..... låter läskigt! känns som att köra en bil utan försäkring! : ) eller inte?
Luis.
JazzBass
Aktiv medlem
Att sätta ett filter framför en sån stor frontlins tycker jag snarare skulle vara som att ha ett tunt glasvisir på sin motorcykelhjälm... ;-)
WolandII
Aktiv medlem
Ja, båda dessa glas är mycket bra. 16-35/4 kompenserar 14-24/2,8 med att ha VR. Jag har tagit skarpa bilder ned till 1/3 sek, sanslöst, vem hade kunnat tro det för 5 år sedan. Rent optiskt på alla brännvidder är 14-24 något litet vassare, samt att den är vidare. I praktiken spelar detta normalt sett ingen roll.
16-35 leder på användbarahet i fält, samt är bättre i motljus/sidoljus.
Sådant som vikt o pris tycker jag inte man ska väga in, när det gäller optik i den här klassen. Det skiljer väl för övrigt bara några tusen och något hundratal gram.
Mvh
Joel.S
Aktiv medlem
Det känns inte ett dugg märkligt. Risken att slå emot är ju faktiskt ganska liten. Störst är väl risken om man har kameran runt axeln, men hänger man den bak o fram så ligger objektivet mot ryggen och risken minskar. Bär man dessutom runt nacken vilket jag oftast gör är risken jävligt liten att man råkar gå emot.
Dom är ju till för att användas och jag är övertygad om att frontlinsen håller betydligt bättre än man kan tro.
snap01
Aktiv medlem
motljusskyddet är inte speciellt tåligt på 14-24 min gick sönder efter en liten smäll men kamera lasse bytte den för runt 600 kr. Enligt dom så är det inte ovanligt att den pajar. En sak som retar mig fett med 14-24 är att gummi ringen för avstånds inställningen har svällt så den sitter löst o när jag tog upp det med Nikon i solna så fick jag till svar att det var vanligt o det var lätt att byta gummit själv.
Objektivet är knappt 2 år gammalt o jag har aldrig haft någon optik förut från tex canon,zeiss,hasselblad,pentax där gummit svällt o sitter löst. Ärligt talat Nikon verkar ha feta problem med sina gummin för på kamerhusen släpper dom oxå inom 1år jag har bytt gummit på två av mina D700 visserligen stod Nikon för det annars hade det kostat ca 1200 kr att få en komplett byte.
Angående 14-24 så finns det några nackdelar o det är
- vikten, storleken tung o klumpig
- kan ej köra polfilter, avtonade (oavsett om lee tagit fram en serie till den för den har så usla moljusegenskaper så ett filter framför skulle knappast förbättra det.
- usla motljusegenskaper
-däremot så är den skapligt raktecknande om man undviker 14-16mm
- skarp nerbländad till f8 även i hörnen (inte lika vass som min zeiss 21mm men helt ok)
Jag kör min till interiör o är överlag nöjd trots vissa brister nu har jag inte provar 16-35 men om man ser till fotos test med mtf så verkar den vara helt ok o behöver du köra filter o fota en del i motljus situationer så kanske den är ett bättre val.
Objektivet är knappt 2 år gammalt o jag har aldrig haft någon optik förut från tex canon,zeiss,hasselblad,pentax där gummit svällt o sitter löst. Ärligt talat Nikon verkar ha feta problem med sina gummin för på kamerhusen släpper dom oxå inom 1år jag har bytt gummit på två av mina D700 visserligen stod Nikon för det annars hade det kostat ca 1200 kr att få en komplett byte.
Angående 14-24 så finns det några nackdelar o det är
- vikten, storleken tung o klumpig
- kan ej köra polfilter, avtonade (oavsett om lee tagit fram en serie till den för den har så usla moljusegenskaper så ett filter framför skulle knappast förbättra det.
- usla motljusegenskaper
-däremot så är den skapligt raktecknande om man undviker 14-16mm
- skarp nerbländad till f8 även i hörnen (inte lika vass som min zeiss 21mm men helt ok)
Jag kör min till interiör o är överlag nöjd trots vissa brister nu har jag inte provar 16-35 men om man ser till fotos test med mtf så verkar den vara helt ok o behöver du köra filter o fota en del i motljus situationer så kanske den är ett bättre val.
Joel.S
Aktiv medlem
Visst är den stor, tung och relativt klumpig. Men det spelar mindre roll när jag vet hur bra resultatet blir.
Även om det hade gått att montera polfilter på den hade det varit mer eller mindre obrukbart utomhus. Jag tycker det är svårt att ens få det bra på 24mm utomhus om man har med en himmel. Visst är det dock bra till mycket annat.
Dessutom håller jag nog inte riktigt med om usla motljusegenskaper. Kanske inte i världsklass men jag upplever den inte speciellt känslig för motljus. Jag har tagit flertalet bilder i motljus, utomhus med solen i bild utan att fått med några flares, det händer. Men inte speciellt ofta. Hurvida 16-35an hanterar motljus har jag ingen aning om. Den borde väl dock vara bättre med tanke på frontlinsen...
Makten
Aktiv medlem
Nu kan ni plocka fram popcorn och öl:
Jag har inte testat något av dessa objektiv, men jag skulle aldrig köpa ett 14-24. Jag har haft ett Sigma 14/2,8 och kan för mitt liv inte begripa vad man ska med så mycket vidvinkel till. Att bara ha 24 mm i längsta änden på en såpass dyr, stor och tung zoom är desto allvarligare.
Ja, det är jättehäftigt med tokvidvinkel. Men hur många riktigt bra bilder har ni sett som tagits med tokvidvinkel, som varit bättre på grund av tokvidvinkeln än om de tagits vid låt säga 18 mm?
Hade jag behövt zoom och AF så hade jag valt 16-35/4 eller 17-35/2,8. Hade jag inte behövt zoom och AF hade jag valt Zeiss 21/2,8.
*springer och gömmer sig*
Jag har inte testat något av dessa objektiv, men jag skulle aldrig köpa ett 14-24. Jag har haft ett Sigma 14/2,8 och kan för mitt liv inte begripa vad man ska med så mycket vidvinkel till. Att bara ha 24 mm i längsta änden på en såpass dyr, stor och tung zoom är desto allvarligare.
Ja, det är jättehäftigt med tokvidvinkel. Men hur många riktigt bra bilder har ni sett som tagits med tokvidvinkel, som varit bättre på grund av tokvidvinkeln än om de tagits vid låt säga 18 mm?
Hade jag behövt zoom och AF så hade jag valt 16-35/4 eller 17-35/2,8. Hade jag inte behövt zoom och AF hade jag valt Zeiss 21/2,8.
*springer och gömmer sig*
snap01
Aktiv medlem
jag har haft en tråd om flare med 14-24 med tydliga bildexempel som visar att 14-24 är dålig i motljus, finns även mycket på nätet om det. En till nackdel är distorionen om du har träd etc i hörnen på bilden om du kör 14-16mm det tog bla tidningen foto upp i deras test av den. En vidvinkel optik som kör åttor runt 14-24 nerbländad från f8 är canons 16-35 2,8L ll däremot om man kör den på större bländaröppningar så tappar den totalt kontrasten det gör aldrig 14-24 däremot lider den av regnbågsflare.
På en bra optik så är det inga problem med polfilter jag kör med B/W vad man får se upp med är hur mycket man drar på med filtret så inte himlen blir för mörkblå. Det är inga problem att checka det när man kör digitalt. Ingen optik är bra på allt det gäller bara att hitta den som är mest optimal för det man vill fota o i mitt fall så kör jag med 3st olika canons 16-35 2,8LII Nikons 14-24 samt zeiss 21mm.
Przemek
Aktiv medlem
Beror på vad du ska ha den till och framför allt om du tänker ha ett filter på den. 14-24:an tar inga filter!
Ska du t.ex. ha en glugg till interiörfoto t.ex. så rekommenderar jag 16-35. Varför? För att du kan ha ett polarisationsfilter på den!
Polarisationsfilter reducerar blänk i golv, tak, mm.
Ska du t.ex. ha en glugg till interiörfoto t.ex. så rekommenderar jag 16-35. Varför? För att du kan ha ett polarisationsfilter på den!
Polarisationsfilter reducerar blänk i golv, tak, mm.
ludvig_lindqvist
Aktiv medlem
Nasa gillar 14-24...
http://gadgets.softpedia.com/news/N...S-and-Eleven-Nikkor-14-24-Lenses-6985-01.html
http://gadgets.softpedia.com/news/N...S-and-Eleven-Nikkor-14-24-Lenses-6985-01.html
Joel.S
Aktiv medlem
Självklart finns det ju brister i motljushanteringen på den, det förnekar jag inte. Men jag tycker det är exeptionellt stora till proportionerna av hur "dålig" den är. Canons 16-35/2,8 L II har jag inte testat men dom bildresultaten jag sett gjorde mig inte speciellt övertygad. Men det är svårt och säga någonting om, du vet förmodligen bättre som äger dom båda två. Däremot tycker jag nog att 16-35 är en mer användbar brännvidd än 14-24 som faktiskt är precis som Martin skriver, ganska så extrem.
Men jag är så jävla toknöjd med min 14-24 så jag kommer inte byta bort den så länge inte Nikon släpper en uppdaterad och mycket väl fungerande exemplar av 20/2,8 då helst med AF-S och vädertätning. Då byter jag nog bort den.
Det är hemskt synd att Zeiss inte tillverkar objektiv med AF, då hade jag förmodligen kanske köpt deras 21:a.
14-24/2,8 @ 24mm f/14
Joel.S
Aktiv medlem
Tre bilder med solen mitt i och inga fula flares.
Men såklart, jag har också fått det på en del av bilderna. Fast jag tycker ändå den duger ganska gott till det.
Tro det eller ej, men den är faktiskt avsevärt bättre än Leica-M Summicron 35/2 av senaste modell. Och det är en fast trettiofemma för 25'000:-
jorgene
Aktiv medlem
I många av de stockbilder jag tagit på arkitektur vid Canary Wharf i London, så har mycket av poängen legat i det vida perspektiv 14-24:an medfört med 24x36-sensor. Något som skiljt ut mina bilder från mängden, en aning. Och det har funkat så pass bra, att bara de bilderna redan betalt för, i runda slängar, halva objektivet.
Och det finns en poäng med att 14-24:an är ett av de få 14mm-objektiv som är skarpt från hörn till hörn, även med FF-sensor: du behöver inte croppa bort oskarpa hörn och kanter för att passera t.ex. iStockphotos nitiska kvalitetskontroll. Dina 14mm ger dig alltså "ett säljbart 14mm-perspektiv" även i praktiken, till skillnad från de flesta andra 14mm-objektiv. T.ex. så är ju Canons fasta 14/2,8 -- för åtskilliga tusenlappar mer -- rent bedrövligt i jämförelse.
På många av 14-24:ans konkurrenter, så är du väl nere på just de 18mm du nämner, när du croppar bort alla oskarpa hörn och kanter...
luisito74
Aktiv medlem
tack Joel för de fina och intressanta bilder .... riktigt bevis!!!
luisito74
Aktiv medlem
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
Great for
As the world's sharpest ultrawide zoom, it's the best Nikon wide-angle lens ever for most shooting.
For subjects that hold still, shooting this 16-35mm at f/4 with VR hand-held gives much sharper images than shooting a faster lens at a wider aperture, because more is in focus at f/4 than at f/2.8 or f/1.4.
I have no problem shooting this lens hand-held in the darkest light outdoors on digital, and therefore prefer it over the 24mm f/1.4 AF-S G, whose larger apertures get less in focus. With digital, no one really needs f/1.4 except for action, making this 16-35mm perfect for almost everything.
Great for
As the world's sharpest ultrawide zoom, it's the best Nikon wide-angle lens ever for most shooting.
For subjects that hold still, shooting this 16-35mm at f/4 with VR hand-held gives much sharper images than shooting a faster lens at a wider aperture, because more is in focus at f/4 than at f/2.8 or f/1.4.
I have no problem shooting this lens hand-held in the darkest light outdoors on digital, and therefore prefer it over the 24mm f/1.4 AF-S G, whose larger apertures get less in focus. With digital, no one really needs f/1.4 except for action, making this 16-35mm perfect for almost everything.
Tell
Aktiv medlem
Jovisst, om allting står still så funkar nog f4 och VR. Men står det inte stilla så är ljusstarkare bättre. Sen finns det många som inte vill ha allting i fokus, därför är ljusstarkare också bättre. Rockwell trollar som vanligt.
