Canon 100/2,8 Macro med eller utan IS?

[Farland]

Hallå!
Hittade ingen tråd här som tog upp ämnet så jag ställer frågan till er:
Hur stor betydelse har IS på ett macro-objektiv eller klarar man sig bra utan?
Går och funderar på att köpa ett beg. Canon 100/2.8 macro usm men är som sagt osäker på om jag kommer banna mig själv om jag köper utan IS för att spara in några tusen då man som sagt inte skiter pengar ;-)

Mina planer för användningsområde av objektivet är att fota närbildsdetaljer på fasta objekt, smycken osv. Har i dagsläget inga planer på insekter etc.

/Larson

 

[Christer5]

Du kan väl använda stativ ?

 

[Heikkinen]

Bättre med IS än ingen alls om man kan välja, lite lättare att ta handhållna makrobilder då men oftast används väll stativ.

 

[Christer5]

Helt klart bättre med IS jag skulle välja ett objektiv med IS om jag hade möjligheten att välja.

Du ångrar dig nog utan IS.

 

[lazzez]

Jag skulle välja med IS, har haft båda och den med IS ger många fler skarpa bilder när man använder det handhållet. På stativ är det ingen större skillnad.

Har inte märkt någon skillnad i bildkvalitet, de är båda riktigt bra.
Lycka till i ditt val!

mvh Lars

 

[Farland]

Tack för alla svaren =)

Det får bli en med IS då =)
Bara att spara undan några kronor till. Och att kunna ta utan stativ kan ju va helt klart trevligt!

/Larson

 

[bengt-re]

Objektivet med IS är vädertätat och förefaller ha jämnare byggkvallité. Jag har haft det utan IS och har kvar det med IS. Kan bara säga att det är ett objektiv som sitter på mycket ofta på min 5D mkII även för annat än macrofoto. Vinjeteringen är objetivets största nackdel som allmän objetkiv, men bländar man ner lite så fungerar det och eftersom kantskärpan är bra så kan man så länge man ligger på låga ISO kompensera vinjeteringen utan att det ser för illa ut. I mörker (där af dessutom får problem) med höga ISO så blir det inget vidare - där är 85 f/1.8 klart mycket bättre med ett halv steg vinjetering vid f/2.8 gentemot macrots dryga 1,5 steg vilket ser för illa ut i brusbilden om man försöker kompensera bort det.

Ett bra objektiv hur som helst!

 

[Farland]

Humm ok. Vad brukar du fota med objektivet då? Har sett lite annat folk som pratar om hur de fotar "icke typiska" makrobilder med ett makroobjektiv? Trodde att man just bara använde objektivet till närbilder
Finns det kanske ett annat objektiv jag ska satsa på ist?
Har idag en 50/1.8 och 70-200/4 L till min 1D mk II å har tänkt att utöka parken med ett objektiv. Det lite dumma i kråksången är att jag i natt fick en tanke på att kanske hitta en billig 5D mk 1... så nu velar jag lite ang en 5D el ett objektiv :S...
What to do??

 

[smilfinken]

Humm ok. Vad brukar du fota med objektivet då? Har sett lite annat folk som pratar om hur de fotar "icke typiska" makrobilder med ett makroobjektiv? Trodde att man just bara använde objektivet till närbilder
Finns det kanske ett annat objektiv jag ska satsa på ist?
Har idag en 50/1.8 och 70-200/4 L till min 1D mk II å har tänkt att utöka parken med ett objektiv. Det lite dumma i kråksången är att jag i natt fick en tanke på att kanske hitta en billig 5D mk 1... så nu velar jag lite ang en 5D el ett objektiv :S...
What to do??

Alla makrogluggar brukar väl funka bra till porträtt, det blir ju inte sämre på annat (förutom fokushastighet då) bara för att det går att fokusera nära med det, så ett 100 mm makro är ju oavsett övriga egenskaper ett teleobjektiv precis som vilket annat 100 mm som helst.

Jag har inte direkt känt att hybridstabiliseringen gör så mycket i makro-sammanhang (krävs fortfarande stativ för att få skarpa närbilder, tycker jag), men i andra lägen är det ju rätt praktiskt med IS på den brännvidden.

Köper du det gamla 100 mm-makrot får du mer pengar över till en schysst 5D, å andra sidan.

 

[Farland]

Hehe, ja nu satte du spiken på köpdjävulens huvud Det ena behöver ju inte utesluta det andra! Då får man ju dubbelt så många saker Detta måste jag allt räkna på.
Hur är 85rna, kan det va ett alt åsså?

 

[smilfinken]

Hur är 85rna, kan det va ett alt åsså?

EF 85/1.8 är en prisvärd klassiker, EF 85/1.2L är rätt omdebatterat för att det är svårhanterligt med det korta skärpedjupet men (tror jag) odiskutabelt snorskarpt där fokusplanet hamnar. Jokern Sigma 85/1.4 kan vara ett alternativ till båda två. Jag har bara det första, men det är en klar favorit på APS-C för mig.

Närbilder i skala 1:1 får du förstås inte med något av dem.

 

[PMD]

EF 85/1.8 är en prisvärd klassiker

EF 100/2.0 USM är ett bra alternativ till ovanstående. Det senare är något vassare, men också aningen dyrare.

 

[Twilice]

Det är beroende på hur du är som "macrofotograf" jag skulle nog inte klarat mig utan is. Jag fick med ett bra stativ också till ett bra pris. Men det används inte så ofta, lägger mig typ hellre på marken då och lutar kameran mot handen eller något så man får kortet mer från sidan.

Samtidigt kan man handhålla lite lättare vid nära avstånd, fast vid väldigt nära är det nog lite tur / tålamod / +många bilder som gör att man får en bra bild Vet inte hur mycket stabilisering faktiskt hjälper eller om det är inbillning, det känns som det hjälper ganska bra i alla fall.

 

[Farland]

Låter lite som att ett objektiv med IS är att föredra trots allt :S
Tack för hjälpen, å då var det bara att börja prioritera runt pengarna lite