135/2L + 1.4x-extender vs 70-200/2.8L

[Galtar]

Jag undrar om någon vet vilket som blir skarpast av 135/2L + 1.4x-extender och 70-200/2.8L. Eventuellt hur mycket skärpa man förlorar med 2X-extender på 135'an. Har så svårt att bestämma vilket objektiv jag ska satsa på. Är ju smidigt med ett zoom-objektiv, fast 70-200 känns för tungt.

 

[froderberg]

Det finns många tester med 135L kontra 70-200L antagligen med 1,4-konverter också.

Jag har alla prylarna. 135:an är helt klart skarpare än 70-200:an och trevligt nog nästan hälften så tung och stor.

Jag kan inte uttala mig tvärsäker om hur 135:an är med konverter, men jag har svårt att tänka mig att den skulle vara märkbart oskarpare än 70-200:an. 1,4:an tappar väldigt lite skärpa och 135:an rätt mycket skarpare än 70-200:an

2x-konvertern tappar en hel del skärpa även om det kanske är marknadens bästa 2x-konverter. Till megaskarpa 300/2,8 funkar 2x bra eftersom 300:an är överskarp så slutresultatet blir ändå bra. Tillsammans med en 70-200:a är 2X:en rätt soft. 2x mk II är skarpare än mk I.

Om du inte hittar ett test så kan jag tänka mig att göra ett.

 

[Galtar]

Har som du säger sett en hel drös med vanliga test mellan 135'an och 70-200'an, men ingen med extender. Har stött på en del ovetenskapliga utlåtande där det påstås att 135'an med extender ska vara skarpare. Skulle så klart vara roligt att se skillnaden med egna ögon, så om du har lust vore det schysst! =)

Har väl i stort sett bestämt mig för 135'an, men är blir lite osäker eftersom de flesta verkar välja 70-200'an. Tänker bla på andrahandsvärde om man skulle ångra sig.

Aha, så det är så stor skillnad i skärpeförlust mellan 1,4'an och 2'an alltså?

 

[SixBySix]

Har bara sett ett test med 1,4x konverter på 300/2,8 (Tidningen Foto nr3 1994). Konvertern påverkar då i stort sett inte MTF kurvorna i mitten i bilden. Enda inverkan är att de tangentiella kurvorna för bl 2,8 och 8 faller med ca 20% relativt linärt mot kanterna i förhållande till objektiv utan konverter. Eftersom EF 70-200/4L håller lite bättre skärpa på bl 4 i mitten av bilden och lite sämre tangentiell skärpa i bildkanterna jämfört med 135/2L borde resultatet i din jämförelse bli i det närmaste identiskt (förutsatt att 70-200/4L reagerar på samma sätt som 300/2,8, alltså samma relativa försämring). Mitt svar skulle alltså vara: Identiskt resultat. Höga värden kring 0,8 på radiell skärpan. Samma på tangentiell skärpa i mitten fast fallande mot 0,5 längst ut i bildhörnen.
MVH, Niclas Vesmtan

 

[froderberg]

En titt i Canon Lens Work III visar på en liten skärpeförlust med 1,4x-konverterns för 135:an, men även med största bländaren blir värdet riktigt högt i klass med många objektiv utan konverter.

Jag kör ofta med 135L + 1,4x i kameraväskan eftersom det är en smidig kombination som än den riktigt klumpiga 70-200:an och dessutum ett steg ljusstarkare vid 135mm.

Andrahandsvärlden ska du inte vara så orolig för. Det är samma prisutveckling för båda objektiven. L-optik har alltid en köpare.

 

[jansta]

froderberg skrev:
[
2x-konvertern tappar en hel del skärpa även om det kanske är marknadens bästa 2x-konverter. Till megaskarpa 300/2,8 funkar 2x bra eftersom 300:an är överskarp så slutresultatet blir ändå bra. Tillsammans med en 70-200:a är 2X:en rätt soft. 2x mk II är skarpare än mk I.

Om du inte hittar ett test så kan jag tänka mig att göra ett. [/B]

Har du Magnus någon koll på hur skarp Sigmas konvewrter 1,4 EX är. Har för mig att den konkurrerade med Canon 1,4.

Jan

 

[froderberg]

jansta skrev:
Har du Magnus någon koll på hur skarp Sigmas konvewrter 1,4 EX är. Har för mig att den konkurrerade med Canon 1,4.

Ingen bestämnd uppfattning, men vad jag har hört är att den ska vara ovanligt bra men inte som Canon EF 1,4x

 

[neliw]

Finns en hel del trådar ang. detta och även länkar till test på http://www.fredmiranda.com/forum/

 

[Galtar]

Får tacka alla för hjälpen. Det verkar som det inte är något svårt val. en 135'a får det helt enkelt bli =)..