24-70 eller 24-105?

[Isse_biggles]

Nu är jag i funderingen av nästa investering. Jag investerade i en Canon 7D samt ett Tokina 11-16mm/f2.8objektiv vilket jag är mkt nöjd med. Varför Tokina?! Jag valde den gluggen för att mestadels fota gatobilder/landskap men även lite "portätt/ festbilder) inomhus (vilken idiot kanske många kan tycka Men tanken ligger i att kunna få med personen i centrum men fortfarande få med lite "mer" av omgivningen.

Nu är jag ute efter nästa glugg i kedjan, och har funderingen på någon av canons objektiv 24-70mm/f2,8 eller 24-105mm/f4 glugg. Men vilken? Ändamålet med denna glugg kommer igentligen vara det samma som ovan. Kort sagt så är det ett "allround" objektiv men med lite mer zoommöjligheter jag är ute efter.

Jag har haft lite av dessa funderingar..
24-105/f4 enligt vissa inlägg är den lite "tråkig" inomhus pga av sitt högre f-tal. Men det kan kompenseras med en billigare blixt vilket gör att vi är uppe i samma pris som bara 24-70mm gluggen med sitt f-tal på 2.8. Skillnaden bör ju i så fall bli mer påtaglig vid fotografering i skymning utomhus då blixten inte gör så stor nytta vid landskapsfotografering. 24-70mm har lite mindre zoom men mer lämplig vid ljussvagare förhållanden som inomhus/kvällsbilder. En blixt är nog ett måste på sikt oavsätt då kamera blixten på kameran ger skugga på bildens nederkant pga av att objektivet skymmer.

Hur resonerar ni?

 

[superboy77]

Jag köpte en 24-70/2.8-zoom för någon vecka sen men sålde den. Skarp och fin men alltför stor och tung vilket gör den klumpig. Den väger ju 950g och är 12cm lång.

Då hade jag det visserligen på en 1D med 580-blixt på.

Men för mig, som föredrar fasta gluggar så är f/2.8 inte speciellt ljusstarkt. Det är två bländarsteg långsammare än ett fast 50mm t.ex.

Jag fick chansen att testa zoomen på Göteborg Horse Show och fotade det som visades på mässan. Med f/2.8 kunde jag använda ISO 1600 så det hade gett ISO 3200 på med f/4.0. En ganska stor skillnad i bildkvalité.

Men då är ju mässan inte speciellt dåligt upplyst så om du ska fota inomhus i hemmets miljö så räcker inte f/2.8 speciellt långt.

Däremot kan skillnaden i skärpedjup kanske vara en viktigare poäng att ta med i beräkningen.

Hur som helst så har frågan ställts en miljon gånger så om du söker så borde du hitta massa olika resonemang.

 

[apersson850]

Inomhus använder jag sällan min EF 24-105 mm f/4L IS USM. Då blir det mycket oftare EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Den har ju både f/2,8 och IS, samt ger bildvinklar som oftast passar bättre inomhus.

Men ute ger 24-105 ett utmärkt område. Ger lite mer betoning på detaljbilder när den används på en APS-C, som 7D, något som jag gillar. Dessutom kan man kombinera 24-105 med den vidvinkel du redan har, eller med EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM och i andra änden en EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM. Då har man med tre gluggar täckt in ett rejält område.

 

[antonlindstrom]

En fundering bara, men när du fotar landskap i skymning använder du väl ändå stativ?

Isåfall borde båda gluggarna funka.

 

[Fredrik AVT]

Det roliga med att köra dessa på crop är att distorsionen och vignetteringen på 24-105 blir mindre och de lite luddiga hörnen på 24-70 vid 24mm och 2,8 försvinner. 24-70 har två fördelar som inte är direkt uppenbara då man bara läser: 1) bättre motljusdkydd p g a att 24-70 är längst vid 24mm och skyddet fäster på objektivtuben som inte rör sig. 2) metallfiltergänga (24-105 har plast). Skall du inte fota stilla motiv så är 2,8 bättre än bl 4 med IS. 24-70 är tyngre men känns mer gedigen. Jag valde 24-70 av dessa anledningar plus kortare skärpedjup men sålde p g a satsning på fasta brännvidder i detta spann plus fokusshift vid nedbländning. Alla noterar dock inte detta och jag är osäker på om det förekommer på 24-105 också.

 

[apersson850]

Filtergänga i plast kan vara en välsignelse, har de upptäckt som fått ett filter som kärvat fast i metallgängorna.

När man använder EF 24-105 mm f/4L IS USM på en APS-C (7D m.fl.) kan man med fördel använda motljusskyddet EW-83J istället för det EW-83H som medföljer. Det större motljusskydet syns inte i bilden ändå, eftersom det är avsett för EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

 

[Fredrik AVT]

Filtergänga i plast kan vara en välsignelse, har de upptäckt som fått ett filter som kärvat fast i metallgängorna.

När man använder EF 24-105 mm f/4L IS USM på en APS-C (7D m.fl.) kan man med fördel använda motljusskyddet EW-83J istället för det EW-83H som medföljer. Det större motljusskydet syns inte i bilden ändå, eftersom det är avsett för EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

Köper man ett filter med metallringer är det ibland svårt att få på på plastgängor. Har hänt mig då jag altid använder B+W filter.

För det andra så är ett motljusskydd som sitter längst fram på ett objektiv som täcker ett så stort spann i bildvinkel inte optimalt även om man sätter på ett för aps-c. Det skärmar alltid för 24mm även då objektivet är inzoomat till 105mm. På 24-70 är det visserligen så att motljusdkyddet inte skärmar optimalt vid någon brännvidd på aps-c men vid 50mm inställd brännvidd är skyddet för aps-c då inställt på motsv ca 35mm och vid 70mm ca motsv 47mm på aps-c. Med skyddet för 17-55 på 24-105 skärmar skyddet alltid för motsv 24mm aps-c oavsett inställd brännvidd.

 

[HanZolo]

24-105/4!

Jag använder 24-105/4 som allround-glugg. Funkar finfint på min 5DMKII. Tycker inte ljusstyrkan spelar så stor roll för det jag använde gluggen till.

Valde också mellan 24-70 och 24-105 men tyckte den senare var smidigare och hade ett mer användbart omfång. Objektivet känns mycket välbyggt och fungerar fantastiskt bra. Rekommenderas!

 

[apersson850]

Med skyddet för 17-55 på 24-105 skärmar skyddet alltid för motsv 24mm aps-c oavsett inställd brännvidd.

Nja, det är snarare sämre än så, för det ska ju klara ner till 17 mm på en APS-C. Men EW-83J skyddar rätt mycket bättre mot regn och snö, för det är inte lika avkapat upp- och nertill som EW-83H är.

 

[petter.oj.norman]

Jag har 24-70 på min 7D. Min fru har 24-105 på sin 550D.
Ibland lånar jag frugans glugg, och uppskattar då det större omfånget samt att den är lite lättare och smidigare.
Jag har inte kunnat se någon kvalitetsskillnad i bilderna som blir, men jag har inte gjort någon "vetenskaplig" test som bevisar detta.
Tyngden i 24-70 kan ses som en nackdel, men samtidigt ger den en maffig känsla. Det är skönt att fotografera med den.
Som någon skrev tidigare är motljusskyddet på 24-70 riktigt bra. Det funkar för alla brännvidder, inte bara den kortaste. Det är stort och skyddar bra mot väder och stötar. Men samtidigt är det så stort att folk tror man går omkring med en supertele.

Petter ...

 

[Isse_biggles]

Jag har 24-70 på min 7D. Min fru har 24-105 på sin 550D.
Ibland lånar jag frugans glugg, och uppskattar då det större omfånget samt att den är lite lättare och smidigare.
Jag har inte kunnat se någon kvalitetsskillnad i bilderna som blir, men jag har inte gjort någon "vetenskaplig" test som bevisar detta.
Tyngden i 24-70 kan ses som en nackdel, men samtidigt ger den en maffig känsla. Det är skönt att fotografera med den.
Som någon skrev tidigare är motljusskyddet på 24-70 riktigt bra. Det funkar för alla brännvidder, inte bara den kortaste. Det är stort och skyddar bra mot väder och stötar. Men samtidigt är det så stort att folk tror man går omkring med en supertele.

Petter ...

Du som har lyxen och sitter med båda gluggarna.. man skulle inte kunna få be dig att ta 1 kort med respektive objektiv på 70mm resp 105mm? Är lite nyfiken på hur bokeh är i jämförelsen på dessa objektiv. Avstånd till objektet skulle förslagsvis vara 1,5m. Har du möjligheten till det?

 

[petter.oj.norman]

Klart jag kan. Men det får vänta till på lördag.


Petter ...

 

[Isse_biggles]

Klart jag kan. Men det får vänta till på lördag.


Petter ...

Kalas Petter, väntar med spänning..

 

[petter.oj.norman]

Du som har lyxen och sitter med båda gluggarna.. man skulle inte kunna få be dig att ta 1 kort med respektive objektiv på 70mm resp 105mm? Är lite nyfiken på hur bokeh är i jämförelsen på dessa objektiv. Avstånd till objektet skulle förslagsvis vara 1,5m. Har du möjligheten till det?

Okej, nu har jag tagit några bilder med respektive lins. Handhållet. Men i övrigt bör förutsättningarna varit någorlunda för att du ska kunna jämföra. Jpeg fine direkt ur kameran. picture style = landscape, vilekt ger lite digital skärpning. Berätta gärna om du upplever några skillnader mellan dem.

24-70 @ 24/2,8 - IMG_3619.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=06614bbf-27f1-433a-a20a-fb849c81364b

24-70 @ 70/2,8 - IMG_3620.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=5a74bce5-5f59-4d1f-8527-d99ad6dc139c

24-70 @ 24/4,0 - IMG_3621.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=3cf44366-32d0-4ea4-aa8e-7ef36e80ab58


24-70 @ 70/4,0 - IMG_3622.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=3894f02a-1226-4877-81e1-f71b6a375b93


24-105 @ 24/4,0 - IMG_3623.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=5f89f995-d779-4e8b-a6af-1089781279c0


24-105 @ 70/4,0 - IMG_3624.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=35db19b2-4192-4e58-a23d-62a35783949c


24-105 @ 105/4,0 - IMG_3625.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=d983d606-b85c-4f8c-97b0-439d60a28a4c



Petter ...

 

[Isse_biggles]

Strålande Petter! Min bedömning är följande :

bild (3619) - 3621 VS 3623
Min lilla matris presenterade inte på samma sätt som jag skriver den i texten..

Tolkning till ovan var då. Jag finner 24-105 skarpare i jämförelse med 24-70 gällande i båda bländarlägerna i brännvidd 24mm. Nackdelen är istället för 24-105 att den verkar ha ett "röd/brunt färgstick" mellan stolpe och fönster vid brännvidd 24mm. 24-70 är mkt skarpare vid brännvidd 70mm i båda bländarlägerna. Är 24-105 verkligen så oskarp, eller var det bara lite ostadighet på hand när bilden togs? Att betygsätta bokeh vid brännvidd 70mm blir ju då lite orättvist för ju suddigare desstå bättre men om man ser det till brännvidden så borde i så fall 24-105 vara bättre.

Håller ni med? När man kollar på bilderna sins emellan så har visserligen ljuset flyttat på sig lite vilket kanske påverkar den upplevda skärpan på stolpen mellan objektiverna.

 

[petter.oj.norman]

hm, det där med oskärpan på "105:an" såg jag inte själv först. Här kommer en annan serie bilder från samma promenad, som verkar rättvisare i det avseendet.


24-70 @ 24/2,8 - IMG_3631.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=13890e3e-2c66-4e3c-910b-86f0d6bcac4f

24-70 @ 70/2,8 - IMG_3632.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=3bd67293-2067-4e9a-9609-aba3b73a4667

24-70 @ 24/4,0 - IMG_3629.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=e62706aa-4e7d-4306-bad2-8b95009ba842

24-70 @ 70/4,0 - IMG_3630.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=dcaeec53-fc9a-405a-9c5d-30b6c86caea1

24-105 @ 24/4,0 - IMG_3626.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=59491179-e016-44e0-b69a-571206836832

24-105 @ 70/4,0 - IMG_3627.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=ebaddbef-d1e3-466f-8d10-91d1b4ae63c0

24-105 @ 105/4,0 - IMG_3628.JPG
https://www-lagring.telia.se/Shares/Home.aspx?ShareID=6f65d711-bf04-4804-93e1-21da0baf5696


Petter ...

 

[Arlemo]

Angående 24-70, som är det enda av de två jag har erfarenhet av, så kan man inte lita på att det är skarpt när man får det. Har köpt två exemplar vid olika tillfällen och inget av de båda har fokuserat riktigt. Man får helt enkelt ta med i tidsplanen att man ska hinna skicka iväg det för justering. Det skulle vara skönt om man kunde lita på att skärpan satt rätt om man köper ett L-objektiv...

 

[Dirre40]

Hej Ismael !

Ska försöka fatta mig kort.



Jag har ägt båda modellerna och har kommit fram till följande enl. min egen personliga uppfattning:

Jag väljer 24-105 som mitt bästa allroundobjektiv med L-kvalitet på bilderna och IS samt
bra range (lite vidvinkel till kortare tele)för de flesta motiv t.ex när du reser och tänker fota varierade motiv under en fototur/resa.
Objektivet är även bra inomhus t.ex museum o.s.v...då man kan ställa in TV läget och köra 1/13-1/15 dels
sek och få skarpa bilder med IS funktionen ofta på 800 iso inställt.
M.a.o...du får ett oerhört fint objektiv som faktist ger mycket bra bilder och är användbart som en "arbetshäst" som alltid sitter på som standard på huset.
På 7D blir det väl runt 38-170...däromkring har inte räknat på det.

24-70 var rolig att testa men där stördes jag av att range 24-70 känns för kort, nästan så man kan köra en
fast glugg istället blir känslan, sen är dess storlek störande och vikt, 24-105 är mycket mera anpassat vikt och storlektsmässigt för t.ex 5D, 50D husen.
Bildkvalitetet är såklart helt ok på denna glugg men jag upplevde den rätt likvärdig med 24-105, i alla
fall ej så bra att man måste ha 24-70.
Sen har denna glugg 2.8 visst men inte IS så 24-105 med IS blir ju bättre tycker jag då jag inte tror man kan ta 1/15 sen bilder på frihand inomhus t.ex med 24-70...IS gör jättemycket och slår 2.8 ljustyrkan tycker jag.
Dock är man ute efter skärpedjupet så är 2.8 lite roligare...men bara lite.

Slutsats: Jag väljer efter utvärdering av båda gluggarna utan ens en tvekan 24-105, det känns som
denna modell fått oförtjänt dåligt ryckte bara för att den finns med som kit med 5D, men
varför skulle den vara dålig för det ?....enda L- gluggen zoom för fullformat normal med IS.

mvh/Dieter

 

[Marcus_Nilsson]

Skillnaden bör ju i så fall bli mer påtaglig vid fotografering i skymning utomhus då blixten inte gör så stor nytta vid landskapsfotografering. 24-70mm har lite mindre zoom men mer lämplig vid ljussvagare förhållanden som inomhus/kvällsbilder. En blixt är nog ett måste på sikt oavsätt då kamera blixten på kameran ger skugga på bildens nederkant pga av att objektivet skymmer.

Hur resonerar ni?

Fotograferar du i landskap så använder du väl ändå inte bländare 2.8. Så du har du betydligt större nytta av IS i 24-105. så ur den synpunkten så är 24-105 bättre. Inomhus och mingelbilder är en helt annan femma. Personligen tycker jag dock att 24-105 allt som allt är en mer allround glugg än 24-70 pga av IS, lättare att bära med sig och bättre zoomomfång.

 

[ErlandH]

Har lite svårt att förstå hur trådstartaren tänker. Varför handlar det om 24-70 eller 24-105? Skulle jag själv köpa ny "normalzoom" till min 7D skulle jag välja mellan 17-55 och 15-85.