Nikkor 55-200 vr vs 70-300 vr
- Trådstartare jimmyk
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Möjligen att man vinner aningen, men 55-200:an är faktiskt riktigt bra, redan på vidöppen bländare, så ser man till ren bildkvalitet blir skillnaden ganska liten iaf.
Däremot har ju 70-300:n snabbare AF, längre brännvidd och nyare version av bildstabiliseringen, vilka ju alla kan bidra till bättre bildkvalitet.
Däremot har ju 70-300:n snabbare AF, längre brännvidd och nyare version av bildstabiliseringen, vilka ju alla kan bidra till bättre bildkvalitet.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Jag har haft 50-200 och har nu 70-300 och det är stor skillnad.Bättre,snabbare AF ,bättre byggd och även optisk mycket skillnad, sen mellan 200 och 300 mm är skillnaden markant,det blir ju enkelt sagt 50 proc "förstoring" MVH.
zingiber
Aktiv medlem
Luckan mellan 55-200 och 70-300 i Nikons utbud är lite lurig för DX-ägare - antingen en kit-zoom med tveksam kvalitetskänsla (men förvisso utmärkt bildresultat) eller en överlag väldigt bra, men kanske lite för lång tele som ändå tappar på långa änden.
Nikon borde kanske överväga en lite mer påkostad variant av 55-200 med byggkvalitet som matchar de dyrare DX-kamerorna; AF-S DX VRII 55-200 f4...?
Nikon borde kanske överväga en lite mer påkostad variant av 55-200 med byggkvalitet som matchar de dyrare DX-kamerorna; AF-S DX VRII 55-200 f4...?
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag tycker Nikon kunde sälja zoomobjektiv i lösmeter, bara att köpa en bit av valfri ljusstyrka mellan de brännvidder man vill ha 
DSProtection
Avslutat medlemskap
Jag har 55-200 VR och är väl inte direkt nöjd med det. Tycker det är prisvärt, jag köpte mitt beggat för 1500 kr. Så för dom pengarna är det helt okej. Men det är alldeles för soft på full brännvidd. Dom bilderna jag tagit på 200mm går knappt att använda. Af:n är ganska slö och opålitlig. Jag skulle säga att man får vad man betalar för. Inte mer och inte mindre.
Jag kommer själv att byta upp mig till ett 70-300 VR. Har sett massor och åter massor med bra bilder tagna med det objektivet. Även på full brännvidd.
Så det får bli ett sånt framöver samt sedan ett Sigma 70-200 f2,8 efter det.
Jag kommer själv att byta upp mig till ett 70-300 VR. Har sett massor och åter massor med bra bilder tagna med det objektivet. Även på full brännvidd.
Så det får bli ett sånt framöver samt sedan ett Sigma 70-200 f2,8 efter det.
perstromgren
Aktiv medlem
När folk skriver sån't blir många (inklusive mig) förvånade. Så dåligt är inte objektivet. Har du lust att visa oss?
Per.
dumbo
Aktiv medlem
Ska man ju titta lite på siffror så kan man på slrgear se att de fått mätvärden som säger att 70-300VR bara är marginellt bättre än 55-200VR på 200mm och full öppning.
Kollar man de siffror som photozone kommit fram till så säger de att 55-200VR är bättre på 200mm och full öppning.
Jag kan inte dra nån annan slutsats (som även rimmar bra med mina egna erfarenheter) än att de båda är mycket lika och att variationerna mellan olika exemplar av samma modell troligen är större än mellan de två modellerna. Om man nu ser till upplösning/skärpa.
Antingen är det fel på ditt 55-200 eller på din teknik, eller så har du för höga förväntningar och kommer att bli väldigt besviken även på 70-300VR.
Den Sigma 70-200/2.8 som de testat på photozone har förresten bara maginellt bättre centrumskärpa på 200mm och f/5.6 än 55-200 och kantskärpan är sämre.
DSProtection
Avslutat medlemskap
Vill börja med att förtydliga att jag skriver att jag tycker man får vad man betalar för. Hur dåligt eller bra det är är ju upp till var och en, och alla har olika krav. Personligen tycker jag att 55-200 vr är värt det jag betalade för det. D.v.s. 1500 kr. Jag skulle aldrig betala mer än så för det. Jag kan aldrig använda mitt på full brännvid vare sig med eller utan stativ då bilderna helt enkelt blir för oskarpa/softa. Detta är mitt tycke och smak. Jag har däremot sett många bilder tagna med70-300 vr på full brännvidd både handhållet och med stativ. Dessa är bra mycket skarpare.
Och det är ju ett mer än dubbelt så dyrt objektiv så jag tycker jämförelsen mellan dessa 2 är orättvis.
Givetvis är 70-300 ett bättre objektiv.
Här kommer ett par bilder tagna på 200mm. En är croppad och en är inte croppad. Inte tillräckligt skarpt enligt mitt tycke och bilderna blir inte tillräckligt skarpa trots att jag förbättrar skärpan i Photoshop. Jag är dock medveten om att det är ett ruskigt billigt objektiv och det får man ju ta i beräkningen.
Och det är ju ett mer än dubbelt så dyrt objektiv så jag tycker jämförelsen mellan dessa 2 är orättvis.
Givetvis är 70-300 ett bättre objektiv.
Här kommer ett par bilder tagna på 200mm. En är croppad och en är inte croppad. Inte tillräckligt skarpt enligt mitt tycke och bilderna blir inte tillräckligt skarpa trots att jag förbättrar skärpan i Photoshop. Jag är dock medveten om att det är ett ruskigt billigt objektiv och det får man ju ta i beräkningen.
Bilagor
DSProtection
Avslutat medlemskap
Huruvida det är fel på mitt objektiv ska jag låta vara osagt, men min teknik är det inget fel på. Jag har fått mycket bra bilder med andra objektiv på samma brännvidd.
Vad mätresultat säger bryr jagmig inte heller om särskilt mycket. Jag föredrar att lyssna på folk som haft båda objektiven i sin ägo, samt titta på riktiga bilder tagna med objektiven och drar min slutsats därifrån. Och som jag sa i tidigare inlägg så är 70-300 ett mer än dubbelt så dyrt objektiv från samma tillverkare så det säger sig ju självt att det är ett bättre och mer påkostat objektiv. Och därmed tycker jag att det är fel att jämföra dessa. 55-200 duger till mycket till vardags foto. Jag använder det ibland.
Fredsson
Aktiv medlem
Jag köpte själv ett 55-200 när det var alldeles nytt på marknaden. Mest för att få ett objektiv som är mindre och lättare att bära med sig. Själv tycker jag att objektivet är förvånansvärt bra med tanke på priset. Jag gjorde också en jämförelse med 55-200 på brännvidd 180 mm och mitt fasta Nikon 180/2,8 som ju anses vara ett bra objektiv. Nu var jag ju lite snäll i min jämförelse då jag använde bländare 8 så jag utsatte väl inte något av objektiven för "värsta fall". Jag postade några bilder i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=915176#post915176
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=915176#post915176
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej ! Är du säker på att inte den förre ägaren tappat objektivet ? Det hände mig att jag tappade mitt 70-300VR och b.l.a. så försvann skärpan. Funkar hur bra som helst nu efter reparation och justering,tycker nästan det blivit bättre ! MVH.
Kempor
Aktiv medlem
Kan ju vara så att du har front/bak-fokus på ditt objektiv, har själv ett 55-200 och är förvånad över hur skarpt det blir när skärpan sitter där den ska. Det jag har att klaga på är väl att det är lite plastigt och låg ljusstyrka men det är ju för att det är ett billigt objektiv. Svårt att se på dina bilder då de var i så låg upplösning om det är skarpt eller inte.
lofling
Aktiv medlem
SLRgears tester ger en indikation på en viss sak. Men det är ju inte direkt så att det är någon sanning, eller? Det kan vara variationer bland exemplaren t.ex.
Hur som helst, jag har inte testat 55-200, men de flesta verkar tycka att det är bra för pengarna. Men så är det också med bra ex av 70-300 VR. Särskilt på FX. Jag jämförde mitt 70-300 VR med mitt 70-200 VR på DX och kom fram till att mitt 70-300 VR inte var sämre vid f5.3 än 70-200 på f5.6 vid 200 mm. Det kan ju vara så att mitt 70-200 VR är suboptimalt. Men jag testade även ett annat ex från B&H, med samma resultat.
lofling
Aktiv medlem
Kan visa en 100 % crop från mitt 70-200, dock inte på 200 mm hittade ingen bild just nu.
Nu verkar de flesta tester och exempel visa på att 70-300 blir sämre efter ca 250 mm, men jag tyckte ändå att det var tillräckligt. Mellan 70 och 200 mm är det mycket bra.
Alltså, 70-300 VR är ett objektiv jag var väldigt nöjd med. Sålde det nyligen, men det är för att jag nästan bara använder mitt 70-200 VR och för att han jag sålde det, min flickväns bror, behövde ett.
Nu verkar de flesta tester och exempel visa på att 70-300 blir sämre efter ca 250 mm, men jag tyckte ändå att det var tillräckligt. Mellan 70 och 200 mm är det mycket bra.
Alltså, 70-300 VR är ett objektiv jag var väldigt nöjd med. Sålde det nyligen, men det är för att jag nästan bara använder mitt 70-200 VR och för att han jag sålde det, min flickväns bror, behövde ett.
Bilagor
dumbo
Aktiv medlem
Nej, ett enda test på en site gör ingen sanning. När två siter, oberoende av varandra, kommer fram till liknande resultat så säger det lite mer. Att det ena objektivet vad bättre hos den ena och att det andra objektivet var bättre hos den andra testaren, vilket jag åxå påpekade, indikerar ju, som jag skrev, att variationen mellan olika exemplar av samma modell mycket väl kan vara större än skillnaden mellan de båda modellerna.
Sedan försökte jag inte på något sätt påskina att 70-300VR skulle vara dåligt, jag ville bara försöka påvisa att 55-200 inte alls är särskilt mycket (om alls) sämre utan håller mer eller mindre likvärdig klass, sett till skärpan. Det är ju liksom inte bara bildkvalitet (främst inte skulle jag säga) man betalar extra för om man köper 70-300VR, man betalar även för bättre byggkvalitet, snabbare AF, bättre bildstabilisering och längre brännvidd.
DSProtection
Avslutat medlemskap
Håller med. Det är inte bara bildkvaliteten som gör att jag hellre använder ett 70-300. Snabbare AF är t.ex. viktigt för mig.
Vad gäller skärpan på 70-300 så kan jag citera Moose Peterson "70-300 VR is Nikons best kept secret" och "It´s incredibly wicked sharp".
Eller för att citera Dave Black, "It is very sharp edge to edge even at 300mm and has fast focusing and VR stabilization".
Det är dessa herrars ord tillsammans med vad jag sett i bildväg som gör att jag sparar till en 70-300VR.
MVH/Danne
Vad gäller skärpan på 70-300 så kan jag citera Moose Peterson "70-300 VR is Nikons best kept secret" och "It´s incredibly wicked sharp".
Eller för att citera Dave Black, "It is very sharp edge to edge even at 300mm and has fast focusing and VR stabilization".
Det är dessa herrars ord tillsammans med vad jag sett i bildväg som gör att jag sparar till en 70-300VR.
MVH/Danne
Stefan Sthlm
Aktiv medlem
70-300 köper man för att den har större brännviddsomfång, bättre VR, bättre byggkvalitet och bättre autofokus. Detta gör man till priset av ett högre pris, större storlek och större tyngd. Optiskt skiljer det väldigt lite mellan dem är min åsikt. Tycker t o m att bokehn är något finare på 55-200.
Är 70-300 ett bättre objektiv? Ja. Men det kostar ganska mycket mer och är tyngre. 55-200 är ett kap.
Är 70-300 ett bättre objektiv? Ja. Men det kostar ganska mycket mer och är tyngre. 55-200 är ett kap.
Senast ändrad:
Stefan Sthlm
Aktiv medlem
Jag tror faktiskt också att du har något fel på ditt objektiv eller att du har ett dåligt exemplar. Mina bilder ser absolut inte ut så där.
