Peter Segerdahl
Aktiv medlem
Hej!
Behöver lite råd om jag skall köpa Sigma 10-20 eller Nikkor 12-24 (eller Tokina 12-24, men låt inte denna tråd behandla det).
Kör du Canon, så svara gärna lite med avseende på Sigma 10-20 (den finns ju för Canon oxå) i allmänhet och jämförelse i brännvidd i synnerhet (10-20 vs 12-24).
Bakgrund:
Jag har idag Nikon D200 i ett Ikelite hus. Under vattnet har jag fotat med Nikkor 60mm. Har även ett Nikkor 35-80 som jag lurar på att testa uv i min 60mm makro flatport (passar bra) med fokusratten som zoom reglage (funkar perfekt, iaf när jag testar på land). På land använder jag mest ett Nikkor 18-200 VRII (men det är för stort för en uv-port).
Jag tror att makro kommer att vara min huvudsakliga intresse, men är sugen på att prova på lite vidvinkel. Mest för att få lite mer variation i bilderna. Kommer säkert att "leka" med vidvinkeln en hel del på land.
Min plan är att köpa Ikelites 8" Dome
http://www.ikelite.com/web_pages/dabigadoma.html
och jag är rädd för att det kommer att bli en chock när jag ser hur stort och otympligt det är. Å andra sidan så borde det ge mitt kamerasystem lite flytkraft och det vore trevligt.
Även om du inte har svar eller kommentarer på alla mina "frågor", så lägg gärna en kommentar på någon.
OK, då kör vi:
Missar man mycket foto-potential om man "bara" har 12mm isf 10mm?
Alltså, är det många uv-kort som gör sig klart bättre i 10 än i 12?
Eller är det marginellt?
Kanske är det desto mer användbart att kunna köra i 24 isf 20?
Är Sigma 10-20 så plastig som det sägs i recensioner?
Visst blir det säkert lite dykare och ett och annat vrak, men jag kommer framför allt (när jag blir lite varm i vidvinkelkläderna) att försöka ta CFWA kort. Är Sigman bättre lämpad för det än Nikkonen, eller kanske är det tvärtom?
Har läst att Nikkor 12-24 är klart sämre (oskarpare) i 24 (dock mkt fin i 12). Är det så i praktiken eller kanske bara i testlabbet?
Kanske är Nikkor 12-24 skarpare i 24 än vad Sigman är i någon brännvidd?
/Peter
Behöver lite råd om jag skall köpa Sigma 10-20 eller Nikkor 12-24 (eller Tokina 12-24, men låt inte denna tråd behandla det).
Kör du Canon, så svara gärna lite med avseende på Sigma 10-20 (den finns ju för Canon oxå) i allmänhet och jämförelse i brännvidd i synnerhet (10-20 vs 12-24).
Bakgrund:
Jag har idag Nikon D200 i ett Ikelite hus. Under vattnet har jag fotat med Nikkor 60mm. Har även ett Nikkor 35-80 som jag lurar på att testa uv i min 60mm makro flatport (passar bra) med fokusratten som zoom reglage (funkar perfekt, iaf när jag testar på land). På land använder jag mest ett Nikkor 18-200 VRII (men det är för stort för en uv-port).
Jag tror att makro kommer att vara min huvudsakliga intresse, men är sugen på att prova på lite vidvinkel. Mest för att få lite mer variation i bilderna. Kommer säkert att "leka" med vidvinkeln en hel del på land.
Min plan är att köpa Ikelites 8" Dome
http://www.ikelite.com/web_pages/dabigadoma.html
och jag är rädd för att det kommer att bli en chock när jag ser hur stort och otympligt det är. Å andra sidan så borde det ge mitt kamerasystem lite flytkraft och det vore trevligt.
Även om du inte har svar eller kommentarer på alla mina "frågor", så lägg gärna en kommentar på någon.
OK, då kör vi:
Missar man mycket foto-potential om man "bara" har 12mm isf 10mm?
Alltså, är det många uv-kort som gör sig klart bättre i 10 än i 12?
Eller är det marginellt?
Kanske är det desto mer användbart att kunna köra i 24 isf 20?
Är Sigma 10-20 så plastig som det sägs i recensioner?
Visst blir det säkert lite dykare och ett och annat vrak, men jag kommer framför allt (när jag blir lite varm i vidvinkelkläderna) att försöka ta CFWA kort. Är Sigman bättre lämpad för det än Nikkonen, eller kanske är det tvärtom?
Har läst att Nikkor 12-24 är klart sämre (oskarpare) i 24 (dock mkt fin i 12). Är det så i praktiken eller kanske bara i testlabbet?
Kanske är Nikkor 12-24 skarpare i 24 än vad Sigman är i någon brännvidd?
/Peter
