12-24 i kombination med 28-75???

[Matts Norrköping]

Hej!

Jag har idag följande objektiv till min Nikon D50:
*Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G ED
*Nikkor AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G ED
*Tamron SP AF90mm F/2.8 Di MACRO (1:1)
*Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor

Jag har redan mer eller mindre bestämt mig för att köpa ett:
*Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX
av den enkla anledningen att jag saknar riktig vidvinkel.

I nästa skede har jag sedan tänkt att byta ut 18-55 till något ljusstarkare och har då funderat på:
*Tamron Af SP28-75/2,8D DI IF XR

Men hur blir egentligen kombinationen 12-24 & 28-75? Det blir en brytpunkt någonstans vid normalbrännvidd. Alternativet är att skaffa ett 17-50/2.8 eller ett 18-50/2.8 men det blir å andra sidan ett stort överlapp.

Vad tycker ni? Är det någon som har den här kombinationen?

Hälsningar,
Matts

 

[Makten]

Det beror på vad du tycker om brännvidder kring 25-30mm och kring 50-80mm. Du kan ju överväga kombinationen Sigma 10-20 och Tamron 17-50 eller Sigma 18-50. Då blir det inte så mycket överlappning, och du får dessutom ännu mer vidvinkel. Sen har du ju redan ett tele som börjar vid 55mm, så det blir inget glapp där heller.

 

[Epix]

Jag har tänkt i ungfär samma banor och kommit fram till att det borde gå att klara sig utan 25-27 mm. Om det är så att ett motiv verkligen behöver det utsnittet som dessa brännvidder ger så går det ju faktiskt att beskära i datorn. =)

Tror att Tokinan brukar anses vara bätte än Sigman så din variant med Tokina/Tamron verkar inte alls dum!

 

[Makten]

Epix skrev:
Jag har tänkt i ungfär samma banor och kommit fram till att det borde gå att klara sig utan 25-27 mm. Om det är så att ett motiv verkligen behöver det utsnittet som dessa brännvidder ger så går det ju faktiskt att beskära i datorn. =)

Det handlar inte bara om att klara sig utan vissa brännvidder, utan också om att man vill slippa byta objektiv så förbannat ofta. Personligen rör jag mig mest mellan 17-35mm, och då är det ju dumt att behöva objektiv mitt i det omfånget.

Tror att Tokinan brukar anses vara bätte än Sigman så din variant med Tokina/Tamron verkar inte alls dum!

Båda har fördelar. Tokinan verkar något skarpare, men saknar tyst fokusmotor och de där sista två millimetrarna vidvinklighet, som gör rätt stor skillnad. Sen ger den tydligen mer kromatisk aberration.

 

[Epix]

Makten skrev:
Det handlar inte bara om att klara sig utan vissa brännvidder, utan också om att man vill slippa byta objektiv så förbannat ofta. Personligen rör jag mig mest mellan 17-35mm, och då är det ju dumt att behöva objektiv mitt i det omfånget.


Båda har fördelar. Tokinan verkar något skarpare, men saknar tyst fokusmotor och de där sista två millimetrarna vidvinklighet, som gör rätt stor skillnad. Sen ger den tydligen mer kromatisk aberration.

Helt rätt, att byta objektiv är inte roligt. Jag uttryckte mig nog lite oklart, men det var ungefär vad jag kommit fram till för egen del. =)

Intressant att höra om dessa "nackdelar" med Tokinan. KA är ju inte roligt, och högljudd fokusering klarar man sig ofta utan.. Skärpa och ljussyrka är väl de bästa argumenten i så fall.

Vad säger du Matts? Vilka brännvidder ligger du oftast mellan? Kan nog vara där svaret ligger. Martin skulle, som det låter, inte uppskatta att behöva byta glugg mitt i sitt favoritomfång, och dessutom tappa några millimeter. Du kanske fotar annorlunda?

 

[keckax]

Makten skrev:
Det beror på vad du tycker om brännvidder kring 25-30mm och kring 50-80mm. Du kan ju överväga kombinationen Sigma 10-20 och Tamron 17-50 eller Sigma 18-50. Då blir det inte så mycket överlappning, och du får dessutom ännu mer vidvinkel. Sen har du ju redan ett tele som börjar vid 55mm, så det blir inget glapp där heller.

Håller med Martin. Jag var ute efter en Tokina 12-24 och fann mej med en Sigma 10-20 i väskan i stället. Men det är ingenting jag ångrat. Häftig vidvinkel som är förvånandsvärt skarp.


/K

 

[pgmj]

Jag tror att Tokina 12-24 och Tamron 28-75 är en klockren kombination! Har själv Tokinan och är mycket nöjd. Tamronen har ju fått genomgående lysande resultat i tester, se t.ex.:

http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_e.html

Tror inte att det lilla "glappet" spelar någon roll i praktiken. Ibland känns det lite löjligt att försöka "täcka upp" varenda millimeter. Fast optik funkar bra för mig i de flesta lägen. 12-24, 35 och 50 klarar jag mig finfint på. (100mm makro står iofs på inköpslistan...)

 

[SmurfMolly]

Halloj!
Jag kör med just den där kombinationen Tokina 12-24 och Tamron 28-75. Upplever ibland att jag vill ha lite mer än 24 mm när jag använder tokinat men är sällan under 30 med tamronet...

Är i vilket fall som helst kanonnöjd med båda gluggarna... tokinat känns rejält!

/malin

 

[keckax]

Finns en annan variant också. Jag har mitt Sigma 10-20 med Nikon kit 18-70.

Men...Det jag använder till 90% är ändå mina fasta ljusstarka gluggar. Sigma Af30/1,4. Nikon Af50/1,4. Nikon Af85/1,8. Nikon Af135/2,0.

När det kommer en liten fin fast glugg som tex 12/2,8 då är jag spekulant.

Det är förb.. roligt att fota med fasta,
skarpa, ljusstarka gluggar.

/K

 

[marooned]

Jag röstar för följande: nikon 10.5/2.8 fast fisheye och tamron 17-50/2.8.

Det är sällan man behöver mer vidvinkel än 17mm och då kan man byta till 10.5. Vill du hellre ha zoom, då är Sigma 10-20 helt ok, men du får inte samma ljusstyrka.

Att kombinera 12-24 med 28-75 blir jobbigt, bytet sker vid fel brännvidd, precis som du påpekade. Då tar jag hellre 12-24 + fast 30 eller 50/1.4 och 70-200 eller 50-150/2.8

 

[maker]

men den här då ?

Nikon AF 14/2,8D ED

borde ju vara ganska trevlig

 

[pgmj]

http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html

Men jag har för mig att jag läst någon uppföljning på den där som visar på problem med adapter som huvudorsak till Nikons dåliga prestanda. Hittar dock inte den nu, så det kan ju vara ren inbillning...

 

[nosferatu]

Matts Norrköping skrev:
*Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX
*Tamron Af SP28-75/2,8D DI IF XR

Exakt den här kombinationen hade jag också tänkt mig, eftersom jag också saknar vidvinkel hos min 28-75.

Men! Jag har nu ändrat mig, då jag kommit fram till att jag absolut inte vill behöva byta objektiv i det området. 12-24 är ganska specialiserad, medan 28-75 helt saknar vidvinkel på 1.6x-crop.

Jag kommer istället att vänta tills Tokina 16-50 har gått ur ide, sen blir det antingen den eller Tamron 17-50.

 

[pgmj]

Jag inväntar också Tokina 16-50, och kommer antagligen att "byta" 12-24 mot den, om den är tillräckligt bra. Men jag tvivlar ärligt talat på att den kan ha tillräckligt låg distortion i 16mm-läget. Ingen av konkurrenterna har lyckats med detta (undantaget Canon 16-35/2.8 och Nikon 17-35/2.8, men det är ju en annan prisklass).

Tokina 12-24 saknar nästan distortion vid 15-24mm.

16-50/2.8 kommer först i mars, om jag inte minns ryktet fel.

 

[nosferatu]

pgmj skrev:
16-50/2.8 kommer först i mars, om jag inte minns ryktet fel.

Jag har inte bråttom.
Nån gång i vår, det verkar så...

 

[rowantwig]

Kör själv just kombin tokina 12-24 och tamron 28-75. En alldeles utmärkt kombination. Två bra objektiv som är mycket prisvärda. Om du istället tänker fasta gluggar och typ 1.5-1.6 crop så har du ju 20mm,24mm,28mm,35mm,50mm,85mm,105mm och schysst ljusstyrka med. Det glappet du pratar om garanterar jag att du aldrig kommer att sakna.
Lycka till

/micke

 

[keckax]

Re: men den här då ?

maker skrev:
Nikon AF 14/2,8D ED

borde ju vara ganska trevlig

Jo, men en ganska dyr historia. Till dx-formatet blir dom mindre och billigare. Det gillar min plånbok bättre.

/K

 

[eon]

Sigmas 14/2,8 är nog ett bättre köp än Nikons variant.
/Erik

 

[keckax]

eon skrev:
Sigmas 14/2,8 är nog ett bättre köp än Nikons variant.
/Erik

Jag har klämt på den också och den fick fina betyg när den kom. Men på digitalkameror tenderar den att prestera sämre än på filmhusen!!! Iaf enligt några tester jag läst och röster jag hört. Tror även det var Björn Röslett som förvånat konstaterade det faktumet.

Troligtvis är det bara en tidsfråga innan det dyker upp en del fina fasta raktecknande Dx-anpassade 2,8-gluggar mellan 10 och 20mm. Det är bara att hålla ut.

/K