A850 första FF-kameran under 20k i Sverige?

[wsaar]

Såg att Rajala (fd Fotovideo) tar 19999 kr för A850 nu, innebär det att den modellen blev första FF-kameran under 20k hos större butiker hittils? Sett fler butiker följa med under 20-lappen?

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA850CEE5

 

[Gutenisse]

Ännu lägre pris

Klickade in på sidan och där står det att kamerahuset kostar 17.990 riksdaler...

 

[tannler]

... och det sista demo-exet hos Rajala av a900 är sålt för 19.990.-. Nu börjar det bli svettigt för alla som inte kan bestämma sig - snart finns det bara a850 att tillgå.

 

[Malmeqvisto]

Såg att Rajala (fd Fotovideo) tar 19999 kr för A850 nu, innebär det att den modellen blev första FF-kameran under 20k hos större butiker hittils? Sett fler butiker följa med under 20-lappen?

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=44DSLRA850CEE5

Nu kommer jag och är lite dryg men jag köpte min Nikon D700 för 19990 kr på Japan Photo i slutet av januari.

 

[tannler]

... attans åxå, det har vi ju totalt glömt bort att påpeka för allmänheten - att Du är en dryg typ, alltså. Tack för påminnelsen.

 

[mayro]

... attans åxå, det har vi ju totalt glömt bort att påpeka för allmänheten - att Du är en dryg typ, alltså. Tack för påminnelsen.

Hualigen

Att ni törs använda ordet "dryg" här på forumet ens...

 

[motvind_]

jag har lite frågor. har gått igenom tråden hit och dit men jag vet inte om jag hittat riktigt.


Jag har nu en sony a700. Har innan det haft minoltas dynax 5d.
För att leka lite dummare än vad jag är; vad skulle bli stora skillnaden med en fullformat? Är det värt det? Isf varför?
Har en hel del objektiv till min a700, läste nånstans att alla inte passar, hur skall jag ta reda på det isf?
Om vi säger att jag tar mitt vidvinkel 11-18mm och tar en bild med a700 och en med a900, vad är egentligen skillnaden då, bortsett från själva kvalitén osv. Vad gör fullformatet i detta läge?

 

[Göran Larsson]

För att leka lite dummare än vad jag är; vad skulle bli stora skillnaden med en fullformat?

Större bildvinkel med samma objektiv. En sensor med mer än dubbla ytan som dörmed fångar upp mer ån dubbla mängden ljus och därmed möjlighet till lägre brus vid samma bildstorlek på skärm eller papper.

Är det värt det? Isf varför?

För en del personer kan det vara värt att objektiven ger samma bildvinklar som man är van vid från filmtiden.

Har en hel del objektiv till min a700, läste nånstans att alla inte passar, hur skall jag ta reda på det isf?

Alla passar, men objektiv konstruerade för en liten sensor (heter DT på Minolta och Sony-språk) kan inte projicera en bild på hela sensorn.

Om vi säger att jag tar mitt vidvinkel 11-18mm och tar en bild med a700 och en med a900, vad är egentligen skillnaden då, bortsett från själva kvalitén osv. Vad gör fullformatet i detta läge?

Om det är Minoltas eller Sonys 11-18 så är det ett DT-objektiv. En A850 eller A900 vet detta och klipper bort kanterna så att bilen blir lika liten som den blir i en A700. För detta objektv är skillnaden 0.
För ett Minoltas eller Sonys 16mm FishEye är skillnaden däremot enorm. Med en A700 klipps så mycket bort av bildens kanter att det inte blir någon FishEye-effekt.

 

[motvind_]

tack för svar.
hm, fundersam över hur många av mina objektiv som skulle fungera då.

11-18mm (DT står det)
50/1.4
18-200mm
18-70mm (DT står det)
samt ett 75-300mm men det är sönder.

De som det inte står något på, är det ej DT-objektiv då eller kan det vara så ändå? de jag använder mest är de som ej var DT (bortsett från vidvinkeln då, men fungerar det som nu är jag nöjd ändå).

Och menar du att det ej blir fisheye-effekt på a700an eller a900an?
Det jag funderar på är en a850. Är skillnaden mellan 850 samt 900an stor? Har hittat en a850 för ca 17000.


och tar man t ex ett vanlig objektiv då, som t ex 18-200mm. Ser man stor skillnad då? Skulle vilja ha en bild med a700an tagen med ett vanligt objektiv för att sen ta en bild med fullformat med samma objektiv för att se skillnaden svart på vitt

 

[Göran Larsson]

Och menar du att det ej blir fisheye-effekt på a700an eller a900an?

Det blir ingen FishEye-effekt med A700 då den bara får med en liten del av bildens mitt. De mer extremt böjda linjerna runt bildens kanter klipps helt enkelt bort.

Det jag funderar på är en a850. Är skillnaden mellan 850 samt 900an stor?

A850 visar 98% i sökaren, A900 visar 100%.
A850 tar max 3 bilder per sekund, A900 tar max 5.
A850 levereras utan fjärrkontroll, A900 med fjärrkontroll.
A850 har en lite annan ytbehandling än A900.

A850 är en A900 som har gjorts lite billigare.

Skulle vilja ha en bild med a700an tagen med ett vanligt objektiv för att sen ta en bild med fullformat med samma objektiv för att se skillnaden svart på vitt

Klipp ur valfri bild ur en tidning. Bilden ska vara 24cm x 26cm. Detta är en bild från en A900. Klipp sedan bort kanterna så bilden blir 18xm x 24cm. Detta är en bild från en A700. De bortklippta kanterna är vad du har förlorat från varje vild du tagit med din A700.

 

[wsaar]

Nu kommer jag och är lite dryg men jag köpte min Nikon D700 för 19990 kr på Japan Photo i slutet av januari.

Jo, Canon 5D har nog också reats ut under 20k på sina ställen, men misstänker att Rajalas pris är ordinariepris hos dem.

 

[motvind_]

Klipp ur valfri bild ur en tidning. Bilden ska vara 24cm x 26cm. Detta är en bild från en A900. Klipp sedan bort kanterna så bilden blir 18xm x 24cm. Detta är en bild från en A700. De bortklippta kanterna är vad du har förlorat från varje vild du tagit med din A700.

tack snälla för hjälp!
hur blir det om man zoomar? fortf samma mått o så som gäller då? samma skillnad så att säga.
har ni fullformatskameror? är det värt det känner ni?

 

[KGS]

...Klipp ur valfri bild ur en tidning. Bilden ska vara 24cm x 26cm. Detta är en bild från en A900. Klipp sedan bort kanterna så bilden blir 18xm x 24cm. Detta är en bild från en A700. De bortklippta kanterna är vad du har förlorat från varje vild du tagit med din A700.

He, he, förutom att måtten blev lite tokiga så haltar väl jämförelsen rätt friskt. Oavsett vilken kamera du har så väljer du utsnitt vid fototillfället, inte är det så att jag missar toppen på Turning Torso bara för att jag har en APS kamera ;-)

 

[mayro]

Erika..
Med dom objektiven du har om det är dom du tänkt dig använda på en A850 skulle jag nog utan sticka ut hakan för mycket våga påstå att investerar du 17900 kr på objektiv till din A700 så kommer du komma milsvitt längre i bildkvalitet med din A700 än du gör med en A850 och dom objektiv du har...

Ett Tamron 17-50 2,8 eller ett Sigma 24-70 f2,8 Macro eller hsm och ett Tamron 70- 200 f2,8 samt sedan nått vidvinkelobjektiv till det så är du "välklädd" med din A700... Värt att fundera på i alla fall kanske om du har dessa 17900 kr liggande för investera....

Fast det är ju kul med "feta grejer" också... Men om du går vidare på linjen A850 så får du nog ställa in dig på att sedan bygga ut objektivparken rätt rejält för ens få en förbättring mot en A700 med dom objektiven jag föreslog tex...

 

[wsaar]

tack snälla för hjälp!
hur blir det om man zoomar? fortf samma mått o så som gäller då? samma skillnad så att säga.
har ni fullformatskameror? är det värt det känner ni?

Största anledningen till att folk väljer fullformat är möjligheten att åstadkomma kort skärpedjup tillsammans med det perspektiv och utsnitt som vissa brännvidder ger (dvs att kunna sudda ut röriga bakgrunder och förgrunder för att framhäva motiv), en strävan efter god bildkvalitet i form av högre upplösning eller större pixlar, samt också att fullformatare ofta har större sökare. Om detta inte är något du bryr dig om kan du lika gärna köra vidare på APS-C.

Utsnittet är ingen jättebra anledning att köpa fullformat eftersom det finns objektiv i de flesta vinklar även för APS-C kameror, även om proffsobjektiven som är anpassade för fullformat kan vara bättre (Zeiss 24 - 70 är t.ex. inte alls en lika mångsidig brännvidd på APS-C som på fullformat).

edit: A700 kan vara bättre för action och sportfoto än a850 på grund av sin högre serietagningshastighet och mindre filer.

 

[mayro]

Jag har faktiskt "problem" med serietagningen med A700 därför den är "för snabb".... Varför då kan man undra..

Jo. För glömmer jag den påslagen. Eller vill ha den påslagen för "vara beredd" så då jag kramar av avtryckaren för att få en så stabil bild som möjligt så raslar kameran på två tre bilder direkt... Så skall man ta "enkelskott" så får man trycka av i stället för krama av bilden.. Detta sker mindre ofta med min tidigare A300 med sina tre bilder i sek.. Där han man krama av bilden utan kameran hann med att mata två bilder så enkelt.. Och därför kunde jag ha serietagning påslagen oftare och slippa dubbelskott då jag inte ville ha det...

Ilandsproblem? Ja visst.. Men ändå. Där finns fördelar med 3 bilder i sek också vilket kanske är bra att belysa mot det alltid annars hypande av massa bilder i sek som enbart en fördel.,.

;-)

 

[Grevture]

Jag har faktiskt "problem" med serietagningen med A700 därför den är "för snabb".... Varför då kan man undra..

Jo. För glömmer jag den påslagen. Eller vill ha den påslagen för "vara beredd" så då jag kramar av avtryckaren för att få en så stabil bild som möjligt så raslar kameran på två tre bilder direkt... Så skall man ta "enkelskott" så får man trycka av i stället för krama av bilden.. Detta sker mindre ofta med min tidigare A300 med sina tre bilder i sek.. Där han man krama av bilden utan kameran hann med att mata två bilder så enkelt.. Och därför kunde jag ha serietagning påslagen oftare och slippa dubbelskott då jag inte ville ha det...

Ilandsproblem? Ja visst.. Men ändå. Där finns fördelar med 3 bilder i sek också vilket kanske är bra att belysa mot det alltid annars hypande av massa bilder i sek som enbart en fördel.,.

;-)

Lite kul, jag kör ofta med flit med serietagning i lägen med långa exponeringstider eftersom andra eller tredje bilden jag "kramar av" ofta blir mindre påverkad av skakningsoskärpa än den första och klart bättre än när jag bara tar en enda bild i enbildsläget.

Smaken är olika

 

[mayro]

Lite kul, jag kör ofta med flit med serietagning i lägen med långa exponeringstider eftersom andra eller tredje bilden jag "kramar av" ofta blir mindre påverkad av skakningsoskärpa än den första och klart bättre än när jag bara tar en enda bild i enbildsläget.

Smaken är olika

hahahaha.. Jag tänkte skriva just detta att andra bilden oftast blir skarpare då jag "trycker" av och kameran "råkar" ta flera än en pga serietagningen..Dvs då jag inte "kramar" sakta av enkelskott.. Utan tar mer "trycker av" snabbare..men så tänkte jag att skriver jag det kommer andra "hänga" mig som inbillningsdrabbad.... Så det du skriver är också min erfarenhet...

Så "Smaken" är nog inte så olika ändå..

 

[alterschwede]

Erika..
Med dom objektiven du har om det är dom du tänkt dig använda på en A850 skulle jag nog utan sticka ut hakan för mycket våga påstå att investerar du 17900 kr på objektiv till din A700 så kommer du komma milsvitt längre i bildkvalitet med din A700 än du gör med en A850 och dom objektiv du har...

för 17900kr får man inte mycket linser av märket Sony/Zeiss tyvärr (synd faktiskt), inte heller av märket Minolta ur deras proff serie G-linser

Ett Tamron 17-50 2,8 eller ett Sigma 24-70 f2,8 Macro eller hsm och ett Tamron 70- 200 f2,8 samt sedan nått vidvinkelobjektiv till det så är du "välklädd" med din A700... Värt att fundera på i alla fall kanske om du har dessa 17900 kr liggande för investera....

håller med att Tamron 17-50/2.8 är en grym bra lins!

 

[tannler]

för 17900kr får man inte mycket linser av märket Sony/Zeiss tyvärr (synd faktiskt), inte heller av märket Minolta ur deras proff serie G-linser
...

Snack - det räcker en bra bit.

Du behöver inte fara med osanning i Din iver att få Sony att framstå som ett sk-tm-rk-. Det är redan känt att Ni Canikoner tycker det. Håll Dig till sanningen nästa gång.

En snabb till på prisjakt.nu avslöjar Din lögn.