Skärpetest mellan 400/2,8 - 400/5,6 - 70-200/2,8+2X
- Trådstartare Laesk
- Start datum
bubkez
Aktiv medlem
Jo det har han, han HADE kunnat lånat mitt (vi är bra kompisar) om han själv var lite generösare...
ErlandH
Aktiv medlem
Ledsen om jag rev upp gamla sår -- det var inte alls meningen! ;-)
Tänkte bara att 400/5,6 och 70-200/2,8 med 2x-extender och 100-400 är tre intressanta alternativ för att i slutändan få just 400/5,6. Många funderar på och diskuterar hur stor skillnaden egentligen är, men få har tillfälle och/eller ork att jämföra.
Tänkte bara att 400/5,6 och 70-200/2,8 med 2x-extender och 100-400 är tre intressanta alternativ för att i slutändan få just 400/5,6. Många funderar på och diskuterar hur stor skillnaden egentligen är, men få har tillfälle och/eller ork att jämföra.
bubkez
Aktiv medlem
Fotouppdrag?
Var det du som hade bokat en Turkiet resa och sen totalt glömt bort att du skulle fota ett bröllop?
Vem var det som fick anta det uppdraget då... jo jag...
Så lägg ner bara, o nej tråden skall inte spåra ur, tycker det är så trist bara när du skall vara professionell men i själva verkat inte är det.
OscarM
Aktiv medlem
Du kanske kan fortsätta sandlåde-diskussionen över msn, eller nån annanstans. men här i tråden känns det väldigt felplacerat.
Laesk
Aktiv medlem
Hehe ingen fara Erland
Jag blev ganska överaskad om hur oskarpt 70-200 + 2X egentligen var.. får va en nödlösning.
Visst vore de kul att se hur 100-400 presterar i jämförelse.. men jag ångrar inte mitt köp iaf med 400/5,6. ruggigt lätt samt fruktansvärt snabb AF. (ägde 100-400 för drygt ett år sedan)
400/2,8 är en kul pjäs att äga, tung å otymplig, men kalasrolig på sportevenemang.. fast skulle isåfall byta det mot ett 500/4 IS me tanke på man snöat in mkt med djur/natur -foto på sistone
bubkez
Aktiv medlem
Absolut redan gjort...
Anders Östberg
Guest
100-400 skäms inte för sig, speciellt inte i jämförelse med 70-200+2x förstås. Det är ett av dom objektiv som många vill ha en uppdatering av, men samtidigt tror jag att jag skulle tycka det vore synd om det ersattes av en snabbare och mycket dyrare version. Som det är nu så är det (bortsett från fasta 400/5.6 som zoom-användare tvekar inför) det naturliga insteget till långa objektiv för många. Bättre IS skulle inte sitta fel förstås, men det får som sagt inte bli alltför mycket dyrare. Dom senaste uppdateringarna från Canon har det dock varit rätt saftig prislapp på tyvärr.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Man tackar så mycket...
Jag bara undrar varför du ändrat slutartiderna tillsammans med bländaren? För att balansera blixten mot ambiensljuset?
Ett ännu roligare test är när man justerar ISO mot bländare, i verkliga situationer är man ju ofta slutartidsbunden. Mätsuppställningen med låsta slutartider och fast ljus (halogen eller solljus) blir då:
400F/2.8 @F2.8-ISO200, F4-ISO400, F5.6-ISO800 och F8-ISO1600
400F/5.6 @F5.6-ISO800 och F8-ISO1600
70-200x2.0 @F5.6-ISO800 och F8-ISO1600
Detta tar med förlusterna man får av ett långsammare objektiv på ett ganska realistiskt sätt - Helst ska man använda ett ganska detaljerat mål för att göra skillnaderna tydliga, sv/v och skarpa kanter kan man bedöma skärpa och CA med, men inte så mycket annat egentligen...
Detta ger (tycker jag personligen) en mer användarorienterad test, men tester som detta visar tydligt på vad man med MAXIMAL optimering kan uppnå - och är precis lika "nödvändiga"
Så se detta som ett förslag, inte som kritik!
MVH/ Joakim
