Behöver akut tips på normalzoom till Canon

[rcjd]

Tjenare!

Har en 40D. Sitter med 50 mm, 1,8 samt Tokina 12-24. Tycker att båda dessa, särskilt 50 mm ger mycket bra resultat, men känner mig ofta lite låst och vill även ha normalzoom när jag är ute och "strosar".

Behöver tips på en schysst normalzoom till kameran.
Är en glad amatör och kommer att så förbli. Kan iofs tänka mig att lägga en slant på objektivet, men ser inget egenvärde att betala mycket för superkvalitet om kvalitetsskillnaden på själva bildresultatet är försumbar.

Tacksam för all input och tips från nybörjare till proffs!

 

[Chill_92]

Jag hade ett Sigma 18-50/2,8 till min 450D förut som jag var grymt nöjd med!
Sjuk nägräns och riktigt gött med 2,8 över hela brännviddsomfånget!

 

[LeffeHP]

Tipsen brukar vara Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8.
De ligger bäst i pris ca 4300 kr samtidigt som de är bra.
Går Du upp ett par hack i pris, till ca 10 kkr har Du EF-S 17-55/2.8 IS USM som jag tycker är ett underbart objektiv. Har det själv till min 40D.
Tamrons variant ovan kommer ju nu med stabilisering, pris enligt Cyberphoto 5000 kr.
/L

 

[Poteta]

Jag använder mitt Canon 17-85 IS i princip varje gång jag ska ut på promenad utan någon särskild fotoplan i sinnet. Duger helt klart och kostar inte skjortan även om det finns billigare alternativ.
Jag har även Sigma 18-50 2,8 men mitt Canonobjektiv hamnar oftast på kameran ändå, den större brännvidden är något som ofta är guld värt plus att IS är ett klart plus. Länk till objektivet:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=6881

 

[apersson850]

Den är inte i klass med 17-55 f/2,8, men för en ganska liten summa får man en begagnad EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Tycker själv den är bättre än sitt rykte.

 

[Jochum Berg]

Riktigt nöjd med Sigma 17-70.

 

[rcjd]

Ok, tack för tips så långt. Är det något objektiv som ni tipsat om som tenderar att ge påtagligt "mjukt" bildresultat, så är jag tacksam för info om det, eftersom utmärkt skärpa är något jag betraktar som väsentligt.

 

[A-berg]

Hej. Jag kan rekommendera EF-S 17-55/2,8 IS USM. Jag är helnöjd med mitt exemplar. Nackdelarna är priset, vikten och att det inte fungerar om man byter upp sig till en fullformatskamera. Fördelarna är ändå gigantiska jämfört med den sedan länge undanstoppade kittgluggen EF-S 18-55/3,5-5,6 IS.

Jag har också en annan glugg som kan vara ett alternativ:
EF 28-105mm USM f/3.5-4.5 Om man jämför de båda så är 28-105.an billigare, har klart sämre ljusegenskaper, större omfång, mycket lättare men ger inte lika skarpa bilder. Även den slår kittgluggen med hästlängder!

 

[rcjd]

Ok, efter att ha tittat runt lite lutar det mot en Tamron 28-75, verkar mest prisvärd utan att tumma för mycket på kvaliteten. Rätta mig gärna om jag har fel!

 

[LeffeHP]

28-75 är väl inte direkt en normalzoom på en crop-kamera?
På en 40D blir det ju motsvarande 45-120.
/L

 

[revco]

jag tycker Canon's nya Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM verkar intressant, speciellt med tanke på omfånget. Har inte läst någon recension om den än iofs..

 

[rcjd]

Leif, måhända uttryckte jag mig felaktigt när jag använde begreppet normalzoom. För att bättre illustrera mina behov angav jag vilken utrustning jag redan har. Hur som helst, med tanke på befintlig utrustning så tror jag att Tamron-objektivet kan fylla mina behov bra. Håller dock med om att ett objektiv med 28-75 mm kan vara otillräcklig i "vidvinkelomfånget" på en sk cropkamera om jag lämnar tokinan hemma. Kanske ska jag tänka om!?

 

[Håkan Bråkan]

eftersom jag är sjuk hemma roade jag mig precis med att jämföra Canons 18-55IS, Canon 18-200IS, Canon 17-40L och Sigma 18-50/2,8 macro (jag vet, obegripligt att jag har alla). Utan att skicka några bilder (skillnaderna syns ändå knappt på filerna skickat hit) kan jag konstatera följande. Canon 17-40 ger de klart bästa färgerna. Skärpemässigt ligger alla jättebra med följande undantag. 18-200 är oskarpare i kanterna, men minst lika skarp i mitten som de andra. Sigman är suverän på 50mm, men lite svagare än de andra på 18mm (som dessutom snarare är 19 mm). Självklart skiljer det mer på full öppning, men jag roade mig med att bara testa på bländare 6,3, som torde vara optimala bländaren för de flesta på brännvidder upp till 50mm. I detta perspektiv skulle jag säga att Canon 18-55IS är det mest prisvärda alternativet, trots att den antagligen är sämst på längsta brännvidden av de jag provade. Canon 18-200 är förvånansvärt skarp, om man inte är känslig för lite suddigare hörn så är det nog inte alls så illa pinkat att ha den hängande på kameran ofta, trots allt ovett superzoomar får för kvaliteten.

 

[LeffeHP]

Leif, måhända uttryckte jag mig felaktigt när jag använde begreppet normalzoom. För att bättre illustrera mina behov angav jag vilken utrustning jag redan har. Hur som helst, med tanke på befintlig utrustning så tror jag att Tamron-objektivet kan fylla mina behov bra. Håller dock med om att ett objektiv med 28-75 mm kan vara otillräcklig i "vidvinkelomfånget" på en sk cropkamera om jag lämnar tokinan hemma. Kanske ska jag tänka om!?

Jag ville bara uppmärksamma Dig på att den kanske är lite lång i vidvinkeländen, ifall Du inte tänkt på det.
Precis som Karl föreslår ovan, kan kanske Canons nya EF-S 15-85 vara ett alternativ? Den kostar dock ca 10 kkr.

Lycka till!
/L

 

[rcjd]

Leif, tack, absolut du fick mig att tänka till en gång till. I och med att jag vill kunna använda "normalzoomen" utan att behöva ha hela kameraväskan med komplementobjektiv med mig så är ditt påpekande klokt och tänkvärt. 15-85 är mkt intressant, dock i dyraste laget. ditt tidigare tips om Tamrons 17-50/2,8 med stabilisator (alt. motsvarande Sigma) framstår som alltmer tänkvärt!

 

[Håkan Bråkan]

Gick precis till affären i solen och tog min 500d med 17-40L på axeln. Måste bara säga, fy fasiken vilken fantastisk optik det är på en kroppad kamera, färgerna lyser och skarp som attan. Det överväger nästan avsaknaden på ljusstyrka, omfång och bildstabilisering.

 

[apersson850]

Du som är en sån ekorre, du har ingen EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM att jämföra med? Jag tycker den ger bra resultat, men har heller inte brytt mig om att skaffa någon 17-40 bara för att ha att jämföra med.

 

[Håkan Bråkan]

Du som är en sån ekorre, du har ingen EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM att jämföra med? Jag tycker den ger bra resultat, men har heller inte brytt mig om att skaffa någon 17-40 bara för att ha att jämföra med.

Nix, ingen 17-55, kan inte motivera de pengarna mtp att jag egentligen kör fullformat och så blir man ju lite rädd kring snacket om att den blir full av damm och att IS lägger av efter ett tag. Men antar att den är skarpare, men inte riktigt lika fina färger och kontrast, det är vad som sägs i alla fall.

 

[apersson850]

Äh, den blir varken full med damm eller lägger av. Inte min i alla fall.
Men jag kan ju inte jämföra med något jag inte har. Fast det leder ju till att vi måste träffas, vilket ju kan vara trevligt i sig! Måste kolla var du bor...

Jaha, fjollträsk, det var ju typiskt, där var jag för en vecka sedan. Att vi inte tänkte på detta då.

Rent allmänt tycker jag i alla fall att 17-55 är svår att förklara bort, om man har en APS-C kamera. Och inte allt för ont om pengar.

 

[Håkan Bråkan]

Äh, den blir varken full med damm eller lägger av. Inte min i alla fall.
Men jag kan ju inte jämföra med något jag inte har. Fast det leder ju till att vi måste träffas, vilket ju kan vara trevligt i sig! Måste kolla var du bor...

Jaha, fjollträsk, det var ju typiskt, där var jag för en vecka sedan. Att vi inte tänkte på detta då.

Rent allmänt tycker jag i alla fall att 17-55 är svår att förklara bort, om man har en APS-C kamera. Och inte allt för ont om pengar.

Nä, jag har förstått att det är det bästa normalzoomen för kroppad Canon, men som sagt, den kostar en del.