Uppgradera från Sigma 18-50 2,8 för att få IS???

[alhal]

Är det värt uppgraderingen/pengarna att uppgradera från mitt sigma 18-50 2,8 Macro till Canons 17-55IS USM för att få IS?


För övrigt tycker jag att Sigmas 18-50 2,8 är helt sjukt bra. Den levererar (åtmindstonde min) gång på gång okristligt skarpa bilder (tog denna precis när min son äter gröt http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1824376.htm) och iaf jag tycker det är skarpt så att det håller på att hoppa ut ur skärmen, förstora den gärna så ser ni vad jag menar.

Men till frågan, är det värt 2,5ggr priset för en canon 17-55:a för att få is? USM motorn och byggkvalité väger givetvis in men inte speciellt mycket.

 

[ma59]

Är det värt uppgraderingen/pengarna att uppgradera från mitt sigma 18-50 2,8 Macro till Canons 17-55IS USM för att få IS?


För övrigt tycker jag att Sigmas 18-50 2,8 är helt sjukt bra. Den levererar (åtmindstonde min) gång på gång okristligt skarpa bilder (tog denna precis när min son äter gröt http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1824376.htm) och iaf jag tycker det är skarpt så att det håller på att hoppa ut ur skärmen, förstora den gärna så ser ni vad jag menar.

Men till frågan, är det värt 2,5ggr priset för en canon 17-55:a för att få is? USM motorn och byggkvalité väger givetvis in men inte speciellt mycket.

Jag håller med ang Sigmans skärpa, sjukt skarp är vad den är.Ligger sysslolös nu pga pajad Canonkamera...men vad fin den är i skärpan/kontrasten.

Min kollega har Tamrons 17-50/2,8 som är lika, eller nästintill lika, skarp.
Den är på väg att komma som stabiliserad, borde iaf vara mkt prisvärd om den bara inte visar sej sämre optiskt än den nuvarande...


Om Canon 17-55/2,8 är värd pengarna den kostar blir väl upp till 2 saker för din del iaf:
Hur ofta behöver du mer ljus för slutartidens skull?
Hur stor är din fotoplånbok?

Svarar du "ja" på första och "stor" på andra frågan = köp Canongluggen.
Svarar du "ja" på fråga 1, men "liten" på fråga 2, kolla upp Tamronen när den anlänt.

Är fotoplånisen "mkt liten" eller "tom" (och/eller du klarar de slutartider du får nu med Sigman) : kör på med Sigman...



Allmänt tycker jag annars att IS är hur bra som helst, liksom att det "aldrig är fel" ha möjlighet få stabilisering, även om man inte behöver det "alltid".

 

[alhal]

Jag håller med ang Sigmans skärpa, sjukt skarp är vad den är.Ligger sysslolös nu pga pajad Canonkamera...men vad fin den är i skärpan/kontrasten.

Min kollega har Tamrons 17-50/2,8 som är lika, eller nästintill lika, skarp.
Den är på väg att komma som stabiliserad, borde iaf vara mkt prisvärd om den bara inte visar sej sämre optiskt än den nuvarande...


Om Canon 17-55/2,8 är värd pengarna den kostar blir väl upp till 2 saker för din del iaf:
Hur ofta behöver du mer ljus för slutartidens skull?
Hur stor är din fotoplånbok?

Svarar du "ja" på första och "stor" på andra frågan = köp Canongluggen.
Svarar du "ja" på fråga 1, men "liten" på fråga 2, kolla upp Tamronen när den anlänt.

Är fotoplånisen "mkt liten" eller "tom" (och/eller du klarar de slutartider du får nu med Sigman) : kör på med Sigman...



Allmänt tycker jag annars att IS är hur bra som helst, liksom att det "aldrig är fel" ha möjlighet få stabilisering, även om man inte behöver det "alltid".

Tack för det svaret. Min fotoplånbok?ja... det beror ju på vem man frågar ju! Man kan ju alltid flytta över lite tillgångar från den andra plånboken (min frus) :0)

Skämt o sido... Jag behåller nog sigman, känner att IS inte ger så mycket som det kostar. Vad gäller skärpa/kontrast och färger så har jag jämfört lite med min brors D300 och Nikons 24-70 objektiv som kostar 16 lök och... visst lite bättre är det ju allt men i mitt tycke marginellt, definitivt inte värt prisskilldnaden från mitt sigma iaf.

Nej, sparar nog slantarna och köper en 7D nästa år ist när man kan hitta en till vettigt pris beg.

 

[bengt-re]

Spar på IS till brännvidder över 200 mm där det gör någon nytta på riktigt. IS på 35mm är ju bara löjligt.

 

[ma59]

Spar på IS till brännvidder över 200 mm där det gör någon nytta på riktigt. IS på 35mm är ju bara löjligt.

Min kollega kallar mej "Mr skruvstäd"...ändå håller jag fast vid att IS är en bra sak att kunna använda, oavsett brännvidd!
Dvs det är ingen som helst nackdel, och sen är det bara att slå av ifall det inte gör nytta i ett specifikt fall.

Om det är "löjligt", ja, det bjuder jag gärna på! ;-)
Mer löjligt att helt onödigt dissa IMHO, men det kan vi ju lägga åt sidan...

"Fota i svagt ljus med handhållen kamera utan blixt" det händer det definitivt att jag gör även med kortare brännvidder...då är IS bra.Rörliga motiv hjälper det ju inte upp, men det har ju ingen påstått heller...

Att jag klarat mej flera decennier utan IS är ju förvisso sant...men det har varit många gånger jag skulle uppskattat att det varit uppfunnet/att jag haft det tillgängligt...

Men nej,jag är inte arg ;-)