Skarpaste gluggen för porträtt

[idasjögren]

Hej! Månaderna flyger på sedan jag köpte min 700:a & numera plåtar jag mer än någonsin

Dock är det ju så att den här fantastiska kameran avslöjar det mesta som är mindre bra i gluggarna. Så min fråga är lite vilken ni tycker är den absolut bästa, skarpaste porträttgluggen?

Plåtar ju mest ansikte & halvfigur, och har redan idag ett tamron 28-75, Nikon AF 85 1.8, 50 AF 1.8 men är sugen på att objektiv som ger en riktigt skön krispig känsla, snygg bakgrundsoskärpa & som inte "jagar" med autofokusen så fort det är mörkt...

Har tittat lite på sigmas 50 1.5 osv men tar gärna emot åsikter & tips

 

[Goatboy]

Jag kör kombon Nikon 24-70 f/2.8 och Nikon 70-200 f/2.8 VR för nästan all modellfotografering jag gör och tycker att det täcker in det mesta. Båda är skarpa så att det räcker.

Andra gluggar jag kikar på (om du vill ha fast optik) är:
50 f/1.4
85 f/1.4
105 f/2 DC
135 f/2 DC

Även macrogluggar är trevliga för porträtt och brukar vara skarpa. Jag har ett Sigma 150mm f/2.8 Macro som är äckligt skarpt (men jagar med AF en del).

Det hela beror på vad du plåtar och hur du plåtar det.

 

[frwe]

Jag kör kombon Nikon 24-70 f/2.8 och Nikon 70-200 f/2.8 VR för nästan all modellfotografering jag gör och tycker att det täcker in det mesta. Båda är skarpa så att det räcker.

Andra gluggar jag kikar på (om du vill ha fast optik) är:
50 f/1.4
85 f/1.4
105 f/2 DC
135 f/2 DC

Även macrogluggar är trevliga för porträtt och brukar vara skarpa. Jag har ett Sigma 150mm f/2.8 Macro som är äckligt skarpt (men jagar med AF en del).

Det hela beror på vad du plåtar och hur du plåtar det.

Nikons Micro 105/2,8 VR har en fantastisk skärpa, fin och smetig bokeh, hyfsat snabb autofokus som du kan begränsa så den inte börjar härja i närbildsområdet under 0,5 m men det är kanske aningen lång brännvidd? /FW

 

[keckax]

Mina favoriter är "F 135/2 ai" och "F 50/1,2 ai"

/K

 

[idasjögren]

Tack för era svar!

Nikons 24-70 är jag ju sugen på, men det är ekonomin som är lite si & så när det gäller den frågan... Inte omöjligt dock, det är ju en ruggigt fin glugg

Har kikat lite & jämfört Nikons fasta 50:a med Sigmas motsvarighet 1.4... Har läst lite resencioner om dom här på FS & det känns som att Sigmas motsvarighet nästan får bättre betyg?

 

[Makten]

Har kikat lite & jämfört Nikons fasta 50:a med Sigmas motsvarighet 1.4... Har läst lite resencioner om dom här på FS & det känns som att Sigmas motsvarighet nästan får bättre betyg?

Tycke och smak, som vanligt. I min mening är Sigman överlägsen om man tänker använda den för att få kort skärpedjup med snygg bakgrundsoskärpa vid f/1,4-2. Sen är de ganska jämlika från f/2,8-4, för att Nikkorn sen ska springa ifrån Sigman i skärpa vid ytterligare nedbländning. Emellertid kan man i mitt tycke lika gärna köpa ett 50/1,8 om man ska blända ner.

Jag har ägt drösvis med olika normaler, och Sigman är DEN bästa vid f/1,4, tycker jag. Det finns folk som tycker annorlunda, men det är inte så många som ägt båda. Autofokusen är dessutom både snabbare och säkrare med Sigman. Förutsatt att man slipper något jobbigt exemplar som felfokuserar, men det verkar ovanligt på Nikonkameror.

Nämnde jag att jag inte har Sigman kvar? Jag föredrar trots allt manuell fokus och "riktig" byggkvalitet framför plast;-) Liksom för Kenneth är det 50/1,2 som regerar.

 

[Nikon-Stefan]

Jag har haft min D700 i knappt tre veckor nu och köpte ett nikkor 50/1.4 till det. Jag är super nöjd med den kombinationen och kan fota i nästan vilka mörka förhållanden som helst utan blixt (både tack vare objektivet och kamerans fina iso egenskaper). Att den är relativt mycket dyrare än ett 50/1.8 gör inte så mycket eftersom att det fortfarande är ett billigt objektiv jämfört med de flesta andra som man vill ha i en väska.

Jag har dock inte testat sigman men kan iaf rekomendera "objektiv typen" 500/1.4

 

[frwe]

Jag har haft min D700 i knappt tre veckor nu och köpte ett nikkor 50/1.4 till det. Jag är super nöjd med den kombinationen och kan fota i nästan vilka mörka förhållanden som helst utan blixt (både tack vare objektivet och kamerans fina iso egenskaper). Att den är relativt mycket dyrare än ett 50/1.8 gör inte så mycket eftersom att det fortfarande är ett billigt objektiv jämfört med de flesta andra som man vill ha i en väska.

Jag har dock inte testat sigman men kan iaf rekomendera "objektiv typen" 500/1.4

Vad väger en 500/1,4???

/FW

 

[Nikon-Stefan]

Vad väger en 500/1,4???

/FW

50/1,4 då, är det verkligen så stor skillnad?

 

[Chril]

Jag funderar själv om de är nån idé att byta upp sig från nikons 85 1,8... till 85 1,4.

Jag tycker själv att 1,8 är grym, men då har jag inte testat så många fler fasta objektiv...

Hoppas du får några bra svar.

 

[LIQ]

Jag har en gammal AF Micro-Nikkor 105/f 2.8, som säkert går att hitta begagnad för ett rimligt pris någonstans.

Använder den på både FX och DX och den är superskarp och exakt i fokuseringen, om än något långsam.

Den är skarpare än mitt 24-70/f 2.8...

Ett favoritobjektiv för porträtt!

 

[Bengus]

Min röst går till Nikkor 85 1:4, dyr, men värd varenda krona! Testa!

 

[PerFogelberg]

Nikon AF 85mm 1:1.4D är kungen bland porträttobjektiv. Har även en Nikon AF DC 105mm 1:2D som är mycket bra.

Edit: Kom på att jag även har en Nikon 60mm 1:2.8G som är löjligt skarp.

 

[bikeman]

Vad väger en 500/1,4???

/FW

Bara och slänga på en TC-2.0:a. Månen nästa.

/Lasse

 

[lofling]

Hej! Månaderna flyger på sedan jag köpte min 700:a & numera plåtar jag mer än någonsin

Dock är det ju så att den här fantastiska kameran avslöjar det mesta som är mindre bra i gluggarna. Så min fråga är lite vilken ni tycker är den absolut bästa, skarpaste porträttgluggen?

Plåtar ju mest ansikte & halvfigur, och har redan idag ett tamron 28-75, Nikon AF 85 1.8, 50 AF 1.8 men är sugen på att objektiv som ger en riktigt skön krispig känsla, snygg bakgrundsoskärpa & som inte "jagar" med autofokusen så fort det är mörkt...

Har tittat lite på sigmas 50 1.5 osv men tar gärna emot åsikter & tips

Det är väl 85/1.4, 105/2 eller 135/2 som brukar rekommenderas för porträttfoto. Många använder 70-200/2.8 och det är mitt val, mest för att det nästan alltid sitter på kameran.

Skarpast och troligen bäst, kanske 200/2 VR är?

Mitt 50/1.8 har jag i princip slutat använda på kamerorna. 24-70/2.8 funkar oftast annars blir det 35/2 som får mer användning, 50 mm passar åtminstone inte mig speciellt bra.

85/1.8 är skarpt nog tycker jag. Det som skiljer mot 1.4-varianten är framförallt bokehn såklart.

 

[johan.morck]

Kan hålla med om att nikons 85/1.4 är en underbar upplevelse MEN inte för plånboken ;-) Den rednerar färg och oskärpa på ett fantastiskt sätt. Går inte att jämföra med 85/1.8 som jag också ägt. Åtminstone inte på lite större bländare. Efter f4 kanske skillnaden är obetydelig.

Personligen tycker jag att 50mm är en aning för kort för porträtt, det bör vara något runt 100mm. Kan du klara dig utan AF så skulle jag försöka få tag på en 105/2.5, billig och underbar. Gillar du sedan brännvidden så kan du ju avgöra om det är något för dig, kanske satsa på en glugg med AF, typ 105/2 eller 105/2.8VR. Personligen gillar jag nog ytterligare lite längre, typ 135-180mm. Men det är en smaksak. Kör mycket porträtt med mitt sigma 150mm som är helt underbart på D700:an.

Vill du ha mycket pang för pengarna skulle jag satsa på ett 105/2.5. Ruggigt bra för en tusing. Så slipper du ocksp AF som jagar ;-)

 

[johan.morck]

85/1.8 är skarpt nog tycker jag. Det som skiljer mot 1.4-varianten är framförallt bokehn såklart.

Det kan gott vara så att du anser 851,8 vara skarp nog för dig. Men resten är en klart missuppfattning, fråga de som har kört båda. På 85/1.4 har du kontrast och färg redan bra vid 1,4-1.8 som 85/1.8 saknar upp till 2.8. Oskärpan är också trevligare. Men det kommer kommer till en betydligt större prislapp. Man får vad man betalar för, som vanligt.

 

[lofling]

Det kan gott vara så att du anser 851,8 vara skarp nog för dig. Men resten är en klart missuppfattning, fråga de som har kört båda. På 85/1.4 har du kontrast och färg redan bra vid 1,4-1.8 som 85/1.8 saknar upp till 2.8. Oskärpan är också trevligare. Men det kommer kommer till en betydligt större prislapp. Man får vad man betalar för, som vanligt.

Jag orkade inte ge mig in på den diskussionen, bla eftersom jag inte har ägt 85/1.4. Men den här killen brukar tycka ungefär så som jag har sett i mina tester:
http://www.bythom.com/Nikkor-85mm-lensreview.htm
Se vad han skriver längst ned.

Kontrast och färg var inte det jag kommenterade, utan bara skärpan.

När jag först testade 50/1.8 tyckte jag det var oskarpt vid stora bländare, men mycket är snarare dålig kontrast. Detsamma tycker jag gäller 85/1.8.

 

[keckax]

Det kan gott vara så att du anser 851,8 vara skarp nog för dig. Men resten är en klart missuppfattning, fråga de som har kört båda. På 85/1.4 har du kontrast och färg redan bra vid 1,4-1.8 som 85/1.8 saknar upp till 2.8. Oskärpan är också trevligare. Men det kommer kommer till en betydligt större prislapp. Man får vad man betalar för, som vanligt.

Där håller jag med dej. Inte alls åt det svagt blågråa hållet som 1,8 levererar. Jag tycker dessutom att DC 105/2 och DC 135/2 levererar ungefär som 85/1,8 gör vid största bländaren. Däremot ger 135/2 ai en mycket speciell karaktär på bilderna som jag gillar, snarlik 85/1,4, men bara nästan, för den har ett alldeles eget "liv".
Dock ett stort MEN! Tyvärr ägde jag DC-gluggarna då jag hade D300 och jag har tyvärr inte provat dessa på den större sensorn. Därav mitt intryck av dessa måhända.?

Johan. Kom över och prova min hundratrettiofemma vetja!

/K

 

[johan.morck]

tyvärr så delar jag inte hans erfarenheter vad gäller 85/1.8. Har bara haft ett exemplar, ska kanske försöka få tag på ett till. Däremot håller jag med honom i det han skriver senare, "No, unless Nikon produces an update to this lens that keeps all the good parts and still manages to improve something, this lens will stay in my lens collection pretty much forever."

Du skriver först att det inte var Kontrast du diskuterade utan bara skärpan. Men precis som du säger i stycket efter så är kontrast en viktig delkomponent av det vi kallar skärpa, i synnerhet micro-kontrasten och hur mycket du är drar i reglagen så kommer du inte riktigt fram. Det samma var det men min 50/1.8, kontrastlös och trist vid 1,8-2.